Дело № 2-2063/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Хромовой М.Ю., при секретаре Абрамович И.Е. 06 июля 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гищенко Виктора Петровича к Нижне-Волжскому филиалу ОАО « СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: 13.08. 2010г. произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Гищенко В.П. На момент причинения ущерба автомашина была застрахована в Нижне-Волжском филиале ОАО «СОГАЗ» по риску «Ущерб». Страховой случай наступил 13.08.2010 года. Страхователем страховщику 17.08.2010 года было подано заявление о событии с приложением всех необходимых документов в соответствии с разделом 12 «Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности». В соответствии с п. 12.3 «Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности» после получения страховщиком всех необходимых документов (п.п. 12.1 и 12.2 Правил) Страховщик в течение 15 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании случая страховым либо об отказе в страховой выплате. Однако данное требование условий договора ответчиком выполнено не было. Ответчик только 30 сентября 2010г. уведомил Волгоградский филиал ОАО «Волга-Кредит» банк о наступлении страхового случая и запросил согласования перечисления указанной суммы страхователю в размере 879 291 рубль 00 копеек. Указанная сумма была определена ответчиком на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля №1483/08-10 от 22.09.2010г., произведенного ООО АНО «Медведица». Своим уведомлением ответчик подтвердил принятое решение о выплате страхователю (выгодоприобретателю) суммы ущерба в размере 879 291 рубль. Волгоградский филиал ОАО «Волга-кредит» банк своим письмом согласовал перечисление указанной суммы Гищенко В.П. Однако, требования условий договора страхования автотранспортного средства и «Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности» условия о выплате страхового возмещения ответчиком вновь были проигнорированы. Нарушив условия договора страхования автотранспортного средства и п. 12.3 «Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности», 07 октября 2010г. ответчик вновь уведомил Волгоградский филиал ОАО «Волга-Кредит» банк о перечислении суммы страхового возмещения по данному страховому случаю, но уже в заниженном размере - 613 780 рублей. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не выполнены, согласованная истцом сумма на лицевой счет Гищенко В.П. не перечислена. В силу того, что выплата денежных средств - суммы, согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля №1483/08-10 от 22.09.2010г., произведенного ООО АНО «Медведица», по настоящее время не произведена, просрочка составила 227 календарных дней (по 10.05.2011г). Согласно Указанию Банка России от 25.02.2011г., ставка рефинансирования составляет 8%. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма неустойки в размере 53 197 рублей 11 копеек. Когда истец обратился в специализированный сервис, занимающийся восстановительным ремонтом автотранспортных средств, он узнал, что стоимость ремонта, с учетом стоимости запчастей обойдется значительно дороже, чем сумма, обозначенная Нижне-Волжским филиалом ОАО «СОГАЗ». 03.11.2010г. истец обратился в ООО «АЛЬЯНС НЦС» для проведения независимой технической экспертизы своего поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «АЛЬЯНС НЦС» №1138-11/10 от 03.11.2010г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ущерб, причиненный в результате ДТП с учетом износа, составил 939 563 рублей 58 копеек. Кроме того, истцом понесены иные убытки, необходимые для восстановления им его транспортного средства, а именно: для доставки поврежденного автомобиля к месту ремонта, расположенному в <адрес>, истец вынужден был заключить с ФИО4 договор возмездного оказания услуг и оплатить ему за буксировку транспортного средства к месту ремонта денежную сумму в размере 40 000 рублей 00 копеек. Так как истец не обладает специальными навыками и не имеет в достаточной степени свободного времени, то он воспользовался услугами представителя ФИО5 по договору поручения на оказание юридических услуг, оплатив 20 000 рублей. Гищенко В.П. просил суд взыскать с ответчика в его пользу основной долг в сумме 939 563 рублей 58 копеек, сумму дополнительных расходов на транспортировку транспортного средства в сумме 40 000 рублей, пеню за просрочку платежа в сумме 53 197 рублей 11 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 13 527 рублей 60 коп. Истец Гищенко В.П. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Представитель ответчика ОАО « СОГАЗ» по доверенности Лободина Юлия Юрьевна в судебном заседании иск не признала, пояснив, что при наступлении данного страхового случая, поскольку выгодоприобретателем по риска является ОАО « Волга-Кредит Банк», страховая компания запрашивает банк, кому причитается страховая выплата. Поскольку задолженность перед банком у Гищенко В.П. отсутствовала, то банк дал согласие на выплату суммы в размере 879 291 рубль истцу. Эта сумма была определена на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 22.09.2010 года, произведенного специалистами ООО АНО « Медведица». Страховая компания посчитала данную стоимость восстановительного ремонта завышенной и на основании п. 12.5.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных Председателем Правления ОАО « СОГАЗ» сама произвела калькуляцию затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, определив сумму в размере 613 780 рублей без проведения экспертизы. Калькуляция производилась, исходя из стоимости запасных частей у официального дилера « Вольво» в г. Ростов на Дону. Эта сумма была направлена на лицевой счет истца 08.10.2010 года. Задержка ответа истцу была вызвана тем обстоятельством, что было необходимо получить ответ на запрос о стоимости запасных частей. Представитель третьего лица - Волгоградский филиала «Волга-Кредит» банк по доверенности Янкина М.М. в судебном заседании полагала исковые требования Гищенко В.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Действительно, страховая компания 30.09.2010 года запрашивала согласие банка на выплату истцу страхового возмещения в размере 879 291 рубль и банк это согласие дал 01.10.2010 года, а 07.10.2010 года поступило другое письмо из страховой компании, где было указано, что в ходе проверки было выявлено необоснованное увеличение стоимости восстановительного ремонта ООО АНО « Медведица» и 14.10.2010 года письмо было направлено в адрес банка. Согласно п. 12.5.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в случае если гарантийный срок эксплуатации автомашины истек, то дилерские цены не применяются. Ответчиком не представлено доказательств обоснованности снижения стоимости восстановительного ремонта. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям: в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании установлено, что 13 августа 2010г. произошло ДТП, с участием водителя ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № водителя ФИО8, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и водителя ФИО9, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Гищенко В.П. В результате ДТП седельный тягач <данные изъяты>, находящийся в залоге в ОАО « Волга-Кредит Банк» с 02.03.2010 года, получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 августа 2010 года (л.д. 32), постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 33), актами осмотра транспортного средства от 16.08.2010г. (л.д. 36-39). На момент причинения ущерба, автомобиль истца был застрахован в Нижне-Волжском филиале ОАО «СОГАЗ» по риску «Ущерб», что подтверждается полисом страхования № 0109МР0630 от 04.12.2009г. (л.д. 17) и дополнительным соглашением №0109МР0630/1 от 02.03.2010г. к указанному страховому полису (л.д. 22-23), из которых также следует, что выгодоприобретателем по рискам является ОАО «Волга-кредит» Банк. В соответствии с п. «а» п.п.3.2.1. раздела 3 «Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности», утвержденных Председателем правления ОАО «СОГАЗ» 31 марта 2009 года, предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам: гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации. Страховой случай наступил 13.08.2010 года, что не отрицается сторонами. Страхователем Гищенко В.П. 17.08.2010 года было подано страховщику ОАО «СОГАЗ» заявление о событии с приложением всех необходимых документов в соответствии с разделом 12 «Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности» (л.д. 15). В соответствии с п. 12.3 «Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности» после получения страховщиком всех необходимых документов (п.п. 12.1 и 12.2 Правил) страховщик в течение 15 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании случая страховым либо об отказе в страховой выплате. Согласно 12.4.1 указанных правил, если произошедшее событие признано страховым случаем, решение страховщика оформляется следующим образом: страховщик составляет страховой акт и производит страховую выплату в течение 10 рабочих дней с даты утверждения страхового акта в соответствии с условиями договора страхования. Размер выплаты указывается в страховом акте. Согласно ст. 314 ГК РФ). В нарушение условий договора страхования автотранспортного средства и п. 12.3 «Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности», ст. 309 ГК РФ ответчик только 30 сентября 2010г. уведомил Волгоградский филиал ОАО «Волга-Кредит» банк о наступлении страхового случая с а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и запросил согласования перечисления указанной суммы страхователю в размере 879 291 рублей 00 копеек, что подтверждается копией письма № СГФ01-642 от 30.09.2010г. (л.д. 46). Указанная сумма была определена ответчиком на основании отчета№1483/08-10 от 22.09.2010г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, выполненного ООО АНО «Медведица». Из письма № 3934 от 30.09.2010г. (л.д. 47) следует, что Волгоградский филиал ОАО «Волга-кредит» банк не возражает против выплаты страхового возмещения собственнику поврежденного автомобиля Гищенко В.П. Однако, как установлено в судебном заседании, требования условий договора страхования автотранспортного средства и «Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности» условия о выплате страхового возмещения ответчиком выполнены не были. 07 октября 2010г., в нарушение условий договора страхования автотранспортного средства и п. 12.3 «Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности», ответчик вновь уведомил Волгоградский филиал ОАО «Волга-Кредит» банк о перечислении суммы страхового возмещения по данному страховому случаю, но уже в заниженном размере, а именно: 613 780 рублей. Не согласившись с суммой, указанной в отчете о стоимости восстановительного ремонта автомобиля №1483/08-10 от 22.09.2010г., произведенного ООО АНО «Медведица» и в «калькуляции» Нижне-Волжского филиала ОАО «Согаз» (л.д. 40-45), истец обратился в ООО «АЛЬЯНС НЦС» для проведения независимой технической экспертизы своего поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «АЛЬЯНС НЦС» №1138-11/10 от 03.11.2010г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ущерб, причиненный в результате ДТП с учетом износа, составил 939 563 рубля (л.д. 57-78). Таким образом, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 613 780 рублей (л.д. 98). Обоснованность страхового возмещения в указанном размере ответчиком не подтверждена. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, страховая компания самостоятельно определила размер ущерба в соответствии с п. «а» п. 12.5.1, произведя калькуляцию затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства и дополнительного оборудования в соответствии с п. 12.5.3 и 12.5.3.1 Правил, не обратившись в экспертную организацию. Основанием для проведения калькуляции послужили сведения, полученный страховой компанией от официального дилера «Вольво», расположенного в г. Ростов на Дону. Сведения о стоимости запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля истца были запрошены посредством электронной почты / л.д.102/ Для расчета калькуляции ответчик брал сведения о стоимости запасных частей, указанных в прайс-листе без каких-либо указанных в нем сведений, кем он выдан и что в нем указана стоимость именно тех запасных частей, которые необходимы для ремонта автомашины истца « Вольво» FH 13 420 / л.д.103 - 104/. Кроме того, страховой компанией при калькуляции не выяснено, находится ли автомашина истца на гарантийном обслуживании, или нет, тогда как в соответствии с Правилами страхования ОАО « СОГАЗ» определение стоимости восстановительного ремонта по инициативе страховой компании зависит от данного обстоятельства. Страховая компания не воспользовалась своим правом при несогласии с оценкой стоимости восстановительного ремонта заявить о проведении независимой экспертизы, в связи с чем, суд полагает необходимым в основу решения положить стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в соответствии с заключением специалистов ООО «АЛЬЯНС НЦС» №1138-11/10 от 03.11.2010г. которая составляет 939 563 рубля (л.д. 57-78). Учитывая, что 08.10.2010 года на личный счет истца переведена сумма в размере 613 780 рублей, взысканию с ответчика в пользу Гищенко В.П. подлежит сумма в размере 325 783 рубля 58 копеек/ 939 563 рубля 53 копейки- 613 780 рублей = 325 783 рубля/. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы должно быть отказано. Кроме того, частичному удовлетворению подлежат исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно Указанию Банка России от 25.02.2011г., ставка рефинансирования составляет 8%. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за период с 24.09.2010г. - дата выплаты страхового возмещения суммы в размере 879 291 рубль / которая имелась на день обращения / по 08.10.2010г. - дата частичной выплаты суммы в размере 613780 рублей за 14 дней составляет 2 735 рублей 57 копеек / 879 291 руб. х 8 : 100: 360= 195 руб. 40 коп. х 14 дней = 2 735 руб. 57 коп/. Сумма в размере 939 563 рубля не может быть положена в основу расчета в связи с тем, что эта стоимость восстановительного ремонта была определена ООО « АЛЬЯНС НЦС» только 03.11.2010 года. Учитывая, что 08.10.2010 года сумма страхового возмещения была частично оплачена в размере 613 780 рублей, то проценты за пользование чужими денежными средствами за период 09.10.2010 года по 13.05.2011 год, то есть день обращения в суд, составит 12 331 рубль / 879 291 руб. - 613 780 руб. = 265 511 руб. х 8 : 100: 360 = 59 руб. х 209 дней = 12 331 руб./ Всего взысканию подлежат проценты в сумме 15 066 рублей 57 копеек. В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть отказано. Не подлежат удовлетворению исковые требования Гищенко В.П. о взыскании расходов, связанных с транспортировкой его автомобиля к месту ремонта в <адрес>, так как из представленной суду копии договора возмездного оказания услуг от 20.08.2010г., заключенного между истцом и ФИО4, следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по буксировке автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № к месту ремонта, расположенному в <адрес> (л.д. 81). Согласно п. 3.1. данного договора общая стоимость услуг составляет 40 000 рублей, однако суду не было представлено доказательств оплаты указанный суммы и обоснованности транспортировки автомобиля на ремонт в другой город. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Гищенко В.П. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг представителя от 18.03. 2011 года и копией квитанции от 18 марта 2011 года (л.д. 79,80). Данная сумма подлежит возмещению ответчиком в пользу истца. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. По убеждению суда, в связи с частичным удовлетворением иска Гищенко В.П. его расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому суд считает необходимым взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Гищенко В.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 457 рублей 83 копейки. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Гищенко Виктора Петровича к ОАО « СОГАЗ» о взыскании суммы удовлетворить частично. Взыскать с ОАО « СОГАЗ» в пользу Гищенко Виктора Петровича сумму страхового возмещения в размере 325 783 рубля 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 066 рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 457 рублей 83 копейки, а всего 367 307 / триста шестьдесят семь тысяч триста семь/ рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Гищенко Виктору Петровичу о взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании транспортных расходов, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины - отказать. Решение может быть обжаловано в 10 дневный срокпосле изготовления решения суда в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда. Председательствующий судья- М.Ю. Хромова