Дело № 2- 2090/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Хромовой М.Ю., при секретаре Абрамович И.Е. с участием помощника прокурора Советского района г. Волгограда Мокроусовой Е.В. 08 июля 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобас Надежды Михайловны к садоводческому некоммерческому товариществу « Дружба» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула, к Горбатенко Сергею Николаевичу о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ : Истец обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя тем, что с 17.04.2007 года она работала в качестве <данные изъяты> в СНТ « Дружба» на основании заключенного с правлением этого объединения трудового договора с оплатой согласно штатному расписанию. 29.05.2011 года, когда истец пришла на работу, председатель СТН Горбатенко С.Н. отстранил ее от работы под предлогом недоверия и забрал ключи от помещения, где она работала, потребовав передать бухгалтерскую документацию. 04.06.2011 года на основании приказа № 6 изданного председателем Горбатенко С.Н. истец была уволена на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности. Приказ об увольнении получен ею 08.06.2011 года по почте, а 14.06.2011 года она получила выписку заседания правления СНТ от 01.06.2011 года с решением об обязании ее передать бухгалтерскую документацию. Кроме того, ею не получена заработная плата за апрель и май 2011 года в сумме 19200 рублей. Истец полагает, что ее приказ об увольнении незаконен, так как в соответствии с Уставом СНТ « Дружба» прием на работу лиц по трудовым договорам и увольнение относится к компетенции правления СНТ и председатель СНТ своим приказом уволить ее не мог. Истец полагает, что действиями председателя СНТ ей причинен моральный вред в связи с незаконным отстранением от работы и увольнением, нелицеприятными высказываниями в ее адрес, его действия выставили ее в неприглядном виде в глазах окружающих и она от этого испытала нравственные страдания, что нарушило спокойный уклад ее жизни. Истец просит суд признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> СНТ « Дружба»; взыскать с СНТ « Дружа» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 31.05.2011 года по день восстановления на работе из расчета 457 рублей 14 копеек за каждый день, заработную плату за отработанное время с 01.04.2011 года по 31.05.2011 года в сумме 19200 рублей; взыскать с Горбатенко Сергея Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и судебные расходы в сумме 5000 рублей. В судебном заседании истец Лобас Н.М. и ее представитель по доверенности Рыбина Т.А. настаивают на удовлетворении исковых требований, пояснив, что увольнение истца председатель СНТ « Дружба» произвел на основании своего приказа, ничем его не обосновав и опорочив истца в глазах членов СНТ. Полномочий для увольнения <данные изъяты> председатель не имел, так как это прерогатива только правления СНТ. Копия приказа об увольнении была получена 08.06.1011 года по почте, а трудовая книжка находится у Лобас Н.М. на хранении, так же как и остальные трудовые книжки других работников СНТ, так как помещение, в котором она осуществляла свою работу плохо охраняется. Несмотря на то, что председателем СНТ приказ об увольнении отменен 27.06.2011 года, истец и ее представитель считают, что данный приказ может отменить только правление СНТ, в противном случае Лобас Н.М. не является восстановленной на работе. Истец и ее представитель полагают, несмотря на то, что приказ отменен, выходить на работу Лобас Н.М. не обязана, так как не восстановлена на работе решением правления СНТ, как не обязана предоставлять печать и бухгалтерские документы, неся за них личную ответственность в соответствии с Уставом. Кроме того, истец настаивает на том, то компенсация морального вреда за действия, нарушившие ее права в размере 20 000 рублей может быть взыскана только лично с Горбатенко С.Н., так как правление ее не увольняло и претензий к СНТ как к юридическому лицу она не имеет. Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей тоже должны быть взысканы с председателя. Представители СНТ « Дружба» - председатель Горбатенко С.Н. и представитель по доверенности Смиренская Е.В. возражают против удовлетворения исковых требований, пояснив, что приказ председателя СНТ « Дружба» от 04.06.2011 года об увольнении истца отменен 27.06.2011 года приказом председателя СНТ. Заработная плата за апрель и май 2011 года в сумме 19200 рублей истцу начислена, но не выплачена, так как Лобас Н.М. не приходит ее получать. Средний заработок за время вынужденного прогула выплате не подлежит в связи с тем, что ответчик исправил ситуацию, восстановив истца на работе. Компенсация морального вреда взысканию не подлежит, так как вины Горбатенко С.Н. в причинении вреда истцу не имеется. Моральный вред компенсируется только если он причинен противоправными действиями и при этом в соответствии со ст. 1083 ГК РФ необходимо учитывать вину самого потерпевшего При наличии умысла или грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего о компенсации морального вреда не может быть и речи. Истец сама спровоцировала такую ситуацию, при которой на собрании СНТ, ход которого зафиксирован протоколом № 2 от 28.05.2011 года, было принято решение о недоверии бухгалтеру-кассиру Лобас Н.М. и председателю поручено организовать проведение ревизии финансово- хозяйственной деятельности. Лобас Н.М. самовольно покинула рабочее место, не приступив к работе и отказавшись передать печать и бухгалтерскую документацию, что подтверждается актом от 29.05.2011 года. В данном случае Лобас Н.М. злоупотребляет своими правами, отказавшись выйти на работу после отмены приказа о расторжении трудового договора и ее целью является взыскание денежных средств с СНТ и председателя. 01.06.2011 года состоялось правление СНТ « Дружба» и на основании принятого решения был издан приказ о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности. Однако, 04.06.2011 года Лобас Н.М. на работу не пришла, документы и печать не предоставила. Члены СНТ стали писать жалобы об отсутствии на работе Лобас Н.М. и председатель вынужден был принять приказ о расторжении трудового договора и отстранении <данные изъяты> от работы. 27.06.2011 года председателем СНТ был издан приказ об отмене приказа от 04.06.2011 года и 28.06.2011 года Лобас Н.М. была ознакомлена с этим приказом при проведении предварительного слушания в суде по данному делу, однако к исполнению своих обязанностей так и не приступила. К исковому заявлению истцом были приложены табели учета ее рабочего времени за апрель и май 2011 года, но они не могут быть приняты как доказательство, так как подписаны только самой Лобас Н.М., несмотря на то, что в соответствии с п. 11.4 Устава только председатель СНТ имеет право на подписание такого документа. Несмотря на то, что Лобас Н.М. полностью не отработала май 2011 года, СНТ готово выплатить ей заработную плату за фактически отработанное время в соответствии с приказом от 27.06.2011 года. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям: в судебном заседании установлено, что Лобас Н.М. с 17.04.2007 года она работала в качестве <данные изъяты> в СНТ « Дружба» на основании заключенного с председателем СНТ Ушаковой Л.Б., действующей на основании Устава, трудового договора, заключенного на неопределенный срок и с возложением на нее материальной ответственности / л.д.6/. Согласно штатного расписания работников СНТ « Дружба», введенного в действие с 01.03.2010 года заработок <данные изъяты> Лобас Н.М. составляет 9600 рублей / л.д.14/. 04.06.2011 года на основании приказа № 6 за подписью председателя Горбатенко С.Н. истец была уволена на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ - трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Приказ об увольнении получен Лобас Н.М. 08.06.2011 года заказным письмом. Трудовая книжка находится у истца с момента приема ее на работу и до настоящего времени, что не оспаривается сторонами. Свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10, допрошенные по ходатайству представителей ответчика в судебном заседании пояснили о том, что Лобас Н.М. обязанности <данные изъяты> исполнялись ненадлежащим образом из-за чего у членов СНТ « Дружба» возникали сомнения в правильности ее действий при взимании членских взносов и других оплат. Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца пояснил, что на проводимом собрании членов СНТ « Дружба» Лобас Н.М. не дали возможности высказаться, как не давали возможности высказаться и другим членам СНТ по поводу надлежащей организации финансово- хозяйственной и иной деятельности СНТ, в связи с чем он не согласен с действиями правления и председателя СНТ. Пояснения свидетелей не относятся к рассматриваемому спору и не могут быть использованы в качестве доказательств подтверждения доводов сторон, поскольку касаются правомерности принимаемых решений общим собранием и правления СНТ, а так же надлежащего исполнения обязанностей бухгалтером. Приказом председателя СНТ « Дружба» № 8 от 27.06.2011 года приказ № 6 от 04.06.2011 года о расторжении с Лобас Н.М. трудового договора был отменен и с этим приказом истец была ознакомлена в тот же день/ л.д.104/. В соответствии с п. 11.3 Устава СНТ « Дружба» от 28.02.2010 года, к компетенции правления садоводческого некоммерческого товарищества относится прием и увольнение работников СНТ. Доводы истца и ее представителя о том, что несмотря на отмену приказа председателем СНТ об увольнении Лобас Н.М., она не считается восстановленной на работе, суд считает необоснованными, так как работодателем - председателем СНТ « Дружба», действующего на основании Устава и в связи с нарушением п. 11. 3 Устава, приказ об увольнении работника отменен 27.06.2011 года и с этим приказом Лобас Н.М. ознакомлена в тот же день. Кроме того, Лобас Н.М. допущена к выполнению прежних трудовых обязанностей и имея у себя на хранении печать СНТ и всю бухгалтерскую документацию, что не отрицается истцом, не лишена возможности исполнять свои обязанности. Кроме того, председателем СНТ признано право Лобас Н.М. о сохранении за нею заработной платы в размере по 9600 рублей за апрель и май 2011 года, что так же отражено в приказе об отмене приказа об увольнении / л.д.104/. Доказательств того, что Лобас Н.М. фактически не допущена к работе, суду не представлено. Таким образом, выполнены все условия закона, дающие основание полагать, что восстановление на работе истца в прежней должности состоялось. Доводы истца о том, что приказ об отмене ее увольнения от 27.06.2011 года не является основанием к ее восстановлению на работе, так как должен быть издан на основании заседания членов правления СНТ, имеющим на то полномочия, суд полагает несостоятельными, поскольку председателем для восстановления прав истца отменен им же изданный незаконный приказ об увольнении Лобас Н.М. Учитывая, что Лобас Н.М. восстановлена на работе в прежней должности, оснований для удовлетворения ее требований в этой части не имеется. Исковые требования Лобас Н.М. о взыскании заработной платы за апрель и май 2011 года в размере 19200 рублей удовлетворению подлежат, так как в соответствии с абзацем 4 статьи 21 ТК РФ - работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. На основании абзаца 13 статьи 22 ТК РФ - работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами. Как установлено в судебном заседании, истцу начислена, но до настоящего времени не выплачена заработная плата за апрель и май 2011 года в сумме 19200 рублей, в связи с чем задолженность в указанном размере должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. Частичному удовлетворению подлежат исковые требования Лобас Н.М. о взыскании с СНТ « Дружба» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 31.05.2011 года по день восстановления на работе в сумме 457 рублей 14 копеек за каждый день вынужденного прогула. Истец полагает, что она до настоящего времени на работе не восстановлена. С таким доводом суд не согласился по вышеизложенным обстоятельствам и приходит к выводу о том, что период вынужденного прогула составляет со дня издания приказа об увольнении Лобас Н.М. - с 04.06.2011 года и по день ее восстановления на работе, то есть отмены приказа об увольнении - 27.06.2011 года - 21 рабочий день. В соответствии со ст. 394 ТК РФ - подлежащий оплате из расчета среднедневной заработной платы составляет 457 рублей 14 коп. Таким образом, средний заработок Лобас Н.М. за все время вынужденного прогула составляет 9 599 рублей 94 копейки / 21 рабочий день х 457 рублей 14 копеек = 9 599 рублей 94 коп. / В удовлетворении исковых требований истца непосредственно к Горбатенко С.Н. как к физическому лицу о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей должно быть отказано по следующим обстоятельствам: В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность непогашения задолженности работодателя перед работником. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии со ст. 56 ГК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По мнению истца, в связи с действиями Горбатенко С.Н. ей причинены физические и нравственные страдания, связанные с незаконным отстранением от работы и увольнением, нелицеприятными высказываниями в ее адрес, его действия выставили ее в неприглядном виде в глазах окружающих и эта ситуация нарушила спокойный уклад ее жизни. Суд полагает, что Горбатенко С.Н. действовал как председатель юридического лица и доказательств того, что им как физическим лицом причинены физические и нравственные страдания, истцом не представлено. Поскольку истцом исковых требований о компенсации морального вреда к СНТ « Дружба» не заявлено, в удовлетворении этих исковых требований к Горбатенко С.Н. должно быть отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Не смотря на то обстоятельство, что истец заявила о возмещении судебных расходов с Горбатенко С.Н. как с физического лица, ее исковые требования частично были удовлетворены и СНТ « Дружба» обязано выплатить ей задолженность по заработной плате и время вынужденного прогула, в связи с чем судебные расходы должны быть удержаны с юридического лица в пользу Лобас Н.М. в размере 5000 рублей / л.д. 49/. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Лобас Надежды Михайловны к садоводческому некоммерческому товариществу « Дружба» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично. Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества « Дружба» задолженность по заработной плате за период с 01.04.2011 года по 31 мая 2011 года в сумме 19 200 рублей; заработную плату за время вынужденного прогула с 04 июня 2011 года по 27 июня 2011 года в сумме 9 599 рублей 94 копейки; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 33 799 / тридцать три тысячи семьсот девяносто девять / рублей 94 копейки. В удовлетворении исковых требований к СНТ « Дружба» о восстановлении на работе и остальной части исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула Лобас Надежде Михайловне - отказать. В удовлетворении исковых требований Лобас Надежды Михайловны к Горбатенко Сергею Николаевичу о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в 10 дневный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда. Председательствующий судья М.Ю. Хромова