Дело № 2- 1357/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Хромовой М.Ю, при секретаре Абрамович И.Е. 18 июля 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Натальи Петровны к ООО « Управляющая компания ЖЭУ-43», администрации Волгограда о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ : Истец обращался в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ООО « Управляющая компания ЖЭУ-43», мотивируя тем, что она является собственником кв. № дома <адрес> г. Волгограда. ООО «УК «ЖЭУ-43» является управляющей компанией жилого дома <адрес>, в котором она проживает вносит плату за предоставление коммунальных услуг, обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, проведению текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг в соответствии с п.7 ст. 155 ЖК РФ управляющей организации Вместе с тем ответчик ООО « Управляющая компания ЖЭУ-43» осуществляя сбор средств за жилье, коммунальные услуги, своих обязательств надлежащим образом не выполняет. На протяжении 15 лет происходит промерзание стен в квартире истца. В результате чего образовывается конденсат, стены покрываются плесневым грибком, на мебели и на стенах образуется черная плесень. В комнатах из-под плинтуса дует ветер, а зимой под окнами образуются лужи воды. Истец утверждает, что действиями ответчика наноситься моральный вред, так как она вынуждена проживать в квартире, состояние которой не соответствует санитарным нормам. Истец просит суд обязать ответчика устранить промерзания и увлажнения ограждающих конструкций и межпанельных стыков в квартире <адрес> г. Волгограда и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В последствии, истец уточнила и увеличила свои исковые требования и просит суд обязать ООО «Управляющая компания ЖЭУ-43» произвести в многоквартирном жилом доме <адрес> г. Волгограда в течение пяти месяцев со дня вступления решения в законную силу: расшивку швов стеновых панелей с удалением содержимого; устройство вкладок герметизирующего шнура по швам стеновых панелей; зачеканку швов мастикой с пластификатором; обшивку фасада жестким негорючим утеплителем типа минераловатных матов; облицовку фасада защитным материалом. Из материалов исключить горючие и пластиковые материалы; установить все двери на незадымляемой лестнице с обязательными доводчиками, остеклением и системой герметичного притвора. При недостаточности средств в ООО « Управляющая компания ЖЭУ-43» истец просит обязать администрацию Волгограда внести денежные средства и оплатить расходы капитального ремонта многоквартирного дома. Взыскать с ООО « Управляющая компания- 43» материальный ущерб в сумме 80140 рублей за испорченную. мебель и для проведения восстановительного ремонта в квартире, а так же компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что на протяжении 15 лет в ее квартире происходит промерзание стен, из-за чего на кухне, ванной и туалетной комнатах образовывается конденсат и стены покрываются грибком, портится мебель. Все это стало происходить через три года после сдачи дома в эксплуатацию. Государственной жилищной инспекций Волгоградской области / далее Госжилинспекция/ неоднократно проводились проверки технического состояния общего имущества многоквартирного дома и ее квартиры, в результате которой установлено, что температура воздуха в ванной и кухне не соответствуют требованиям нормативов; внутренняя сторона стены, смежной с лестничной клеткой, на ощупь холодная, на поверхности облицовочной плитки наблюдается влажный налет, на потолке плесневелый налет темного цвета. По данным фактам в отношении ООО « УК ЖЭУ-43» и его руководителя были оформлены протоколы об административном правонарушении и выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 05.03.2010 года. На 15.09.2010г. мероприятия, указанные в предписании Госжилинспекции от 04.02.2010 года выполнены не в полном объеме: ответчиком восстановлены двери, система внутри подъездного отопления, однако, эти мероприятия не улучшили состояния в квартире, так как основанная причина промерзания стен не была решена. Госжилинспекция сообщила истцу, что выявленные факты увлажнения состояния конструктивных элементов здания могут привести к снижению допустимого уровня надежности здания и создать угрозу безопасности проживания граждан. Согласно заключения судебной строительно- технической экспертизы специалистами сделаны выводы о том, что в здании имеются дефекты, вызванные индивидуальными условиями эксплуатации, отсутствием текущего и капитального ремонта фасада здания, межпанельных стыков, отсутствие нормальных условий эксплуатации лестничных клеток, отсутствие необходимых инженерных систем, которые приобрели динамику ярко выраженного развития на фоне некачественной эксплуатации здания, отсутствия плановых ремонтных работ по поддержанию эксплуатационных качеств объекта. Текущий ремонт швов панельных зданиях должен производиться не реже 1 раза в 3-5 лет, при ремонту производится полная замена герметика с расшивкой и заделкой всех швов. Для ликвидации дефекта промерзания конструкции, необходимо проведение необходимых ремонтных работ. Квартире истца и имуществу, находящемуся в ней, причинен материальный ущерб. Согласно отчета ООО « ЭКС-Аудит» работы по устранению ущерба составляют 52 561 руб. 52 коп, стоимость отделочных строительных материалов составляет 18 074 рубля, пришедшая в негодность кухонная мебель экспертом оценена в размере 2 150 рублей, бытовая техника / плита электрическая Бош / стоимость - 7 361 руб. 76 коп., а всего материального ущерба причинено действиями ответчика ООО « Управляющая компания ЖЭУ-43» на 80 140 рублей. Истец полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как она вынуждена проживать в квартире, состояние которой не соответствует санитарным нормам. Кроме того, она неоднократно была вынуждена обращаться в ООО « Управляющая компанию- ЖЭУ-43», в Госжилинспекцию с жалобами и в конечном итоге обратиться в суд. Истец считает, что поскольку фасад здания нуждается в капитальном ремонте, то администрация Волгограда должна нести ответственность по ремонту фасада, так как в соответствии с п. 2 ст. 15 ЖК РСФСР, действующего до 01.03.2005г. к полномочиям районных, городских, районных в поселке, поселковым сельских Советов народных депутатов относилось обеспечение сохранности, правильной эксплуатации, проведение капитального и текущего ремонта жилищного фонда, находящегося в их ведении. В соответствии со ст. 17 ЖК РСФСР управление жилищным фондом местных Советов народных депутатов осуществлялось их исполнительными комитетами и образуемыми ими органами управления, в данном случае это было МУП ЖРЭП-43 Советского района г. Волгограда, затем МУ ЖКХ Советского района г. Волгограда. В соответствии со ст. 141 ЖК РСФСР наймодатель был обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории. В соответствии со ст. 144 ЖК РСФСР эксплуатация и ремонт государственного, муниципального и общественного жилищного фонда жилищных и жилищно-строительных кооперативов, а так же домов, квартир, находящихся в собственности граждан, должна была осуществляться с обязательным соблюдением единых правил и норм эксплуатации и ремонта жилищного фонда. В соответствии со ст. 149 ЖК РСФСР финансирование затраты на эксплуатацию и ремонт / текущий и капитальный/ жилищного фонда местных Советов народных депутатов должно было осуществляться за счет средств жилищно- эксплуатационных организаций, а в случае недостатков этих средств- за счет государственного бюджета. В силу ст. 14 ЖК РФ, введенного в действие с 01.03.2005г. к полномочиям органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствия жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. В соответствии со ст. 16 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняются обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Принимая во внимание, что эксперт, проводивший строительно-техническую экспертизу указывает, что необходимо было проведение капитального ремонта швов в панельном здании в течение первых 3-5 лет после сдачи дома в эксплуатацию, следовательно с 2000 года сохраняется обязанность наймодателя в лице администрации Волгограда, в видении которой находится муниципальный жилой фонд, исполнить свои обязательства и осуществить капитальный ремонт согласно экспертному заключению. В судебном заседании истец Ковалева Н.П. и ее представитель по доверенности Лаврентьев А.А. поддержали свои исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика - ООО « Управляющая компания ЖЭУ-43» по доверенности Малышева И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что причинами увлажнения и промерзания квартиры истца являются те обстоятельства, что жилой многоквартирный дом <адрес> был возведен по типовому проекту без применения утеплителя в составе конструкции, кроме того, используемый материал не удовлетворяет показателям, предусмотренным нормативами. Для обеспечения нормативной теплопроводности конструкции необходимо произвести дополнительное наружное утепление фасада здания. Обнаруженные дефекты в виде частичного разрушения панелей, растрескивания и выкрашивания мастики герметизатора из межпанельных швов, осадка отмостки являются строительными и данные дефекты должны были быть выявлены и устранены в период первых 5 лет эксплуатации объекта. Работы, которые необходимо провести для устранения промерзания стен, относятся к работам капитального ремонта и его стоимость можно определить только на основании проектного решения. В соответствии с действующим законодательством капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений и за счет собственников жилого дома, но не за счет управляющей компании. Такого решения не проводилось и соответствующего решения не принималось. Кроме того, ООО « Управляющая компания ЖЭУ-43» приняло жилой дом в управление и эксплуатацию с 01.12.2007 года в том техническом состоянии, в каком он находился до 2007 года и с уже имеющимися дефектами, а с апреля 2008 года на общество были возложены функции по обслуживанию. Услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома оказываются надлежащим образом. Восстановление подъездного отопления, дверных полотен и частичный /текущий/ ремонт межпанельных швов, не повлияли на улучшение ситуации. Вследствие отсутствия причинно- следственной связи между действиями / бездействием/ управляющей компании и наступившими последствиями, представитель считает, что вина ООО « Управляющая компания ЖЭУ-43» в причинении ущерба истцу отсутствует. Представитель ответчика - администрации Волгограда по доверенности - Качуренко С.А. в судебном заседании исковые требования Ковалевой Н.П. не признала по тем основаниям, что истец не обосновала надлежащим образом, по каким основаниям администрация города должна нести ответственность за проведение капитального ремонта многоквартирного дома, находящегося в управлении и эксплуатации ООО « Управляющая компания ЖЭУ-43». Кроме того, истцом не доказан размер сумм стоимости капитального ремонта жилого дома и в какой части администрация должна нести расходы. 3 - и лица на стороне истца - Ковалев А.В., Ковалева М.А., Ковалев А.А., Ковалева О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Представили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель 3-го лица - Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В своем письменном заявлении пояснил, что 21.01.2010 года в Госжилинспекцию поступило обращение Ковалева А.В., проживающего в квартире <адрес> по вопросу несоблюдения нормативного уровня обеспечения коммунальной услугой по отоплению и ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома <адрес> г. Волгограда. На основании распоряжения от 27.01.2010 года № 130 в присутствии представителя ООО « УК « ЖЭУ-43» были проведены обследование общего имущества жилого дома, а так же замеры воздуха в квартире №, о чем был составлен акт № 130 от 04.02.2010 года. По факту выявленных нарушений в содержании и ремонте многоквартирного дома <адрес>, а так же несоблюдения нормативного уровня обеспечения коммунальной услугой по горячему водоснабжению жителей дома, в отношении ООО « УК «ЖЭУ-43» 05.02.2010 года составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 7. 22 и 7.23 КоАП РФ и ООО « Управляющая компания ЖЭУ-43» дважды привлечено к административной ответственности в апреле 2010 года. По результатам проведенной 15.09.2010 года проверки исполнения требований предписания об устранении выявленных нарушений от 21.04.2010 года № 781-2 в отношении ООО « УК «ЖЭУ-43» был составлен протокол № 1990/1 от 17.09.2010 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19, 5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от 26.10.2010 года ООО « УК «ЖЭУ-43» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям: Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры <адрес> в Советском районе г. Волгограда. Совместно с нею проживают члены ее семьи и сособственники квартиры / каждый по 1/ 5 доле/: Ковалев А.В., Ковалева М.А., Ковалев А.А. и Ковалева О.А./ л.д. 11-15 т.2/. Истец утверждает, что на протяжении 15 лет в квартире истца происходит промерзание стен в кухне, туалете и ванной комнате. 21.01.2010 года в Госжилинспекцию поступило обращение Ковалева А.В., проживающего в квартире <адрес> по вопросу несоблюдения нормативного уровня обеспечения коммунальной услугой по отоплению и ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома <адрес> г. Волгограда. На основании распоряжения от 27.01.2010 года № 130 в присутствии представителя ООО « УК « ЖЭУ-43» были проведены обследование общего имущества жилого дома, а так же замеры воздуха в <адрес>, о чем был составлен акт № 130 от 04.02.2010 года. По факту выявленных нарушений в содержании и ремонте многоквартирного дома <адрес>, а так же несоблюдения нормативного уровня обеспечения коммунальной услугой по горячему водоснабжению жителей дома, в отношении ООО « УК «ЖЭУ-43» 05.02.2010 года составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 7. 22 и 7.23 КоАП РФ. Постановлением Госжилинспекции № 130 от 01.04.2010 года ООО « УК «ЖЭУ-43» привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Постановлением Госжилинспекции № 130/2 от 01.04.2010 года ООО « УК «ЖЭУ-43» привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей. По результатам проведенной 15.09.2010 года проверки исполнения требований предписания об устранении выявленных нарушений от 21.04.2010 года № 781-2 в отношении ООО « УК «ЖЭУ-43» был составлен протокол № 1990/1 от 17.09.2010 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19, 5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от 26.10.2010 года ООО « УК «ЖЭУ-43» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями жильцов квартиры <адрес> г. Волгограда, ответами ООО « УК «ЖЭУ-43» от 22.01.2010 года о том, что промерзания стен в квартире происходит в связи с отсутствием отопления в подъезде дома, ответами Госжилинспекции на имя Ковалева А.В. от 10.02.2010 года, согласно которого в квартире истца температура воздуха в помещениях кухни и ванной температура составила +16 С до 17, 4 С, что не соответствует требованиям нормативов, в связи с чем в отношении ответчика и его руководителя составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ и выдано предписание об обеспечении нормативного уровня температуры воздуха в помещениях квартиры в срок до 05.03.2010г., ответом Комитета по защите прав потребителей администрации Волгограда от 19.02.2010 года, актом проверки органом государственного контроля юридического лица Госжилинспекции администрации Волгоградской области от 04.02.2010г. и от 15.09.2010 года / л.д. 6-7, 8, 9, 10, 11, 12-14, 15-16/. 04.02.2010 года Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области (далее Госжилинспекция) была проведена внеплановая выездная проверка технического состояния общего имущества дома <адрес> и квартиры № в указанном доме. Было установлено, что температура воздуха в ванной и кухне не соответствует требованиям нормативов. При визуальном обследовании технического состояния конструктивных элементов помещения кухни установлено, что внутренняя сторона стены, смежной с лестничной клеткой, по всей площади покрыта плесневелыми пятнами темного цвета, на ощупь холодная и влажная. При визуальном осмотре помещения кухни в квартире № установлено, что внутренняя сторона стены, смежной с лестничной клеткой, на ощупь холодная на поверхности облицовочной плитки наблюдается влажный налет, на потолке плесневелый налет, темного цвета. По данным фактам в отношении ООО «УК «ЖЭУ -43» и его руководителя были оформлены протоколы об административном правонарушении, и выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 05.03. 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ Госжилинспекцией была проведена повторная проверка, в результате которой было установлено, что мероприятия указанные в предписании от 04.02. 2010 года выполнены не в полном объеме, а именно: ответчиком восстановлены двери, система внутри подъездного отопления, что подтверждается актами выполненных работ / л.д. 74 - 82/. Однако эти мероприятия не улучшили состояние квартиры истца, так как основная причина промерзания стен не была решена. Свидетель ФИО6, допрошенная по в судебном заседании по ходатайству истца, пояснила, что ранее она являлась собственником квартиры <адрес> и ордер на вселение в квартиру был ей выдан администрацией Советского района г. Волгограда в 1995 году, практически сразу после его постройки. Первые три года в квартире в период зимних холодов было проживать терпимо, а через три года стало очень холодно и утеплить какими то способами квартиры было невозможно. Капитального ремонта дома не проводилось. В 2009 году она продала квартиру. Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходит из следующего: в судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой дом <адрес> в Советском районе г. Волгограда 1995 года постройки являлся собственностью хозяйствующего субъекта - МПО « Райкомхоз» Советского района г. Волгограда и находился на обслуживании в ЖЭУ-43, что подтверждается копией технического паспорта / л.д. 69- 111/. С декабря 2007 года многоквартирный жилой дом управляется специализированной организацией - ООО « Управляющая компания ЖЭУ-43» и с 2008 года на эту организацию возложены функции обслуживания, что не отрицается сторонами. С момента возведения данного жилого дома, капитального ремонта не производилось, кроме текущего ремонта, который проводился силами ООО « Управляющая компания ЖЭУ-43» в 2010 году / л.д. 74-82/. Согласно выводов эксперта ООО « Волгоградского центра экспертизы», изложенных в заключении № 06-06-/2011 от 06.06.2011 года : - в помещении квартиры <адрес>, принадлежащей Ковалевой Н.П. обнаружены дефекты, вызванные выпадением конденсата на внутренней поверхности стен квартиры, что является следствием промерзания конструкций и недостаточной теплопроводности материала. - на основании проведенного осмотра здания жилого дома <адрес> эксперт пришел к выводу о том, что в здании имеются дефекты, вызванные индивидуальными условиями эксплуатации, отсутствием текущего и капитального ремонта фасада здания, межпанельных швов и стыков, отсутствие нормативных условий эксплуатации лестничных клеток, отсутствие необходимых инженерных систем - что является проектным несоответствием, вызванным применением типового проектного решения. В данном случае проектные дефекты приобрели динамику ярко выраженного развития на фоне не качественной эксплуатации здания, отсутствия плановых ремонтных работ, по поддержанию эксплуатационных качеств объекта. Текущий ремонт швов в панельных зданиях должен проводиться не реже 1 раза в 3-5 лет, при ремонте производится полная замена герметика с расшивкой и заделкой всех швов. Допустим очаговый ремонт в экстренных ситуациях, который не регламентируется по времени и был проведен согласно актов, представленных в материалах дела в период с 2009- 2010 годов. Дефекты, вызванные необходимостью внесения изменений по индивидуальным условиям эксплуатации зданий и сооружений, возведенных по типовым решениям должны быть выявлены и устранены в период первых 5 лет эксплуатации объекта. - жилой дом возведен по типовому проекту серии П - 18/16 «Колосок» здания данной серии возводились из типовых крупнопанельных железобетонных панелей. Панели, используемые в данной серии имеют толщину 300 мм., изготовляются из однослойного монолитного железобетона без применения утеплителя в составе конструкции. - на сновании произведенного осмотра здания жилого дома и произведенного расчета теплотехнических параметров конструкций дома, необходимо произвести ликвидацию следующих дефектов: произвести расшивку всех швов стеновых панелей с удалением содержимого; устройство вкладок герметизирующего шнура по швам стеновых панелей; зачеканку швов мастикой с пластификатором; обшивку фасада жестким негорючим утеплителем типа минераловатных матов; облицовку фасада защитным материалом. Из материалов исключить горючие и пластиковые материалы. Установить все двери на незадымляемой лестнице с обязательными доводчиками, остеклением и системой герметичного притвора. Все вышеперечисленные работы относятся к работам капитального ремонта, стоимость данных работ возможно определить только на основании проектного решения, согласованного с исполнительными органами. Разработка и согласование проектного решения не входит в компетенцию эксперта-строителя. - локальные ремонтные работы в квартире № не смогут разрешить возникшие эксплуатационные проблемы без капитального ремонта фасада здания жилого дома. Однако обязательным и необходимым является проведение как локального ремонта квартиры №, так и всего здания / л.д. 109- 192/. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для устранения причин промерзания стен в квартире истца, необходимо производство капитального ремонта многоквартирного дома. Согласно п. 2 в) «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением правительства от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Согласно п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц и постоянную готовность инженерных коммуникаций... (п. 10). Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений. Согласно п. 21 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрешения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения / опасности нарушения/ установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а так же при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества / в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования/. Согласно п. 37 тех же Правил - при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со ст. 158 ЖК РФ размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся - принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, для возложения обязанности на управляющую компанию обязанности по проведению капитального ремонта необходимо решение общего собрания собственников в многоквартирном доме. Данного собрания, как установлено в судебном заседании, не проводилось, соответственно решения о проведении капитального ремонта не принималось, объема работ, необходимых для ремонта не устанавливалось, как не определялась стоимость проведения капитального ремонта. При таких обстоятельствах обязанность по проведению работ капитального характера на ООО « Управляющая компания ЖЭУ-43» возложена быть не может. Не могут быть удовлетворены исковые требования истца о возложении на администрацию Волгограда внести денежные средства со своего счета и оплатить расходы капитального ремонта многоквартирного дома в отношении работ, которые должно произвести ООО «Управляющая компания ЖЭУ-43», поскольку основания для возложения таких обязанностей отсутствуют. В соответствии с п.п. 4, 6 ст. 14, п. 4 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131 -ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации» содержание муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, организация в границах поселений электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, снабжения населения топливом относится к вопросам местного значения этих поселений. Как следует из содержания данной нормы закона, на администрацию города Волгограда как на орган местного самоуправления возложены обязанности по содержанию муниципального жилищного фонда к коему многоквартирный дом <адрес> в Советском районе г. Волгограда не относится. Доводы представителя истца о том, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим законом и при этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома, в связи с чем администрация должна нести обязанность по вложению средств в капитальный ремонт, суд считает необоснованными, поскольку оснований для удовлетворения таких требований законом не предусмотрено, а исковых требований о проведении капитального ремонта к администрации города истцом не предъявляется. В подтверждение своих доводов о причинении материального ущерба имуществу по состоянию на 19.04.2011 года истцом предоставлен суду отчет ООО « ЭКС-Аудит» № 60-04/11 от 19.04.2011 года, в соответствии с которым: был произведен расчет рыночной стоимости материального ущерба кухонной мебели: напольного шкафа -тумбы и напольного шкафа-мойки, которая составляет 2 150 рублей. Электроплита Бош 252 А не подлежит восстановлению, так как вышла из строя из-за повышенной влажности в квартире истца и ее стоимость составляет 7 361 рубль. Кроме того, экспертом установлено, что квартире причинен материальный ущерб и требуется восстановительный ремонт с учетом стоимости строительных материалов на сумму 70 635 руб. 52 коп. Данные исковые требования истца о взыскании с ООО « Управляющая компания ЖЭУ-43» материального ущерба в размере 80 140 рублей за причинение ущерба удовлетворению не подлежат, так как не установлено причинно- следственной связи между действиями ООО « Управляющая компания ЖЭУ-43» и наступившими последствиями. Экспертом установлена лишь причина, по которым пришло в негодность имущество истца. Не подлежат удовлетворению исковые требования истца к ООО «Управляющая компания ЖЭУ-43» о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В соответствии со ст. 150 ГК РФ), а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В судебном заседании не нашло своего подтверждение наличие вины ответчика в причинении морального вреда, поскольку истцом заявленные требования связаны с возмещением имущественного вреда, а доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение физических и нравственных страданий не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : В удовлетворении исковых требований Ковалевой Натальи Петровны к ООО « Управляющая компания ЖЭУ-43» об обязании за счет собственных средств в многоквартирном жилом доме <адрес> г. Волгограда : произвести расшивку всех швов стеновых панелей с удалением содержимого; произвести устройство вкладок герметизирующего шнура по швам стеновых панелей; произвести зачеканку швов мастикой с пластификатором; произвести обшивку фасада жестким негорючим утеплителем типа минераловатных матов; произвести облицовку фасада защитным материалом. Из материалов исключить горючие и пластиковые материалы; установить все двери на незадымляемой лестнице с обязательными доводчиками, остеклением и системой герметичного притвора ; взыскании материального ущерба в размере 80 140 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, возмещении судебных расходов - отказать. В удовлетворении исковых требований Ковалевой Натальи Петровны к администрации Волгограда об обязании внести денежные средства со своего счета и оплатить расходы капитального ремонта многоквартирного дома <адрес> г. Волгограда при проведении работ ООО « Управляющая компания ЖЭУ-43» - отказать. Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок после изготовления решения в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда. Председательствующий судья М.Ю. Хромова