Дело № 2-2257/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Хромовой М.Ю., при секретаре Абрамович И.Е., 09 августа 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Андрея Борисовича и Бондаренко Татьяны Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к администрации Советского района г. Волгограда о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: 22 ноября 1995 года Бондаренко А.Б. и членам его семьи была предоставлена для проживания однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. Квартира предоставлялась от Волгоградского отделения Приволжской железной дороги, на основании постановления администрации п. Горьковский г. Волгограда № 32 от 06.09.1995 г. выдан ордер № 5 серия «С» от 22.11.1995 г. с указанием «служебная». В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают четверо: истец, супруга истца и их несовершеннолетние дети. Согласно выписке из ЕГРП, в реестре отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) объектах запроса. У истца имеется разрешение Приволжской железной дороги № 400 от 13.12.2001 о приватизации служебной квартиры Бондаренко А.Б., так как он проработал на железнодорожном транспорте более 10 лет. Истцы просят суд признать право собственности в равных долях в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за Бондаренко Андреем Борисовичем, Бондаренко Татьяной Валерьевной, несовершеннолетней ФИО3, несовершеннолетней ФИО4. Истцы Бондаренко А.Б. и Бондаренко Т.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель ответчика - администрации Советского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором он просит рассматривать данное дело без участия представителя администрации Советского района г. Волгограда, решение вынести на усмотрение суда. Представитель третьего лица - департамента муниципального имущества администрации Советского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя департамента в соответствии с законодательством. Представители третьих лиц - администрации Волгограда и управления по жилищной политике администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по заявленным требованиям суду не представили. Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541 от 04.07.1991г., граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. В судебном заседании установлено, что Бондаренко А.Б. является нанимателем квартиры <адрес> в Советском районе г. Волгограда, что подтверждается копией лицевого счета № 99004512 (л.д. 9), из которой также следует, что помимо нанимателя в данном жилом помещении зарегистрированы также его дочь ФИО3, жена Бондаренко Т.В., дочь жены - ФИО6 Таким образом, судом установлено, что истцы вселены в спорную комнату, проживают и зарегистрированы в ней на законных основаниях. Спорное жилое помещение было предоставлено Бондаренко А.Б. и членам его семьи на основании ордера на служебное помещение от 22.11.1995г. Из письма начальника Волгоградского отделения Прив. ж.д. № 400 от 13.12.2001г. на имя начальника БТИ Ворошиловского района г. Волгограда следует, что Волгоградское отделение Приволжской железной дороги разрешает приватизацию служебной квартиры по адресу: <адрес>, так как он проработал на железнодорожном транспорте более 10 лет (л.д. 11). При обращении в администрацию Советского района г. Волгограда с заявлением о передаче спорного жилого помещения в собственность, Бондаренко А.б. получил отказ (л.д. 10). Из выписки из реестра муниципального имущества Волгограда № 2258 от 25.07.2011г. следует, что квартира <адрес> г. Волгограда является муниципальной собственностью (л.д. 26). В Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.11.1998г. № 25-п «О проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» указано, что определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в собственность. Кроме того, этот универсально сформулированный запрет не позволяет дифференцированно подходить к оценке складывающихся у граждан жизненных ситуаций и может приводить к ограничению их прав, несоразмерному целям защиты законных интересов других лиц. Как следует из п. 5 Положения о передаче в собственность граждан в порядке приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда, занимаемых на основании договоров социального найма, и жилых помещений в муниципальных общежитиях, переданных в муниципальную собственность от государственных, муниципальных предприятий либо учреждений на территории городского округа Волгоград, принятого Решением Волгоградской городской Думы от 20.07.2007г. № 49/1183 - не подлежат бесплатной передаче жилые помещения, находящиеся в специализированном жилищном фонде (общежитиях, гостиницах, служебных жилых помещениях). Вместе с тем, данное положение является подзаконным нормативным актом, противоречащим федеральному законодательству, поскольку аналогичные нормы, содержащиеся в ч.1 ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в силу которого не подлежат бесплатной приватизации (в пределах установленного законом общего срока действия норм о приватизации) жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005г., признано не соответствующим Конституции РФ Постановлением Конституционного суда РФ от 15.06.2006г. №6-П. В соответствии с ч.3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994г. №1-ФКЗ, акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 года № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащим государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Таким образом, в отношении спорного жилого помещения действует общий правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Кроме того, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ № 13-П от 24.10.2000 «...ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение (как это, в частности, имеет место применительно к служебным жилым помещениям), исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность». «Решение вопросов, связанных с распространением определенного правового режима на то или иное жилое помещение, не может быть оставлено на усмотрение правоприменителя, поскольку при этом не исключается противоречивая правоприменительная практика, а, следовательно, нарушение равенства граждан перед законом и судом. Но и в случае отнесения законодателем - в соответствии с названными критериями - тех или иных жилых помещений к имеющим особый правовой режим и потому не подлежащим приватизации должна быть обеспечена возможность судебного обжалования распространения такого режима на конкретное жилое помещение». Как указывается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года, суды, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, должны проверять факты, обосновывающие в каждом случае распространение на него особого правового режима, исходя из практики и перспектив целевого использования данного помещения, включения его в соответствующую производственную и социальную инфраструктуру и т.п. Без исследования таких обстоятельств не может быть обеспечена реальная, гарантируемая статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав граждан, в том числе права на приватизацию жилого помещения. В данном случае, исходя из практики и перспектив целевого использования спорной квартиры, служебной она не является, так как: в настоящее время квартира не используется как служебная; не может в будущем использоваться в качестве служебной, так как истцы не могут быть выселены из квартиры. После передачи служебных жилых помещений в муниципальную собственность, они утрачивают свой статус служебного жилья и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Данная позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ, (утвержден постановлением Президиума ВС РФ от 7 июня 2006г., 14.06.2006г), вопрос № 21 «...служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями..., а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации». Как указал Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики (утвержден постановлением Президиума ВС РФ от 10 августа 2005г.), «...Если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке». Таким образом, принимая во внимание все выше изложенное, учитывая, что отказ в приватизации жилого помещения существенно нарушает жилищные права истцов, суд считает исковые требования истцов о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации обоснованны и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бондаренко Андрея Борисовича и Бондаренко Татьяны Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к администрации Советского района г. Волгограда о признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворить. Признать право собственности в равных долях на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за Бондаренко Андреем Борисовичем, Бондаренко Татьяной Валерьевной, ФИО3, ФИО4. Решение может быть обжаловано сторонами в 10 дневный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда. Председательствующий судья М.Ю. Хромова