Дело № 2- 2098/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Хромовой М.Ю. при секретаре Абрамович И.Е. 06 июля 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Михеевой Анны Андреевны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, УСТАНОВИЛ : Третейский суд при Некоммерческом Партнёрстве «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» (далее «Третейский суд»), в составе Третейского судьи ФИО6, на основании соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда от 10.02.2011г., заключённого Михеевой А.А. и ФИО1 об обязании исполнить договор поручения и зарегистрировать объект недвижимого имущества: нежилые помещения на третьем этаже (литр А), общей площадью 3650,3 кв.м; нежилые помещения на третьем этаже трехэтажной пристройки (Литер Al-1, Al-2, Al-3, A1-4), общей площадью 475,5 кв.м; нежилые помещения на четвертом этаже (литер А), общей площадью 3622,3 кв.м, расположенные в четырехэтажном здании «Многофункционального комплекса «Сталинградский», по адресу: Волгоград, <адрес> принял решение. Решением по делу № ТС-02/2011г. от 09 июня 2011 года по адресу: <адрес> каб. №., третейский суд определил исковое Добровольно решение Третейского суда ФИО1 не исполнила. Заявитель Михеева А.А. просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом Партнёрстве «Саморегулируемая организация Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» от «09» июня 2011г. по делу № ТС-02/2011. Заявитель Михеева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления по следующим основаниям: в соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ - при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений. В соответствии со ст. 426 ГПК РФ - суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. 2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Решение третейского суда, представленное заявителем, нарушает основополагающие принципы российского права, выраженные в ст. 46 Конституции РФ, ст. 3 ГПК РФ, а именно - права всех заинтересованных лиц на участие в судебном заседании. Так, решение третейского суда, вынесено в отношении имущества, являющегося предметом ипотеки. Залогодержателем имущества является ООО «Москоммерцбанк». Запись об ипотеке внесена в ЕГРП. Срок ипотеки по 2013г. Кроме того, согласно выписке из ЕГРП собственником объекта недвижимости по адресу г.Волгоград, <адрес> является <данные изъяты> Также, согласно данным ЕГРП арендатором объекта недвижимости является <данные изъяты> / л.д.46/. Решением третейского суда, судом разрешен вопрос о правах на недвижимое имущество без привлечения заинтересованных лиц, а именно -залогодержателя имущества, собственника имущества и арендатора. Кроме того, из решения суда не усматривается, что в процессе рассмотрения дела были исследованы документы, подтверждающие права Михеевой А.А. на спорное имущество, хотя исследование таковых доказательств входит в предмет доказывания по делу. Право собственности в ЕГРП на Михееву А.А. не зарегистрировано, равно как и отсутствуют сведения об оспаривании прав в судебном порядке. О существенности права на участие в судебном заседании, затрагивающем права и обязанности лиц Конституционный суд РФ разъяснил в своем определении от 04.06.2007 N 377-0-0/ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и других на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 4, статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем шестым пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" указано: 6.1. В соответствии с действующим правовым регулированием в случаях, когда решение третейского суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве (в том числе по спорам, возникающим из вещных правоотношений), такие лица располагают для защиты своих прав теми же правовыми средствами, которые предусмотрены для защиты от нарушений, допущенных при вынесении решения государственным судом, в том числе они вправе предъявлять в компетентный суд самостоятельный иск, а также оспаривать решение третейского суда, вынесенное по спору, выходящему за рамки правового конфликта сторон третейского разбирательства, в соответствии с процедурами, предусмотренными главой 30 АПК Российской Федерации. При этом в практике арбитражных судов за лицами, не участвовавшими в третейском разбирательстве, признается право обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, нарушенных или оспариваемых в результате вынесения решения третейского суда, на основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2009 года N12523/09). Применительно к оспариванию решений третейских судов в гражданском процессе в судах общей юрисдикции Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что часть первая статьи 418 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления о его отмене, не предполагает запрет на подачу такого заявления лицами, не являющимися участниками третейского соглашения, если вопрос об их правах и обязанностях разрешен третейским судом (Определение от 18 декабря 2008 года N 1086-О-П). Приведенная правовая позиция в силу единой природы гражданского судопроизводства, осуществляемого судами общей юрисдикции и арбитражными судами, и необходимости обеспечения схожего уровня гарантий при рассмотрении этими судами дел одной категории в полной мере распространяется на производство по заявлениям об оспаривании решений третейских судов в арбитражных судах. 6.2. В качестве средства правовой защиты от нарушений прав лиц, не являющихся сторонами третейского разбирательства и в нем не участвующих, в том числе при рассмотрении споров относительно недвижимого имущества, может использоваться и процедура выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В отличие от решений государственных судов свойством принудительной исполнимости решение третейского суда наделяется только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение (экзекватуры). Указанные процедуры предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, т.е. на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения. Такая проверка осуществляется только государственным судом (общей юрисдикции или арбитражным) в процедурах, установленных процессуальным законодательством - главой 47 ГПК Российской Федерации и главой 30 АПК Российской Федерации - для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или международного коммерческого арбитража, и только если решение третейского суда не исполняется должником в добровольном порядке. При этом компетентный суд отказывает в выдаче исполнительного листа в случаях, указанных в статье 426 ГПК Российской Федерации, статье 239 АПК Российской Федерации и статье 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", в том числе, если установит, что спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и (или) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Следовательно, если третейский суд при принятии решения об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, которые не участвовали в третейском разбирательстве и не давали на него согласия, то данное обстоятельство является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку такое решение, во-первых, содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, т.е. не соответствует закону, а во-вторых - нарушает основополагающие принципы российского права, к каковым в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации относится и право каждого участвовать в процессе, в котором рассматриваются вопросы о его правах и обязанностях. Кроме того, в действующем механизме судебного контроля определение арбитражного суда по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которым был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не являющихся сторонами третейского разбирательства, и тем самым нарушен закон, под защитой которого находятся эти лица, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 42, частью 5 статьи 240 и статьей 273 АПК Российской Федерации непосредственно этими лицами. 7. Таким образом, взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 11 ГК Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в их конституционно-правовом смысле в системе действующего правового регулирования: не предполагают возможность разрешения третейским судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве и не связанных третейским соглашением, права которых подлежат защите в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации в предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации судебных процедурах. Нарушение судом процессуальных прав заинтересованных лиц, не привлеченных к участию в деле, признано существенным нарушением норм процессуального права, влияющим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13.05.2009 N 6пв09). Учитывая, что к участию в деле при рассмотрении спора третейским судом разрешен вопрос о правах на недвижимое имущество без привлечения заинтересованных лиц, а именно -залогодержателя имущества, собственника имущества и арендатора, то в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа должно быть отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : В удовлетворении заявления Михеевой Анны Андреевны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Некоммерческом Партнерстве « Саморегулируемая организация « Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» от 09 июня 2001 года об обязании ФИО1 зарегистрировать за Михеевой Анной Андреевной объект недвижимого имущества по адресу : г. Волгоград, <адрес> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области отказать. Определение может быть обжаловано в 10 дневный срок в кассационную инстанцию Волгоградского областного суд а путем подачи частной жалобы через Советский районный суд г. Волгограда. Председательствующий судья М.Ю. Хромова
заявление удовлетворитьполностью.ФИО8 зарегистрировать за Михеевой А.А. объект недвижимого имущества: нежилые помещения на третьем этаже (литр А), общей площадью 3650,3 кв.м.; нежилые помещения на третьем этаже трехэтажной пристройки (Литре Al-1, Al-2, Al-3, A1-4), общей площадью 475,5 кв.м; нежилые помещения на четвертом этаже (литер А), общей площадью 3622,3 кв.м., расположенные в четырехэтажном здании «Многофункционального комплекса «Сталинградский», по адресу: Волгоград, <адрес> за Михеевой А.А. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, установив решение третейского суда - основанием для государственной регистрации права собственности.