Дело № 2- 2135/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Хромовой М.Ю., при секретаре Абрамович И.Е. 19 июля 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корольченко Виктора Николаевича к Сысолятиной Лилии Григорьевне о расторжении договоров возмездного оказания услуг, взыскании суммы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ : Истец Корольченко В.Н. 25.09.2010 года обратился к адвокату филиала № НО ВМКА Сысолятиной П.Г. для оказания ему квалифицированной юридической помощи по гражданскому делу по его иску к ФИО5 об определении места жительства своего несовершеннолетнего сына. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к Сысолятиной Л.Г. по вопросу оказания юридической помощи по гражданскому делу по его иску к ФИО5 об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком. За услуги по представительству его интересов в данных делах истец передал ответчику денежные средства: 25 сентября 2010 года - 15 000 руб. и 20 000 рублей; 09 ноября 20 10 года - 30 000 руб. Кроме того, он передал ответчику 10 000 руб. на транспортные расходы, однако платежную квитанцию о приеме данных денежных средств адвокат Сысолятина Л. Г. не оформила и не выдала. Вместе с тем истец полагает, что ответчиком услуги были оказаны некачественно. После оплаты и оформления доверенности на имя Сысолятиной Л.Г. на представительство его интересов в суде, истец уехал по месту работы в <адрес> в полной уверенности, что его судебными делами занимается квалифицированный специалист. Однако, в судебных заседаниях по его делам ответчик не участвовала, запрашиваемые судом документы не подавала и его интересы как истца по делу не представляла. На его телефонные звонки ответчик не отвечала, а когда 18 ноября 2010 года он смог дозвониться, заверила, что все сделала и завтра идет в суд, но оказалось, что в судебном заседании 19 ноября 2010 г. она не присутствовала. Так, в судебном заседании 09.11.2010 г. при рассмотрении гражданского дела по его иску к ФИО5 об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ним, суд истребовал письменно изложить требования истца и представить акт обследования квартиры специалистами отдела опеки и попечительства администрации Краснооктябрьского района города Волгограда. Однако, в судебное заседание, назначенное на 19.11.2010 г. Сысолятина Л.Г. не явилась и акт обследования не в суд не представила. При этом, в судебном заседании при отсутствии его представителя Сысолятиной Л.Г., суд решил вопрос об объединении в одно производство гражданское дело по его иску к ФИО5 об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком № 2-2928/2010 и гражданское дело по его иску к ФИО5 об определении места жительства ребенка № 2-3474/2010 с присвоением единого номера 2-2928/2010. В результате объединения гражданских дел скорейшее разрешение практически бесспорного дела об устранении препятствий к общению с ребенком стало невозможным, поскольку решение по данному очень важному для него вопросу стало зависеть от общего хода рассмотрения всего дела и других исковых требований, требующих более длительного разбирательства. В связи с объединением дел в одно производство, став «заложником» сложившихся обстоятельств, для скорейшего разрешения вопроса о встречах с ребенком, ввиду отсутствия квалифицированной защиты, истец был вынужден самостоятельно, без анализа правовой ситуации с компетентным, знающим суть дела адвокатом, принять решение об отказе от своего требования об определении места жительства сына и теперь лишен возможности повторно обратиться в суд. С 10 декабря 2010 года истец предпринимает неоднократные попытки объясниться с адвокатом Сысолятиной Л.Г. по поводу невыполнения ею обязанностей адвоката по защите его прав и интересов. Ответчик вернуть выплаченные денежные средства в размере 65 000 руб. отказался. Истец полагает, что ответчик, не выполнив своих договорных обязательств, не только нарушила его права как потребителя на получение услуги надлежащего качества, но и заставила тратить много сил и времени на переговоры по восстановлению его прав по существу заявленных исковых требований. Истец считает, что своими действиями и бездействием ответчик наносит ему нравственные и физические страдания. Он длительное время (с 25 сентября 2010 года - дата заключения соглашения до 28 декабря 2010 года - дата вступления в законную силу судебного решения) испытывал нравственные и физические страдания, которые выражались в постоянных стрессах и переживаниях в связи с невозможностью видеть сына из-за затягивания судебного разбирательства по причине регулярного нарушения адвокатом Л. Г. Сысолятиной условий договора, выраженного в непосещении судебных заседаний, не предоставлении истребуемых судом доказательств, введение его в заблуждение по обстоятельствам движения судебных разбирательств и общей перспективы дела. Бездействие адвоката Л. Г. Сысолятиной истец расценивает как фактический отказ от исполнения договора. В связи с некачественным оказанием услуг адвокатом истец дважды обращался к Президенту Адвокатской палаты Волгоградской области. По результатам разбирательства 02 февраля 2011 года, квалификационная комиссия адвокатской палаты области вынесла заключение о наличии в действиях адвоката Сысолятиной Л.Г. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката и применил меру дисциплинарного взыскания в виде замечания. Истец просит: расторгнуть договоры возмездного оказания услуг от 25 сентября 2010 года и от 09 ноября 2010 года; взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 65 000 руб., оплаченную по договорам возмездного оказания услуг; взыскать денежные средства в размере 10 000 руб., оплаченные за транспортные расходы адвоката; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и возместить судебные расходы, понесенные им по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 0 00 руб. Истец Корольченко В.Н. в судебное заседание не явился, доверяя представление своих интересов доверенному лицу. Представитель истца по доверенности Туркин А.А. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, пояснив, что ответчиком не выполнены договорные обязательства, что нарушило права истца как потребителя на получение услуги надлежащего качества. Первое судебное заседание по иску Корольченко В.Н. к ФИО5 об устранении препятствий к общению с ребенком было назначено на 23.09.2010г. и его доверителем в суд было представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, так как он в это время работал по контракту в <адрес>. Во втором судебном заседании должна была участвовать уже адвокат Сысолятина Л.Г., однако оно проходило в ее отсутствие и решение не было принято из-за многочисленных ходатайств со стороны ответчика. Третье судебное заседание проходило 09.11.2010г. и истец был на этом судебном заседании, однако решение судом так же не было принято из-за многочисленных ходатайств со стороны ответчика. Четвёртое судебное заседание было назначено на 19.11.2010г. 18.11.2010г. истец связался по телефону с адвокатом, которая заверила, что всё будет хорошо, но 19.11.2010г. ответчик сообщила, что судебного заседания не состоялось и не объяснила причину отложения. Истец был вынужден сам узнавать причину отложения и ему сообщили, что заседание отложено из-за неявки его представителя и, кроме того, два дела по его искам объединили в одно производство. При таких обстоятельствах встречи истца с сыном откладывались на неопределенное время. С 21.11.2010г. звонил Сысолятиной Л.Г. не менее 20 раз для того, чтобы выяснить причину её действий, но ответа не дождался. 25.11.2010г. в истец отправил «смс», в котором отказался от услуг адвоката и заявил о необходимости возврата денежных средств, уплаченных по договорам об оказании услуг. По исковым требованиям Корольченко В.Н. к ФИО5 об определении места жительства ребенка с отцом, адвокат так же не выполнила своих обязательств по договору об оказании юридических услуг. 25.09.2010г. истец выдал Сысолятиной Л.Г. 20 000 руб. чтобы она защищала его интересы по данному делу и 10 000 руб. на транспортные расходы. Кроме того, истец передал ответчику документы на подготовку искового заявления, которое она писала 1,5 месяца и отправила его в суд примерно 29.10.2010г. 09.11.2010г. истец передал Сысолятиной" Л. Г. ещё 30 000 руб. и с тех пор ее не видел. Заседаний по этому делу не было, Сысолятина Л. Г. кроме написания искового заявления в нем не участвовала и действий никаких не предпринимала. Вернувшись в г. Волгоград истец 11.12.2010г. позвонил Сысолятиной Л.Г., но она не стала с ним разговаривать, но пообещала, что вернёт часть денег, но не вернула. Так как два дела объединили в одно и процесс мог затянуться ещё на несколько месяцев, то истец, чтобы скорее увидеть сына, вынужден был написать в суд заявление 13.12.2010г. об отказе от своих исковых требований об определении места жительства ребенка с ним, чтобы суд скорее вынес решение по первому делу об устранении препятствий общения с ребенком. 15.12.2010г. на суде истец присутствовать не мог, т.к. был в больнице. Также он написал заявление в адвокатскую палату о недостойном поведении адвоката Сысолятиной Л.Г. В апреле 2011 года Корольченко В.Н. Сысолятиной было направлено претензионное письмо о возврате денег, но ответчик на них не отреагировала. Его доверитель предполагает, что ответчик встречалась или созванивалась с его бывшей женой т.е. с другой стороной по делам и, возможно у них состоялась какая-то договорённость по отношению к истцу, так как его бывшая жена знает некоторые детали и обстоятельства дела, которые он обсуждал только с Сысолятиной Л.Г. Ответчик Сысолятина Л.Г. и ее представитель Вдовенко А.Н., допущенная к участию в деле на основании ходатайства ответчика, исковые требования Корольченко В.Н. не признали, пояснив, что Сысолятиной Л.Г. с Корольченко В.Н. письменных соглашений не заключалось. Ответчик оказывала ему юридические консультации не только по его искам об устранении препятствий в общении с ребенком и определении его места жительства, но и по делу, находящемуся в производстве Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по иску бывшей жены истца ФИО5 о защите чести и достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, проводились беседы с участковым инспектором по поводу сложившихся отношений между сторонами. Корольченко В.Н. ей было уплачено: по квитанции № 015761 - 20 000 руб., по квитанции № 017815 - 15 000 руб. По делам, находящимся в производстве Советского районного суда г. Волгограда Корольченко В.Н. за ее услуги как адвоката были уплачены гонорары: по квитанции № 015763 от 25.09.2010г. - 15 000 рублей; по квитанции № 015764 от 25.09.2010 года - 20 000 рублей; по квитанции № 017820 от 09.11.2011г. - 30 000 рублей. Из полученного гонорара от Корольченко В.Н. согласно финансовых отчетов произведены удержания налогов, различных страховых взносов (медицинское страхование, пенсионное и др.). Ответчик полагает, что ею полностью отработаны суммы гонораров по двум делам, в которых она участвовала, представляя и защищая интересы истца, а именно: - ею даны консультации по гражданским делам ( о защите чести достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком, об определении места жи тельства ребенка, консультации по делам частного обвинения) с учетом изучения нормативных документов, с использованием федеральных законов и нормативных актов за период с сентября по декабрь 2010года, за что оплата составила 10 000 рублей. - она изучила материалы гражданского дела в Краснооктябрьском районном суде г.Волгог рада по иску ФИО5 к Корольченко В.Н.о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, выписки из материалов гражданского дела, за что оплата составила 5 000 рублей. - ею было осуществлено представительство по гражданскому делу в Краснооктябрьском районном суде г.Волгограда по иску ФИО5 к Корольченко В.Н.о защите чести, достоинст ва и компенсации морального вреда, за что оплата составила 30 000 рублей. - ею было осуществлено представительство в кассационной инстанции Волгоградского областного суда по иску ФИО5 к Корольченко В.Н. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, за что оплата составила 15 000 рублей. - ею были изучены материалы гражданского дела в Советском районном суде г.Волгограда об устранении препятствий к общению с ребенком и порядке общения с ребенком по иску Корольченко В. Н. к ФИО5, за что оплата составила 5 000 рублей. - за проведенное собеседование по гражданскому делу в Советском районном суде г.Волгограда, осуществление представительства в суде первой инстанции, более двух месяцев оплата составила 25 000 рублей. - ею был составлен письменный запрос в отдел опеки и попечительства администрации Советского района г. Волгограда и этот запрос передан на личном приеме руководителя и беседу, за что оплата составила 5 000 рублей. - ею было проведено собеседование со специалистом органа опеки и попечительства Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда по составлению акта обследования жилищно-бытовых условий гр-на Корольченко Виктора Н. ( по гр. делу об устранении пре пятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком) и полу чен на руки акт обследования, за что оплата составила 5 000 рублей. - ею было составлено исковое заявления (на 5 листах) об определении места жительства малолетнего сына Корольченко В.Н. и подача этого заявления на личном приеме в Советском районном суде г. Волгограда 26.10.2010 года, за что оплата составила 5 000 рублей. - оплата ее поездок как представителя для осуществления представительства по гражданским делам Корольченко В.Н. в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, Советский районный суд г.Волгограда, кассационную инстанцию по гражданским делам Волгог радского областного суда, Администрацию Советского района г.Волгограда орган опеки и попечительства, Администрацию Краснооктябрьского района г.Волгограда орган опеки и попечительства, переговоры по мобильному телефону с Король ченко В.Н. (Смоленская область - г.Волгоград) в период сентября по декабрь 2010 го да, копировальные услуги, почтовые расходы составили 10 000 рублей. Сумма отработанных гонораров по оказанию юридической помощи Корольченко В.Н. по гражданским делам за период с сентября по декабрь 2010 года всего составила 115 000 рублей, но оплачено только 100 000 рублей. Размеры оплат за выполненные работы по оказанию юридической помощи установлены на основании Постановления № 1 Совета Некоммерческой организации межрайонной коллегии адвокатов (НО ВМКА) от 15 января 2008года и Решения Совета адвокатской Палаты Волгоградской области от 21 августа 2009года. Отказ от ее услуг ответчик выразил в телеграмме в адрес суда, в связи с чем, она в судебные заседания допущена не была. Истец Корольченко В.Н. действительно многократно звонил ей и требовал возврата денежных средств в грубой и безапелляционной форме, но этот вопрос так и не был разрешен. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требования истца по следующим основаниям: В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 23.07.2008) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан: - честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; - соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции. В соответствии со ст. 8 «Кодекса профессиональной этики адвоката», принятым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат: честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом. В судебном заседании установлено, что истцом Корольченко В.Н. 31.08.2010 года и его представителем по доверенности ФИО8 было подано исковой заявление к ФИО5 об устранении препятствий в общении с ребенком и определении порядка этого общения / л.д. 86, 87/. Истец Корольченко В.Н. 25.09.2010 года обратился к адвокату филиала № НО ВМКА Сысолятиной П.Г. для оказания ему квалифицированной юридической помощи по гражданскому делу по его иску к ФИО5 об определении места жительства своего несовершеннолетнего сына. 09 ноября 2010г. он вновь обратился к Сысолятиной Л.Г. по вопросу оказания юридической помощи по гражданскому делу по его иску к ФИО5 об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком. За услуги по представительству его интересов в данных делах истец передал ответчику денежные средства; 1. 25 сентября 2010 года - 15 000 руб. по квитанции 015763; 2. 25 сентября 2010 года - 20 000 руб. по квитанции 015764; 3. 09 ноября 20 10 года - 30 000 руб. по квитанции 017820. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются копиями квитанций / л.д. 8,9,10/, а так же копией доверенности выданной Корольченко В.Н. Сысолятиной Л.Г. 13.09.2010 года / л.д.11/. Адвокат филиала № ВМКА Сысолятина Л.Г. на основании устных соглашений вступает в дело как представитель истца Корольченко В.Н. по его иску к ФИО5 об устранении препятствий в общении с ребенком и определении порядка общения с ним, что подтверждается ордером № 70727 от 01.10.2010 года и копией протокола предварительного судебного заседания от 12.10.2010 года / л.д.88, 89-91/. 09.11.2010 года в судебном заседании Сысолятина Л.Г. вновь участвует в указанном деле в качестве представителя совместно с истцом Корольченко В.Н. Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство было отложено по причине необходимости обследования несовершеннолетнего сына Корольченко В.Н. в ГУСО « Советский центр социальной помощи семье и детям» / л.д. 92-99/. 26.10.2010 года адвокатом Сысолятиной Л.Г. было подготовлено исковое заявление от имени Корольченко В.Н. к ФИО5 об определении места жительства ребенка и сдано в канцелярию суда 26.10.2010 года / л.д. 42-48/. 18.11.2010 года адвокат уточнил исковые требования по делу об определении порядка общения с ребенком / л.д. 71/. 19. 11.2010 года стороны в судебное заседание по гражданскому делу по иску Корольченко В.Н. об устранении препятствий в общении с ребенком не явились и, как указано в протоколе судебного заседания, суд в известность о причинах неявки не поставили / л.д. 100/. В этом судебном заседании судом, в связи с поступившим в суд 17.11.2010 года заявлением представителя ответчика ФИО5 по доверенности - Баррера ФИО11, было принято решение об объединении дела по иску Корольченко В.Н. об устранении препятствий в общении с ребенком и определении порядка этого общения с материалами гражданского дела по иску Корольченко В.Н. к ФИО5 об определении места жительства ребенка, что подтверждается копией определения суда / л.д.101, 102/. 30.11.2010 года в Советский районный суд г. Волгограда поступила телеграмма Корольченко В.Н. о том, что доверенность, выданная им на имя Сысолятиной Л.Г. отозвана / л.д.103/. При таких обстоятельствах суд полагает, что с этого момента истец в добровольном порядке расторг заключенные с адвокатом 25.09.2010г. и 09.11.2010 года соглашения. Истец полагает, что ответчиком были оказаны некачественные услуги, так как в судебных заседаниях ответчик не участвовала, его интересы не представляла, не представила письменные требования истца и акт обследования его квартиры специалистами отдела опеки и попечительства администрации Краснооктябрьского района, которые были истребованы судом в судебном заседании от 09.11.2010г. Кроме того, 19.11.2010 года судом было принято решение об объединении дел, которое не отвечало интересам истца, так как в результате объединения гражданских дел скорейшее разрешение дела об устранении препятствий к общению с ребенком стало невозможным и истец был вынужден отказаться от исковых требований об определении места жительства ребенка. Данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как Сысолятиной Л.Г. в рамках заключенных соглашений юридические услуги истцу Корольченко В.Н. оказывались: было составлено исковое заявление об определении места жительства ребенка, уточнены исковые требования по иску Корольченко В.Н. к ФИО5 об устранении препятствий в общении с сыном; адвокат участвовала в судебных заседаниях 12.10.2010 года, 09.11.2010 года; 22.09.2010 года обращалась с запросом к руководителю органа опеки и попечительства администрации Советского района г. Волгограда с просьбой истребовать необходимые для рассмотрения дел документы / л.д. 67-68/. Доводы истца о том, что Сысолятиной Л.Г. не представлены суду испрашиваемые документы: акт обследования его жилищно- бытовых условий не нашли своего подтверждения. Данный акт был составлен специалистами отдела опеки и попечительства администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от 15.11.2010 года / л.д.66/ и представлен в суд Сысолятиной Л.Г. 07.12.2010 /л.д. 104/. Судом адвокат не был обязан предоставить документ к определенному времени, как следует из содержания протокола судебного заседания от 09.11.2010 года. 13.12.2010 года истец Корольченко В.Н. обращается в суд с заявлением об отказе от исковых требований к ФИО9 об определении места жительства детей, мотивируя тем, что он болен и не имеет возможности участвовать в судебном заседании, а его адвокат Сысолятина Л.Г. на телефонные звонки не отвечает / л.д.106/. Как следует из решения Советского районного суда г. Волгограда от 15.12.2010 года, дополнительного решения от 27.12.2010 года / л.д. 111-115, 116, 117/ заявление Корольченко В.Н. об отзыве искового заявления не было принято как основание для отказа от исковых требований, поскольку гражданско- процессуальным законодательством не предусмотрено такое основание как отзыв иска. Из-за отсутствия истца в судебном заседании суд был лишен возможности разъяснить последствия отказа от исковых требований, в связи с чем его исковые требования об определении места жительства ребенка было рассмотрено по существу. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что из-за ненадлежащего оказания юридических услуг он был вынужден отказаться от иска голословны. Кроме того, как следует из материалов гражданского дела № 2-2928/2011 в них содержится его сообщение об отзыве доверенности у адвоката Сысолятиной Л.Г. от 30.11.2010 года, в связи с чем указанный адвокат не был наделен правом участия в судебном заседании от 15.12.2010 года. 05.12.2010г. Сысолятина Л.Г. возвратила Корольченко В.Н. документы, связанные с рассмотрением вышеуказанных гражданских дел / л.д.72-73, 74, 75, 64/. Доводы истца о том, что неправомерные действия адвоката были предметом обсуждения Совета адвокатской палаты Волгоградской области и за ненадлежащее оказание юридических услуг она была подвергнута дисциплинарному взысканию, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как следует из Решения Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 18.02.2011 года предметом обсуждения явилась жалоба Корольченко В.Н. о нарушении адвокатом Сысолятиной Л.Г. норм адвокатской деятельности и адвокатуры и Кодекса профессиональной этики адвоката. По результатам разбирательства 02.02.2011года квалификационная комиссия Адвокатской палаты Волгоградской области приняла заключение, где установила, что адвокат Сысолятина Л.Г. допустила нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку осуществляла представление интересов Корольченко В.Н. без заключения соглашений с доверителем. Этим же решением установлено, что адвокатом выполнены все обязательства перед Корольченко В.Н. Было выполнено следующее: консультации по гражданским делам о защите чести и достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ним, об определении места жительства ребенка/, консультации по делам частного обвинения с учетом изучения нормативных актов, изучение материалов гражданского дела в Краснооктябрьском районном суде г. Волгограда по иску ФИО5 к Корольченко В.Н. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, выписки из материалов гражданского дела, представительство по гражданскому делу в Краснооктябрьском суде г. Волгограда, представительство в кассационной инстанции Волгоградского областного суда, изучение материалов гражданского дела в Советском районном суде г. Волгограда об устранении препятствий к общению с ребенком, собеседование по гражданскому делу в Советском районном суде об устранении препятствий к общению с ребенком и порядке общения с ребенком по иску Корольченко В.Н., осуществление представительства в суде первой инстанции по указанным делам более двух месяцев, составление письменного запроса в администрацию Советского района г. Волгограда и передача запроса на личном приеме руководителя и беседа, собеседование со специалистами отдела опеки и попечительства администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда по составлению акты обследования жилищно- бытовых условий Корольченко В.Н. и получение этого акта, составление искового заявления об определении места жительства ребенка и подача заявления на личном приеме в Советском районном суде. 26.10.2010 года. Оплата гонорара подтверждается квитанциями. Выяснилось, что ни по одному из гражданских дела между адвокатом Сысолятиной Л.Г. и Корольченко В.Н. не было заключено соглашения. В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ от 31.05.2002г. № 63-ФЗ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» - адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Устного соглашения между адвокатом и доверителем не допускается / л.д. 80-83/. Таким образом, адвокату Сысолятиной Л.Г. было объявлено замечание за ненадлежащее оформление соглашения об оказании юридической помощи, но не за неисполнение своих обязанностей и не ёустановлено неисполнения обязательств по договорам об оказании услуг. Размеры оплат за выполненные работы по оказанию юридической помощи установлены на основании Постановления № 1 Совета Некоммерческой организации межрайонной коллегии адвокатов (НО ВМКА) от 15 января 2008года и Решения Совета адвокатской Палаты Волгоградской области от 21 августа 2009года / л.д. 76-77, 78-79/. Утверждения истца о том, что адвокатом Сысолятиной Л.Г. допускалось нарушение профессиональной этики, так как она общалась с другой стороной по делу- ФИО5, своего подтверждения в судебном заседании не нашли и голословны. Истец считает, что своими действиями и бездействием ответчик наносит ему нравственные и физические страдания, так как он длительное время испытывал нравственные и физические страдания, которые выражались в постоянных стрессах и переживаниях в связи с невозможностью видеть сына из-за затягивания судебного разбирательства по причине нарушения адвокатом Л. Г. Сысолятиной условий договора и просит компенсировать причиненный ему вред. Данные исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не доказан факт причинения нравственных и физических страданий действиями/ бездействием/ адвоката Сысолятиной Л.Г., а судом в данном судебном заседании не установлено вины Сысолятиной Л.Г. при исполнении договора об оказании юридических услуг. Не доказан так же факт передачи истцом ответчику 10 000 рублей на транспортные расходы, в связи с чем исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то его судебные расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ не возмещаются. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Корольченко Виктора Николаевича к Сысолятиной Лилии Григорьевне о расторжении договоров возмездного оказания услуг от 25.09.2010 года и от 09.11.2010 года, взыскании суммы, компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок после изготовления решения в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда. Председательствующий судья М.Ю. Хромова