Дело № 2-2085/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Хромовой М.Ю, при секретаре Абрамович И.Е. 26 июля 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реуновой Марии Семеновны к Беркетовой Олесе Николаевне, Реунову Николаю Николаевичу, Кудимовой Марине Геннадьевне о признании договора дарения недействительным, УСТАНОВИЛ : Истец Реунова М.С. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчикам, мотивируя тем, что она являлась собственницей земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу : <адрес> 27.02.2009 года она подарила 2/3 доли земельного участка и дома своему сыну Реунову Н.Н. и внучке ФИО6 Данную сделку совершила, поддавшись на уговоры супруги сына ФИО7 и внучки, так как на тот момент ее сын и ответчик по делу Реунов Н.Н. перенес инфаркт и находился на стационарном лечении в МУЗ КБ №, она так же находилась в болезненном состоянии. При заключении сделки она рассчитывала на то, что они все вместе так и будут проживать в доме и она не останется без присмотра. После совершения сделки ее сноха ФИО7 уехала из дома и как пояснил ее сын, она нашла работу в <адрес> и будет приезжать домой. В действительности, ее сын и супруга в тот период времени уже развелись и официально брак расторгли в июне 2009 года, произведя раздел имущества, в том числе и доли, которую она подарила сыну. Все происходящее от нее скрывалось. В этом году ей стало известно о том, что дом, в котором она проживает, продается, в дом стали приходить риэлторы и сноха с внучкой стали требовать освобождения жилой площади. Поскольку сделка была совершена под влиянием заблуждения, так как ее волеизъявление не соответствовало ее действительной воле и она не была намерена себя лишать 2 / 3 доли дома и не предполагала, что ответчики не будут проживать в доме, будут требовать освобождения принадлежащей им части дома и станут настаивать на его продаже, просит признать недействительными: договор дарения от 27.02.2009 года, заключенный между нею, Реуновым Н.Н., Беркетовой О.Н. о передаче в дар 2/ 3 долей жилого дома; запись о регистрации права собственности № от 20.07.2007г.; свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20.07.2007г. № № и 2/ 3 долей земельного участка по адресу : <адрес>; запись о регистрации права собственности; свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20.07.2007г. № №. Применить последствия недействительной сделки: Реунову Н.Н. и Беркетовой О.Н. возвратить ей все полученное по сделке: 2/ 3 части жилого дома и 2 / 3 земельного участка и признать за нею право собственности на указанное имущество; признать государственную регистрацию договора дарения на имя Реунова Н.Н. и Беркетовой О.Н. недействительными; внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности на Реуновым Н.Н. на 1/ 3 доли жилого дома и 1/3 долю земельного участка и за Беркетовой О.Н. так же на 1/ 3 долей жилого дома и земельного участка. Истец Реунова М.С. и ее представитель по доверенности Кумукова Н.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Представили заявления об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя на лечении. Ответчик Беркетова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Реунов Н.Н. просит рассмотреть дело в его отсутствие, представив заявление, в котором заявил о согласии с исковыми требованиями истца Реуновой М.С. о признании договора дарения недействительным. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, так как ими не представлены доказательства уважительности причин неявки. Оснований для отложения рассмотрения дела судом не установлено. Ответчик Кудимова М.Г. и ее представитель по доверенности Давтян В.Р. / он же представитель по доверенности Беркетовой О.Н./ в судебном заседании исковые требования Реуновой М.С. не признали в связи с пропуском срока исковой давности, установленного законом для подачи искового заявления о признании сделки недействительной. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы регистрационных дел УФРС по Волгоградской области, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям: Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В судебном заседании установлено, что истец Реунова М.С. являлась собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу : <адрес> Как следует из договора дарения от 27.02.2009 года Реунова М.С. безвозмездно передала ответчикам Реунову Н.Н. и Беркетовой О.Н. в дар в общую долевую собственность 2/3 доли жилого дома и 2/ 3 долей земельного участка, 1/ 3 доли дома и участка остались в собственности истца, что подтверждается копиями договора- дарения и свидетельствами о государственной регистрации права на имущество от 23.03.2009 года / л.д.7, 8,9 /. Ответчики Реунов Н.Н. и Беркетова О.Н. зарегистрировали свое право собственности каждый по 1/ 3 доле в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.03.2009 года, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права Реунова Н.Н. / л.д. 10, 11/ и делами правоустанавливающих документов Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области №, исследованном в судебном заседании № и №. 02.03.2011 года на основании договора Беркетова О.Н. дарит свою 1/ 3 долю в спорном имуществе своей матери Кудимовой М.Г., что подтверждается копией договора. В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Доказательств введения истца в заблуждение относительно правовой природы сделки суду в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, установленный законом для подачи иска о признании оспоримой сделки недействительной. Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Спорный договор дарения подписан истцом 27.02.2009 года и зарегистрирован в УФРС по Волгоградской области, а в суд с настоящим исковым требованием истец обратилась 14.03.2011 года, не представив объективных доказательств пропуска срока для оспаривания указанной сделки. Оснований для вывода об уважительности причин пропуска срока исковой давности у суда не имеется, так как Реунова М.С. заключая сделку, действовала самостоятельно и как следует из ее искового заявления, она знала о том, что 27.02.2009 года заключает договор дарения. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Реуновой М.С. о признании договора дарения недействительным отказать в связи с пропуском срока исковой давности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : В удовлетворении исковых требований Реуновой Марии Семеновны к Беркетовой Олесе Николаевне, Реунову Николаю Николаевичу, Кудимовой Марине Геннадьевне о признании договора дарения 2/ 3 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от 27.02.2009 года, заключенного между Реуновой Марией Семеновной, Реуновым Николаем Николаевичем и Беркетовой Олесей Николаевной недействительным - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в 10 дневный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда. Председательствующий судья М.Ю. Хромова