Дело № 2- 649/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Хромовой М.Ю. при секретаре Абрамович И.Е. 12 июля 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сериковой Серафимы Владимировны к Айриянц Валерию Грантовичу, Петракову Роману Викторовичу, Петрову Валерию Васильевичу, Петровой Любови Юрьевне, Мендель Наталье Александровне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительными договоров купли- продажи, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным права долевой собственности, УСТАНОВИЛ : Истец Серикова С.В. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчикам, мотивируя тем, что она состоит в браке с ответчиком Айриянц В.Г. с 14.10.2006 года. В период брака ими был приобретён в собственность незавершённый строительством жилой дом готовностью 11%, находящийся по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> в дальнейшем адрес был изменён на ул. <адрес>. За совместно нажитые денежные средства ими было осуществлено строительство дома, готовность которого по состоянию на 05.08.2008г. составляла 71%. В январе 2011 г. истцу соседи сообщили, что в их доме находятся посторонние люди. Прибыв на место, истец обнаружила, что замки сменились, а на территории участка находятся строительные материалы. По поводу продажи совместно нажитого имущества муж ничего пояснить не смог. В Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области сообщили, что в период с сентября по декабрь дом был трижды продан. Так, 07.09.2010г., не поставив в известность истца, Айриянц В.Г. продал принадлежащий им земельный участок площадью 489 кв.м., с расположенным на нём незавершённым строительством жилым домом Петракову Р.В. Истец как супруга, нотариально удостоверенного согласия мужу на продажу дома не давала, в связи с чем считает, что эта сделка не соответствует требованиям закона и, соответственно недействительна / ничтожна/ в силу закона. В дальнейшем, спорное имущество было перепродано Мендель Н.А., которая, в свою очередь, продала его Петрову В.В. и Петровой Л.Ю. Истец просила: 1.Признать договор купли-продажи земельного участка, площадью 489 кв.м. и расположенного на нём незавершённого строительством жилого дома, площадью 119,8 кв.м., находящиеся по адресу: г.Волгоград, <адрес> заключённый 07.09.2010 года между Айриянц В.Г. и Петраковым Р.В., недействительным. 2. Истребовать у Петрова В.В. и Петровой Л.Ю. у каждого по 1/2 доле незавершённого строительством жилого дома и 1/ 2 долю земельного участка. После неоднократного уточнения и увеличения исковых требований истец просит суд / л.д. 177/: 1. Признать недействительным договор купли -продажи незавершённого строительством дома и земельного участка по адресу: г. Волгоград. Советский район, ул. <адрес> заключенный 07.09.2010г. между Айриянцем В.Г. и Петраковым Р.В. и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности № и № от 04.10.2010г. 2. Признать недействительным договор купли продажи незавершённого строительством дома и земельного участка по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. <адрес> заключённый 05.10.2010г. между Петраковым Р.В. и Мендель Н.А. и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности № и № от 01.11.2010г. 3.Признать недействительным договор купли-продажи незавершённого строительством дома и земельного участка по адресу: г. Волгоград, Советский район, <адрес> заключённый 03.12.2010г. между Мендель Н.А., Петровым В.В. и Петровой Л.Ю. 4.Истребовать у Петрова В.В. и Петровой Л.Ю. по 1/2 доле незавершённого строительством жилого дома и 1/ 2 долю земельного участка по адресу: г.Волгоград, ул. <адрес> 5.Признать недействительным право долевой собственности Петрова В.В. и Петровой Л.Ю. на незавершённый строительством дом и земельный участок по адресу: г. Волгоград, <адрес> и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права № от 21.12.2010 года. В судебном заседании истец Серикова С.В. настаивает на удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными, мотивируя тем, что незавершённый строительством жилой дом и земельный участок по адресу: г. Волгоград, Советский район, <адрес> будучи совместно нажитым имуществом супругов, выбыло из ее владения помимо ее воли, так как она нотариально удостоверенного согласия на продажу имущества не давала. Указанный договор также не соответствует требованиям ст. ст. 8, 153, 154, 209, 253, 256 ГК РФ и ст. 35 СК РФ, так как не содержит согласованной воли сторон на прекращение права их с мужем совместной собственности и возникновение права собственности Петракова Р.В. на спорный объект недвижимости и не влечёт возникновения, прекращения, изменения объёма прав сторон в отношении спорного недвижимого имущества. Основанием для регистрации сделки купли- продажи 07.09.2010 года стало нотариально удостоверенное согласие ее как супруги, однако, оно поддельно что подтверждается нотариусом и выводами специалиста ООО «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз», в соответствии с которым рукописная запись «Серикова Серафима Владимировна», изображение которой имеется в копии согласия супруга на отчуждение имущества № от 25.08.2010г. выполнена не самой Сериковой СВ., не Айриянц В.Г., а другим лицом. Она согласия Айриянцу В.Г. на отчуждение совместно нажитого имущества не давала и намерений отчуждать его не имела. Более того, в производстве Дзержинского районного суда г. Волгограда находится гражданское дело по ее иску к Айриянц В.Г. о разделе совместно нажитого имущества, где она просит выделить ей в собственность незавершённый строительством дом и земельный участок по адресу: г. Волгоград, <адрес>». Сам ответчик Айриянц В.Г. при регистрации перехода права собственности к Петракову Р.В. нотариально удостоверенного согласия супруги регистратору не передавал. Как следует из расписки о получении Управлением Росреестра документов на государственную регистрацию за №, согласно которой Айриянцем В.Г. были представлены регистратору только договор купли-продажи от 07.09.2010г. и заявление на переход права от Айриянц В.Г. от 07.09.2010г. Истец утверждает, что сделка от 07.09.2010 года недействительна в силу ее ничтожности с момента ее совершения, так как совершена на основании поддельного документа. Примерно с середины августа и до середины сентября 2010г. Серикова С.В. отсутствовала в Волгограде, поэтому о совершённой сделке ничего знать не могла. При указанных обстоятельствах, договор купли-продажи от 05.10.210г., заключённый между ответчиком Петраковым Р.В. и Мендель Н.А., между Мендель Н.А. и Петровыми так же являются недействительными сделками, так как не соответствуют требованиям ст. ст. 209, 235 ГК РФ, поскольку у ответчиков Петракова Р.В. и Мендель Н.А., являющихся продавцами по сделкам, отсутствовало право распоряжаться спорным имуществом. Истец полагает, что спорное имущество должно быть истребовано у ответчиков Петровых, так как оно находится у них в незаконно и выбыло из владения Сериковой С.В. помимо ее воли и воли Айриянц В.Г., поэтому возврат указанного имущества является законным способом защиты нарушенного права собственности. Представитель истца по ордеру- Горбунов Б.Б. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя и полагает, что ее исковые требования должны быть удовлетворены. Ответчик Айриянц В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Айриянц В.Г. - Гусева Ю.В. в судебном заседании признала исковые требования Сериковой С.В., пояснив, что между Айриянц В.Г. и Сериковой С.В. брак ранее заключался 20.11.1970г. и был формально расторгнут 26.06.1990 года в целях получения гражданства РФ. 14.10.2006г. между Сериковой С.В. и Айриянцем В.Г. брак снова был заключён и до настоящего времени не расторгнут. 28.06.2007г. Айриянцем В.Г. с нотариально удостоверенного согласия супруги Сериковой С.В., был приобретён в собственность незавершённый строительством жилой дом на земельном участке готовностью 11% по адресу: г. Волгоград, Советский район, <адрес> За счёт совместных с супругом денежных средств было осуществлено строительство дома, готовность которого по состоянию на 05.08.2008г. составляла уже 71%. Право собственности на дом и земельный участок было зарегистрировано в сентябре- октябре 2008 года. В мае 2008г. участок был разделён на два участка: площадью 489 кв.м. и 490 кв. и спорный объект недвижимости стал располагаться на земельном участке общей площадью 489 кв.м. В связи с этим был изменён адрес незавершённого строительством дома и участка: г. Волгоград, Советский район, <адрес> В соответствии со ст. 34 СК РФ спорное имущество является совместной собственностью Сериковой и Айриянц, которым они в соответствии со ст. 35 СК РФ пользуются и распоряжаются по обоюдному согласию. Для совершения сделки 07.09.2010 года не было получено нотариально удостоверенного согласия, в связи с чем Серикова С.В. вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке. О договоре купли-продажи дома и земельного участка, заключённого между Петраковым Р.В. и Айриянцем В.Г. Серикова С.В. ничего не знала до 31.12.2010г. и супруги отчуждать это имущество не намеревались, так как дом строился для детей, у которых другого жилья нет. Айриянц В.Г. подписал договор купли- продажи под влиянием обмана со стороны третьих лиц, искренне полагая, что заключает договор залога в целях обеспечения возврата займа некой гражданкой ФИО11 денежных средств Петракову Р.В. Сам Айриянц В.Г., несмотря на подпись в договоре, денег не получал, т.к. они были переданы Петраковым Р.В. ФИО11 Представитель Айриянц В.Г. полагает, что имеющаяся в материалах дела суда нотариально заверенная копия согласия супруги на отчуждение имущества по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> не может быть как доказательство, т.к. данный документ Серикова С.В. не подписывала. Айриянц В.Г. его в Управление Росреестра не предоставлял, что следует из расписки о принятии от него документов Управлением. О наличии супруги покупатель Петраков Р.В. не мог не знать, т.к. в заявлении о регистрации права стоит отметка о том, что Айриянц В.Г. состоит в браке. Кроме того, в паспорте ответчика также стоит штамп о регистрации брака с Сериковой С.В. Доказательств того, что Серикова С.В. выразила своё согласие на отчуждение имущества Петракову Р.В. не представлено, равно как не представлено доказательств того, что истица должна была знать о совершённой её мужем сделке. При таких обстоятельствах, договор купли-продажи от 05.10.210г., заключённый между ответчиком Петраковым Р.В. и Мендель Н.А. также является недействительной сделкой, так как не соответствует требованиям ст. ст. 209, 235 ГК РФ, поскольку у ответчика Петракова Р.В., выступающего продавцом по указанной сделке, отсутствовали права распоряжаться объектом купли-продажи, предусмотренные законом. Аналогичная ситуация и с договором от 03.12.2010г., заключённым между Мендель Н.А. и ответчиками Петровой Л.Ю. и Петровым В.В. Данная сделка является недействительной, поскольку у Мендель Н.А. так же как у Петракова Р.В. отсутствовало право распоряжаться спорным имуществом. Незавершённый строительством жилой дом и земельный участок, которые находились в собственности супругов, выбыло из их владения помимо их воли, поэтому возврат имущества является законным способом защиты нарушенного права собственности. Просит исковые требования Сериковой С.В. удовлетворить. Ответчик Петраков Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Петракова Р.В. по доверенности - Колесников Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга, только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Его доверитель Петраков Р.В., заключая сделку не знал и не мог знать об отсутствии согласия супруги Айриянц В.Г. Сериковой С.В. на совершение сделки, а регистратор при оформлении сделки, не усмотрел каких -либо нарушений закона. Нотариально удостоверенное согласие супруга на совершение сделки в регистрирующий орган представил Айриянц В.Г. и нести ответственность на подлинность этого документа и достоверность содержащихся в нем сведений может только он. Учитывая, что Айриянц В.Г. денежные средства по сделке от 07.09.2010г. были получены, оснований для ее признания недействительной не имеется. Его доверитель Петраков Р.В. приобретал имущество с целью его перепродажи. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик Мендель Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Мендель Н.А. по доверенности - Яковлев М.Л. в судебном заседании исковые требования истца не признал и пояснил, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. При совершении одним из супругов любой сделки по распоряжению совместной собственностью супругов наличие согласия второго супруга на совершение данной сделки предполагается; само по себе отсутствие согласия второго супруга на совершение сделки не является основанием для признания сделки недействительной. Сделка купли- продажи от 07.09.2010г. может быть признана недействительной только в том случае, если истец докажет, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия второго супруга на совершение сделки. Истцом не представлено доказательств того, что заключая договор купли-продажи с Айриянц В.Г., Петраков Р.В. знал или заведомо должен был знать о том, что Айриянц В.Г. не получил согласия своей супруги на продажу дома. Напротив, Петраков Р.В. не знал и не мог знать об отсутствии такого согласия, так как в материалах регистрационного дела имелось письменное согласие Сериковой С.В.на продажу ее мужем спорных дома и земельного участка. Исковые требования об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат, так как его доверитель Мендель Н.А. добросовестный приобретатель спорного имущества, она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом Петраковым Р.В.. В свою очередь, такими же добросовестными приобретателями являются Петровы. Оба указанных покупателя приняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. 03 декабря 2010 года Петровым В.В. и Петровой Л.Ю. был заключен договор купли-продажи с Мендель Н.А., в соответствии с которым Петровыми были приобретены в собственность объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу г. Волгоград, <адрес> При этом право собственности Мендель Н.А. было зарегистрировано в установленном порядке. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним каких-либо сведений об обременениях или судебных спорах в отношении приобретенного указанного имущества не содержалось. Денежные средства по договору купли-продажи Петровыми Мендель Н.А. были уплачены полностью. Таким образом, у Петровых не имелось никаких оснований усомниться в действительности или правомерности заключаемого ими договора с Мендель Н.А. Утверждение истца Сериковой С.В. о том, что её супруг распорядился их совместным имуществом помимо её воли, является голословным и не основано на каких-либо доказательствах. В статье 35 Семейного кодекса РФ указано о том, что согласие второго супруга на совершение сделки предполагается законом. В своем исковом заявлении истец сама указывает на то, что до настоящего времени её брак с Айриянц В.Г. не расторгнут, брачные отношения не прекращены и ведется совместное хозяйство. Истец не могла не знать о продаже её мужем спорного имущества, получении денежных средств за это имущество, а значит, её согласие на продажу спорного имущества предполагалось. Истец утверждает, что отчужденные её мужем объект незавершенного строительства и земельный участок являются их совместной собственностью, т.к. данное имущество было приобретено Айриянц В.Г. в период брака с истцом. В то же время, само по себе то обстоятельство, что имущество было приобретено во время брака, не говорит однозначно о том, что оно является совместной собственностью супругов. Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что Айриянц В.Г. приобрел спорное имущество на денежные средства, являвшиеся совместной собственностью супругов. Более того, брак между Айриянц В.Г. и Сериковой СВ. был зарегистрирован 14.10.2006 года. Договор купли-продажи, в соответствии с которым Айриянц В.Г. приобрел спорное имущество, был заключен 28.06.2007 года. То есть, между заключением брака и покупкой Айриянц В.Г. имущества прошло менее года. В связи с этим, разумно предположить, что Айриянц В.Г. приобретал это имущество на свои личные средства, т.к. в договоре купли-продажи от 28.06.2007 г. в качестве покупателя выступает именно он, а непродолжительный период, который прошел с момента заключения брака до момента заключения договора купли-продажи такого дорогостоящего имущества как дом и земельный участок, не позволяет говорить о том, что Серикова С.В. участвовала своими денежными средствами в приобретении этого имущества. Серикова С.В. может оспорить сделку по отчуждению имущества, однако, закон не предусматривает возможности заявления требования об истребовании имущества из чужого владения. Серикова С.В. просит истребовать у Петрова В.В. и Петровой Л.Ю. по 1/2 доли незавершенного строительством жилого дома и 1/2 доли земельного участка а, по сути - 100% жилого дома и земельного участка. Даже если предположить, что спорное имущество являлось совместно нажитым, то при его разделе Сериковой С.В. причиталось бы не более 50% имущества, а остальные 50% - доля Айриянц В.Г., который требований об истребовании имущества не заявлял. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчики Петров В.В. и Петрова Л.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков Петрова В.В. и Петровой Л.Ю. по доверенности - Кондрашов О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Сериковой С.В. не согласился, пояснив, что оснований для истребования спорного имущества у его доверителей не имеется, так как Серикова С.В. не являлась и не является собственником имущества, так как право собственности возникает только после государственной регистрации имущества в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Кроме того, Петровы приобретали имущество у Мендель Н.А., которая была третьим продавцом и имела правоустанавливающие документы на спорное имущество: технический кадастровый паспорт, свидетельство о регистрации права собственности и на момент совершения сделки какие-либо притязания третьих лиц отсутствовали. Сделка Айриянцом не оспаривалась и в договоре купли- продажи имеется подтверждение в получении им по сделке денежной суммы. Следовательно, договор был им подписан и сделка осуществлялась по его воле, в связи с чем, имущество не могло выбыть из владения без воли собственника, утеряно, или похищено. Петровы являются добросовестными приобретателями. Они, продав свою квартиру 02.12.2010 года, приобрели спорное недвижимое имущество. В приобретенном доме ими были проведены неотделимые улучшения и его готовность в настоящее время 100 %. Затраты, произведенные в связи со строительством, ремонтом составляют около 1 135 000 рублей. Имущество приобретено по сделке купли-продажи и сомнений в отношении права продавца на отчуждение имущества у Петровых не было, родственных связей с Мендель и другими участниками процесса они не имеют, сделка не ускорялась, что говорит о добросовестности приобретения имущества и нарушенные права истца не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. Серикова С.В. может обратиться лишь за возмещением убытков к тем лицам, по вине которых оно утратило имущество. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика- Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду заявление в котором изложил свое мнение об обоснованности исковых требований Сериковой С.В. Представитель полагает, что договор купли - продажи от 07.09.2010г., который являлся основанием для государственной регистрации права собственности на спорное имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, содержал необходимую информацию для внесения сведений в ЕГРП и на момент государственной регистрации не был признан судом недействительным. На государственную регистрацию права собственности спорных объектов недвижимого имущества было представлено согласие Сериковой СВ. от 25.08.2010г. на продажу Айриянцем В.Г. этого имущества и 04.10.2010 года такая регистрация была проведена. Право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрировано в ЕГРП за Петровым В.В. и Петровой Л.Ю. (по 1/2 доли за каждым). Требования об исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности удовлетворению не подлежат, так как в соответствии со ст. 2 Федерального закона № 122 - ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не исключена запись о государственной регистрации права собственности. При принятии решения в части исключения из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности в удовлетворении требований просит отказать. В остальной части исковых требований полагается на усмотрение суда. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО19, исследовав материалы гражданского дела и оригиналы дел правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости Управления Росреестра по Волгоградской области в отношении оспариваемых сделок, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Сериковой С.В. по следующим основаниям: в соответствии со ст. 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В судебном заседании установлено, что истец Серикова С.В. и ответчик Айриянц В.Г. состоят в зарегистрированном браке с 14.10.2006 года, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака / л.д.8/. 28.06. 2007 года Айриянц В.Г. с согласия супруги Сериковой С.В. по договору купли- продажи приобретает у ФИО15, от имени которой по доверенности выступала ФИО16, незавершенный строительством / готовность 11%/ жилой дом и земельный участок площадью 979 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора купли- продажи / л.д.11/ и сведениями из технического паспорта на индивидуальный жилой дом, исследованными в судебном заседании. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №. Земельный участок, на котором располагался объект недвижимости был оформлен в собственность на имя истца, о чем 30.09.2008 года выдано свидетельство о государственной регистрации права №. В мае 2008 года земельный участок был разделен на два участка площадью 489 кв.м. и 490 кв.м., спорное имущество стало располагаться по адресу : г. Волгоград, ул. <адрес> что подтверждается копией технического паспорта за 2008 год/ л.д. 24-36/. 07.09.2010 года Айриянц В.Г. продает ответчику Петракову Р.В. незавершенный строительством жилой дом и земельный участок за 1 200 000 рублей, что подтверждается копией договора купли- продажи / л.д.12/. 04.10.2010 года право собственности на незавершенный строительством дом и земельный участок площадью 489 кв.м., расположенные по адресу : г. Волгоград, ул. <адрес> было зарегистрировано за ответчиком Петраковым Р.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. Так же за Петраковым Р.В. 04.10.2010 года было зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 489 кв.м., расположенный по адресу : <адрес>, о чем с ЕГРП сделана запись №. 5.10.2010 года Петраков Р.В. продает вышеуказанное спорное имущество Мендель Н.А., что не отрицается сторонами. 03.12.2010 года Мендель Н.А. продает спорное имущество Петрову В.В. и Петровой Л.Ю., которые становятся собственниками имущества по 1/ 2 доле каждый, что подтверждается копией договора и свидетельствами о государственной регистрации права / л.д. 37, 38 - 41/. Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии со ст. 35 СК РФ - владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Таким образом, ст. 35 СК РФ регулирует отношения супругов по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом и не распространяется на третьих лиц, вступивших в договорные отношения с одним из супругов. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ, подлежащими применению по данному иску, требование о признании недействительной сделки, совершенной супругом при отсутствии у него необходимых полномочий, может быть удовлетворено только в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах. На совершение сделки купли- продажи Айриянц В.Г. 07.09.2010 года его супруга Серикова С.В. 25.08. 2010 года дает свое согласие на совершение сделки. Копия нотариально заверенного согласия супруги Сериковой С.В. находится в материалах регистрационного дела Как следует из данного документа, данное согласие было удостоверено нотариусом г. Волгограда ФИО17 Кем была представлена эта копия в Управление Росреестра по Волгоградской области и в какой период времени, в судебном заседании установить не представилось возможным и сведения об этом в материалах регистрационного дела отсутствуют. Истцом суду представлено заключение специалиста- почерковеда ООО «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» от 18.04.2011 года, составленного на основании договора от 13.04.2011 года о даче заключения с Сериковой С.В. Эксперту ФИО18, на исследование была представлена копия согласия супруга на отчуждение имущества от 25.08.2010 года. Согласно выводов эксперта: рукописная запись «Серикова Серафима Владимировна», изображение которой имеется в копии согласия супруга на отчуждение имущества № от 25.08.2010 года, выполнена не самой Сериковой С.В., не Айриянц В.Г., а другим лицом. Ответить на вопрос кем выполнена подпись не представилось возможным по причине несопоставимости исследуемых подписей и образцов подписи Сериковой С.В. Айриянц В.Г. и ФИО17 / л.д.95-112/. Суд не может принять данное исследование как доказательство доводов истца о том, что ею подпись в согласии супруга на отчуждение имущества не выполнялась по следующим основаниям: на экспертизу должны представляться подлинники исследуемых документов. Это требование обусловлено тем, что по копиям невозможно проводить техническое исследование, которое в соответствии с методикой судебно-почерковедческой экспертизы является обязательным этапом исследования подписей с целью установления, не выполнена ли подпись путем перекопирования; во-вторых, крайне сложно устанавливать условия, влияющие на изменения признаков почерка. Даже очень хорошо выполненная копия существенно ограничивает возможности исследования почерка. Кроме того, эффективность судебной почерковедческой экспертизы зависит от правильно собранных сравнительных материалов - образцов почерка предполагаемого исполнителя и вопрос о подготовке образцов, необходимых для сравнительного исследования. Сравнительный материал должен быть надлежащего качества и достаточным по количеству. Для решения судебно-почерковедческих задач представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно свободные. В случаях, когда почерковедческое исследование копий все же проводится экспертом, вывод по результатам исследования формируется несколько иначе, чем при исследовании почерка, подписей в оригиналах документов. Судом исследование не назначалось, о проведении исследования суд в известность поставлен не был, примечание специалиста в заключении о проведении исследования в кабинете судьи ничем не обосновано, так как 13.04.2011 года ни Сериковой С.В. ни ее представителю материалы дела не предоставлялись, отобрание образцов почерка Сериковой С.В., Айриянц В.Г. и нотариуса ФИО17 судом не контролировалось, эксперт о даче заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи с чем его заключение не может быть принято в качестве доказательства. Как следует из ответа нотариуса г. Волгограда ФИО17 от 02.04.2011 года согласие супруги Сериковой С.В. на отчуждение незавершенного строительством жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> 25.08.2010 года по реестру за № ею не удостоверялось. За номером реестра 4450 от 03.09.2010 года удостоверена доверенность на ведение судебных дел / л.д.86/. При таких обстоятельствах суд подвергает сомнению то обстоятельство, что Сериковой С.В. было дано согласие на отчуждение ее супругом Айриянц В.Г. спорного имущества. Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, обязанность доказать, что покупатель знал о несогласии другого супруга на совершение сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной. При этом истец должен представить доказательства не только того, что он был не согласен на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве. В данном судебном заседании истцом Сериковой С.В. не представлено доказательств того, что Петраков Р.В. знал о ее несогласии на отчуждение имущества ее супругом. Доводы истца и ее представителя о том, что в материалах регистрационного дела от 07.09.2010 года имелись данные о том, что Айриянц В.Г. состоит в браке и имеет штамп в паспорте о регистрации брака не являются доказательствами того, что Петраков Р.В. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ № 10 Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Таких доказательств Сериковой С.В. не представлено. Доводы истца и ее представителя о том, что сделка купли- продажи между Айриянц В.Г. и Петраковым Р.В. от 07.09.2010 года должна быть признана недействительной /ничтожной/ в силу закона, так как согласие супруга на отчуждение имущества, представленное в Управление Росреестра по Волгоградской области, является поддельным, суд считает несостоятельными, так как отсутствие такого согласия не является основанием для отказа в регистрации сделки купли- продажи. Представитель ответчика Айриянц В.Г. утверждает, что сделка от 07.09.2010 года была совершена при отсутствии воли супругов и оснований для лишения их совместной собственности и перехода права собственности Петракову Р.В. не имеется. Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку доказательств того, что продавец Айриянц В.Г. совершал сделку при отсутствии на то своего волеизъявления в судебном заседании не представлено. Исковые требования истца о признании недействительными сделок купли- продажи : от 5.10.2010 года между Петраковым Р.В. и Мендель Н.А. и от 03.12.2010 года между Мендель Н.А. и Петровыми в силу того, что Петраков Р.В. и Мендель Н.А. не имели прав на отчуждение имущества, удовлетворению не подлежат, так как и Петраков Р.В. и Мендель Н.А., являясь добросовестными приобретателями спорного имущества действовали в соответствии с законом, так как в силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и на момент совершения сделок имели правоустанавливающие документы, необходимые для регистрации перехода права собственности. Свидетель ФИО19, допрошенный по ходатайству представителя Петровых в судебном заседании пояснил, что Петров В.В. ему друг. В феврале 2011 года он, гуляя по улице, встретил знакомого риэлтора, которая искала дом по <адрес> для того, чтобы посмотреть. Он пошел с нею вместе и показал нужный дом. Серикова С.В. находилась у дома на улице, а ее супруг в доме. У них на участке стояло два дома и Серикова С.В. сказала, что продают один из домов и предложили риэлтору два на выбор, несмотря на то, что ему было известно о том, что один из домов уже куплен Петровым В.В. Он сказал об этом и риэлтор с покупателем решили сразу уйти. Серикова С.В. кричала вслед, что не надо уходить и все будет нормально и что через две недели дом Петрова они вернут себе обратно. К данным показаниям свидетеля суд относится критически, так как свидетель доводится другом Петрова В.В. и не исключена его заинтересованность в исходе дела. Не подлежат удовлетворению исковые требования истца об истребовании у Петрова В.В. и Петровой Л.Ю. спорного имущества как из чужого незаконного владения. Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения супругов Сериковой С.В. и Айриянц В.Г. помимо их воли и неправомерности владения имуществом Петровыми, суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно быть отказано. Не подлежат удовлетворению и исковые требования истца об исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности № от 21.12.2010 года, так как в соответствии со ст. 2 Федерального закона № 122 - ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не исключена запись о государственной регистрации права собственности. Исковые требования Сериковой С.В. о признании недействительным зарегистрированного права долевой собственности Петрова В.В. и Петровой Л.Ю. на спорное имущество удовлетворению не подлежат, поскольку их право собственности возникло в силу закона и оснований для признания его недействительным не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : В удовлетворении исковых требований Сериковой Серафимы Владимировны к Айриянц Валерию Грантовичу, Петракову Роману Викторовичу, Петрову Валерию Васильевичу, Петровой Любови Юрьевне, Мендель Наталье Александровне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительными договора купли- продажи незавершенного строительством дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, заключенного 07.09.2010 года между Айриянцем Валерием Грантовичем и Петраковым Романом Викторовичем, договора купли - продажи незавершенного строительством дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, от 05.10.2010 года между Петраковым Романом Викторовичем и Мендель Натальей Александровной, договора купли- продажи незавершенного строительством дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> от 03.12.2010 года между Мендель Натальей Александровной и Петровым Валерием Васильевичем и Петровой Любовью Юрьевной, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным права долевой собственности - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в 10 дневный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда. Председательствующий судья М.Ю. Хромова