о взыскании суммы утраты товарной стоимости



Дело № 2 - 2188/2011

             РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хромовой М.Ю,

при секретаре Абрамович И.Е.,

         04 августа 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аносовой Виктории Валерьевны к Петерсон Анне Владимировне, Асадову Сахилю Сабир Оглы о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аносова В.В. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчику Петерсон А.В., мотивируя тем, что 25.04.2011 года на шоссе Авиаторов при перестроении, не уступив дорогу транспортному средству, водитель <данные изъяты> Асадов С.С.оглы совершил столкновение с ее автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак , принадлежащим на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Учитывая, что участников ДТП было более двух, сумма страхового лимита составила 160 000 рублей, однако страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено лишь 57 936 рублей 94 коп. Данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля такого класса.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» Аносова В.В. обратилась в оценочную компанию ИП Карпета О.Н. «Центр Автоэкспертизы и оценки». По результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила 113 019 рублей. Услуга по оценке восстановительного ремонта автомобиля составила 3000 рублей.

Учитывая тот факт, что страховая компания выполнила свои обязательства перед потерпевшими в ДТП и совершила выплаты в рамках установленного законно лимита страховой ответственности, сумма подлежащая взысканию с ответчика в качестве компенсации затрат на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» составляет 55 082 рубля 06 копеек. / 113 019 руб. - стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению - 57936 руб. 94 коп - сумма страховой выплаты ООО «Росгосстрах».

Истец Аносова В.В. просила суд взыскать с Петерсон А.В. в её пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» в размере 55082 рубля 06 копеек, 3000 рублей - сумма услуги по оценке суммы восстановительного ремонта автомобиля, 15000 рублей - сумма услуги ООО «Юридическая компания «ЮрБизнесКонсалтинг» за оказание юридической помощи и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1852 рубля 42 коп.

В последствии судом в качестве соответчика по делу был привлечен Асадов С.С.оглы и истец, настаивая на удовлетворении исковых требования, просил взыскать суму материального ущерба именно с Асадова С.С. Оглы.

Истец Аносова В.В. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется её заявление, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя (л.д. 40).

Представитель истца по доверенности Бочков Я.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик Петерсон А.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинная неявки суд не уведомила, возражений, ходатайств суду не представила. будучи ранее допрошенной в судебном заседании пояснила, что владельцем транспортного средства не является, так как 20.11.2010 года продала свой автомобиль Асадову С.С.о.

Ответчик Асадов С.С. и его представитель по устному ходатайству Иваненко О.А. в судебном заседании иск не признали, просят отказать в его удовлетворении, поскольку полагают, что истцом необоснованно завышен размер материального ущерба, так как специалистом оценщиком неверно применены размеры стоимости запасных частей на автомашину, так как они завышены. Ответчик и его представитель полагают, что оценка, произведенная страховой компаний наиболее правильная. Проведение судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта полагают нецелесообразным, так как автомашина истца восстановлена. Кроме того, истцом не представлено подтверждений того, в каком размере затрачены ею средства на восстановление автомобиля после ДТП.

           Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:                           

           В силу части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

             В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

             В соответствии ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

             В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

             Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, за исключением возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Статьей 7 указанного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении стразового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2011г. на шоссе Авиаторов в г. Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак 34, принадлежащего Петерсон А.В., под управлением водителя Асадова С.С. и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак , принадлежащего Аносовой В.В., под управлением водителя ФИО11, а также ряда других транспортных средств.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные механические повреждения, что подтверждается справками о ДТП от 25.04.2011 года (л.д. 24,25).

Виновным в ДТП был признан водитель Асадов М.С., что подтверждается копией протокола 34 АР № 234598 от 10.05.2011г. (л.д. 41), копией постановления 34 КМ № 016511 от 12.05.2011г. по делу об административном правонарушении (л.д. 26), которое вступило в законную силу.

В материалах настоящего гражданского дела имеется доверенность, выданная 20.11.2010г. Петерсон А.В., согласно которой она доверяет Асадову С.С. управлять и распоряжаться принадлежащей ей машиной марки <данные изъяты> регистрационный номер сроком на три года (л.д. 34).

Указанный автомобиль был передан Петерсон А.В. Асадову С.С. 20.11.2010г., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. Как указано в акте, с момента его подписания, риск утраты, порчи транспортного средства переходит к Асадову С.С., так же как и ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате использования автомобиля (л.д. 33).

Таким образом, суд считает, что непосредственный причинитель вреда Асадов С.С., владевший автомобилем на законных основаниях, является надлежащим ответчиком по иску и обязанность возмещения ущерба должна быть возложена на него.

Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер была застрахована в ООО «Росгосстрах», которым истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 57 936, 94 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 27) и копией выплатного дела.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NissanMarch» с учетом износа составила 113 019 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 1532/11 об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП Карпета Олег Николаевич «Центр Автоэкспертизы и оценки» от 16.06.2011г. (л.д. 10-15).

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 55 082, 06 руб. (113 019руб. - 57 936, 94 руб.) и до настоящего времени истцу не возмещена.

Доводы ответчика Асадова С.С.о. о том, что экспертом необоснованно завышена стоимость восстановительного ремонта, суд считает несостоятельными, так как оснований подвергать сомнению заключение не имеется: оно составлено в соответствии с требованиями Федерального Закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года и Методическим руководством для судебных экспертов « Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а так же Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ, 2005г., эксперт Карпета О.Н. имеет длительный срок работы в специальности автоэксперта-оценщика и сомневаться в его компетенции оснований не имеется.

Ответчик Асадов С.С.о. не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца в части размера стоимости восстановительного ремонта и решение судом принимается на основании доказательств, представленных истцом. Оснований для назначения судебной экспертизы по своей инициативе суд не усматривает, так как на момент рассмотрения дела автомобиль истца был восстановлен.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела должна учитываться размер восстановительного ремонта, установленного страховой компанией, суд полагает необоснованными, так как истец, не согласившись с проведенной страховой компанией калькуляцией на основании заключения ООО « Автоконсалтинг Плюс» был вправе обратиться в экспертное учреждение для определения действительного размера причиненного ущерба.

Доводы истца о том, что истцом не представлено доказательств размера стоимости восстановительного ремонта, который был произведен Аносовой В.В., не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца, так как не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела. Истец вправе требовать полного возмещения материального ущерба независимо от затрат, которые она понесла при ремонте автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании суммы восстановительного ремонта обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы Аносовой В.В. по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей с учетом длительности и сложности рассмотренного дела / л.д. 5-9/.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате работы специалистов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от 16.06ю2011г., актом приема-сдачи работ № 1532/11 от 16.06.2011г., платежным поручением № 20110617/17083089 от 17.06.2011г. /л.д. 21-23/; расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1 852,47 руб. /л.д. 2/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Аносовой Виктории Валерьевны к Асадову Сахилю Сабир Оглы о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Асадова Сахиля Сабир Оглы в пользу Аносовой Виктории Валерьевны материальный ущерб в сумме 55 082 рубля 06 копеек, 3000 рублей - расходы по оплате услуг специалиста оценщика, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 852 рубля 42 коп. и 15 000 рублей по оплате услуг представительства, а всего 74 934 / семьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать четыре / рубля 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований Аносовой Виктории Валерьевны к Петерсон Виктории Валерьевне о возмещении материального ущерба отказать.

       Решение может быть обжаловано сторонами в 10 дневный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий судья                                        М.Ю. Хромова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200