Дело № 2-2139/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Хромовой М.Ю., при секретаре Абрамович И.Е., 05 июля 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховое общество газовой промышленности (ОАО «СОГАЗ») в лице Нижне-Волжского филиала ОАО «СОГАЗ» к Пристанскову Ивану Егоровичу о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: 15 декабря 2009 г. в 19 час 20 минут в г. Волгограде на пр. Университетском Пристансков И.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> № RUS, совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с автомобилем <данные изъяты> № RUS, под управлением ФИО1. Автомобиль <данные изъяты> № RUS застрахован по договору добровольного страхования средств транспорта в ЗАО «СГ «Спасские ворота», куда и обратился собственник автомобиля ФИО1 с заявлением о страховой выплате. ЗАО «СГ «Спасские ворота» признало данный случай страховым и выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 78 524 руб. Выплатив сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования средств транспорта, ЗАО «СГ «Спасские ворота» воспользовалось своим правом суброгационного требования и предъявило в арбитражный суд <адрес> исковое заявление к ОАО «Согаз», как к страховщику лица, виновного в причинении вреда транспортному средству в результате ДТП, о взыскании 78 524 руб. Гражданская ответственность Пристанскова И.Е. на момент ДТП 15 декабря 2009 была застрахована в Нижне-Волжском филиале ОАО «СОГАЗ». Судебным решением от 29.10.2010 г. с ОАО «СОГАЗ» в лице Нижне-Волжского филиала в пользу ЗАО «СГ «Спасские ворота» взыскано 62 874 руб. 24 коп. Согласно ст. 14 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.76 (б) раздела XI «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 263 от 07.05.2003 г., у страховщика, каким является ОАО «СОГАЗ» Нижне -Волжский филиал, выплатившему страховое возмещение, возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред, был причинен лицом, которое скрылось с места ДТП. Ответчик после столкновения с автомобилем <данные изъяты> №, покинул место происшествия, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.12.2009 г. 01 апреля 2011 г. ответчиком была получена претензия с предложением в добровольном порядке возместить истцу выплаченную им сумму страхового возмещения. Однако, до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены. Истец просит суд взыскать с Пристанскова И.Е. в пользу ОАО «СОГАЗ» в лице Нижне-Волжского филиала ОАО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 62 874руб. 24 коп. Представитель истца ОАО «Страховое общество газовой промышленности (ОАО «СОГАЗ») в лице Нижне-Волжского филиала ОАО «СОГАЗ» по доверенности Лободина Ю.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит удовлетворить их в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Ответчик Пристансков И.Е. в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям: Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). В судебном заседании установлено, 15 декабря 2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Пристанскова И.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный номер № RUS, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный номер № RUS. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4). Из протокола 34 АР 174225 от 15.12.2009г. об административном правонарушении (л.д. 5) и копии постановления по делу об административном правонарушении от 16.12.2009г. (л.д. 6) следует, что виновным в ДТП признан водитель Пристансков И.Е. Автомобиль <данные изъяты> № RUS застрахован по договору добровольного страхования средств транспорта в ЗАО «СГ «Спасские ворота», куда и обратился собственник указанного автомобиля ФИО1 с заявлением о страховой выплате. ЗАО «СГ «Спасские ворота» признало данный случай страховым и выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 78 524 руб. Гражданская ответственность Пристанскова И.Е. на момент ДТП 15 декабря 2009 была застрахована в Нижне-Волжском филиале ОАО «СОГАЗ», что подтверждается копией страхового полиса ВВВ № 0489833231 (л.д. 7). Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2011г. с ОАО «Согаз», как со страховщика лица, виновного в причинении вреда транспортному средству в результате ДТП, была взыскана в порядке суброгации в пользу ЗАО «СГ «Спасские ворота» сумма 62 874,24 руб. (л.д.8-11), которая была перечислена истцом на расчетный счет ЗАО «СГ «Спасские ворота», что подтверждается копией инкассового поручения № 3 от 18.01.2011г. (л.д. 12). В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 14 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.76 (б) раздела XI «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 263 от 07.05.2003 г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Из постановления по делу по делу об административном правонарушении следует, что ответчик после столкновения с автомобилем <данные изъяты> №, покинул место происшествия. Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к ответчику о взыскании суммы уплаченной истцом страховой выплаты в размере 62 874 руб. 24 коп. В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. 01 апреля 2011 г. ответчиком была получена претензия с предложением в добровольном порядке возместить истцу выплаченную им сумму страхового возмещения (л.д. 13). Однако, до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, сумма выплаченной страховой выплаты истцу не возвращена. При таких обстоятельствах суд считает требования ОАО «Страховое общество газовой промышленности (ОАО «СОГАЗ») в лице Нижне-Волжского филиала ОАО «СОГАЗ» к Пристанскову И.Е. законными и обоснованным, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца 62 874 руб. 24 коп. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 986 руб. 23 коп. (л.д. 15) и она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «Страховое общество газовой промышленности (ОАО «СОГАЗ») в лице Нижне-Волжского филиала ОАО «СОГАЗ» к Пристанскову Ивану Егоровичу о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с Пристанскова Ивана Егоровича в пользу ОАО «Страховое общество газовой промышленности (ОАО «СОГАЗ») в лице Нижне-Волжского филиала ОАО «СОГАЗ» сумму страховой выплаты в размере 62 874 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 096 рублей 23 копейки, а всего 64 970 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей 47 копеек. Ответчик вправе подать заявление в суд, принявший заочное решение, об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья- М.Ю. Хромова