Дело № 2-2341/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г.Волгограда в составе: Председательствующего судьи Матюхиной О.В., при секретаре Чередниченко Е.Г. 01 августа 2011года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Фадиной Нины Викторовны к Морозовой Натальи Викторовны об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, путем вселения, передачи дубликатов ключей от входной двери, определении порядка пользования, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Фадина Н.В. обратилась в суд с иском к Морозовой Н.В. с требованиями об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, путем вселения, передачи дубликатов ключей от входной двери, определении порядка пользования. В обоснование заявленных требований указав, что она является собственником одной трети доли общей долевой собственности в <адрес> Квартира состоит из трёх комнат площадью: <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., при этом общая площадь составляет <данные изъяты> к.м., жилая площадь - <данные изъяты> кв.м. В <данные изъяты> спорная квартира была приватизирована и сособственниками жилого помещения стали ФИО5 (мать Фадиной Н.В.), ФИО6 (отец Фадиной Н.В.) и ФИО6 (бабушка Фадиной Н.В.) по <данные изъяты> доли соответственно. После смерти ФИО7 собственником <данные изъяты> долей жилого помещения стал ФИО6, поскольку право собственности на <данные изъяты> долю, принадлежащую ФИО7, перешло к нему в порядке наследования. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5 Право собственности на <данные изъяты> долю в <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащей последней на момент смерти, в порядке наследования перешло к Фадиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, в результате чего открылось наследство в виде <данные изъяты> долей спорной квартиры, право собственности на которые, в порядке наследования по завещанию было зарегистрировано за Морозовой Н.В. Таким образом, сособственниками спорного жилого помещения являются Фадина Н.В. и Морозова Н.В. по <данные изъяты> долей соответственно. Однако, Фадина Н.В. не может реализовать сое право пользования жилым помещением как собственник, поскольку Морозова Н.В. препятствует ей в пользовании квартирой, установив новый замок и пустив в квартиру жить посторонних людей. В этой связи просит устранить препятствия в пользовании собственностью, вселить и выдать дубликат ключей от входной двери. Поскольку, при жизни отца Фадина Н.В. занимала комнату площадью <данные изъяты> квадратных метров в <адрес> <адрес> то просит также определить порядок пользования квартирой, выделив ей в пользование комнату № площадью <данные изъяты> кв.м.; Морозовой Н.В. - комнаты № и №, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно; коридор, кухню, санузел, балкон оставить в совместном пользовании. Кроме того, просит взыскать в ее пользу с Морозовой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица Фадина Н.В. исковые требования поддержала, заявленные ею требования, а также просила суд взыскать расходы по оплату услуг представителя, понесенные ею в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в размере <данные изъяты> рублей. Ответчица Морозова Н.В. не возражала против вселения Фадиной Н.В. в квартиру и выделения ей в пользование комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., однако в части удовлетворения требований о выделении в общее пользование балкона возражала, поскольку выход на балкон находится в комнате, которая подлежит выделению в ей пользование и в данном случае будут нарушены ее права как собственника. Выслушав стороны, показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено: 1. Право частной собственности охраняется законом. 2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. 4. Право наследования гарантируется. В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. В силу требований ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. При разрешении спора судом установлено, что спорное жилое помещение - <адрес> принадлежат на праве долевой собственности Фадиной Н.В. и Морозовой Н.В. по <данные изъяты> долей соответственно, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 10) и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 28), копии которых имеются в материалах дела. Согласно копии лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении кто-либо зарегистрированным не значится (л.д. 34). Как пояснила в судебном заседании Морозова Н.В., в спорной квартире в настоящий момент проживает её младшая дочь вместе со своей семьей: с супругом и дочерью. При этом она не против вселения Фадиной Н.В. в квартиру. Из пояснений истицы Фадиной Н.В., данных в судебном заседании, следует, что она имеет намерение в использование принадлежащей ей <данные изъяты> доли спорной квартиры по назначению, намерена проживать в квартире. Однако ответчица категорически отказывает ей в пользовании квартирой, препятствует вселению, дверь не открывает. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, который пояснил суду, что он вместе с истицей, которая является его матерью, неоднократно пытались селиться в квартиру, однако дверь им никто не открывал. При таком положении, поскольку истица является законным собственником жилой площади в данной квартире, право собственности не оспорено в судебном порядке, что соответственно, влечет правовые последствия, сопряженные с неотъемлемым правом владения, пользования и распоряжения указанной доли квартиры, то суд, находит исковые требования в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, подлежащими удовлетворению. Поскольку Фадина Н.В. является участником общей долевой собственности на спорную квартиру, она в соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ, вправе вселиться в спорное жилое помещение и пользоваться им, а Морозова Н.В. не вправе чинить препятствие истцу в реализации данного права. В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Из материалов дела, а именно из технического паспорта (л.д. 29-32) следует, что спорная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.. В судебном заседании истица просила выделить ей в пользование комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., которую она занимала ранее в спорной квартире, выделив ответчице комнаты № и № кв.м. и № кв.м. соответственно. Ответчица пояснила, что не возражает против выделения в пользование Фадиной Н.В. комнаты <данные изъяты> кв.м. При таком положении требования в части определения порядка пользования жилыми комнатами путем выделения истице в пользование комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м. и ответчице в пользование комнаты № и № площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., суд находит подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, требования в части выделения в общее пользование коридора площадью <данные изъяты> кв.м., кухни - <данные изъяты> кв.м., санузла - <данные изъяты> кв.м. и балкона площадью <данные изъяты> кв.м., площадь которых установлена техническим паспортом, копия которого имеется в материалах дела, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, кухня, коридор и санузел относится к имуществу общего пользования, что не оспаривается сторонами. При таком положении требования в части выделения в общее пользование коридора площадью <данные изъяты> кв.м., кухни - <данные изъяты> кв.м., санузла - <данные изъяты> кв.м. обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом, как следует из технического паспорта на жилое помещение (л.д. 31 - план квартиры), выход на балкон расположен в комнате № площадью <данные изъяты> кв.м., которая по требованиям истца была выделена в пользование ответчице. Учитывая изложенное выше в случае определения его в совместное пользование будут нарушены права Морозовой Н.В., являющейся сособственником спорной квартиры, следовательно, требования в данной части, суд не может признать законными, и находит возможным выделить балкон в пользование Морозовой Н.В. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя. В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так из материалов дела следует, что истица понесла судебные расходы, в связи с рассмотрением данного гражданского дела, связанные с оплатой государственной пошлины, а также оплаты услуг представителя. Из чек - ордера (л.д.2) следует, что при подаче искового заявления представителем истицы была оплачена государственная пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчицы в полном объеме, поскольку последняя обратилась в суд за защитой своего нарушенного права. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮФ «Юринформ» и ФИО3 был заключен договор об оказании услуг по представлению интересов в суде, согласно условий которого, ФИО3 должны быть оплачены услуги в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 23). Оплата услуг, в размере, предусмотренном договором, подтверждается квитанциями и чеками (л.д. 25). Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание объем проделанной работы, находит требования по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в части, и полагает возможным взыскать расходы в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ч.2 ст. 193 - 199 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковое заявление Фадиной Нины Викторовны к Морозовой Натальи Викторовны об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, путем вселения, передачи дубликатов ключей от входной двери, определении порядка пользования, судебных расходов - удовлетворить частично. Вселить Фадину Нину Викторовну в жилое помещение - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> Обязать Морозову Наталью Викторовну не чинить препятствия Фадиной Нине Викторовне в пользовании жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> путем выдачи дубликатов ключей от входной двери. Определить порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> завода, <адрес>: выделив в пользование Фадиной Нине Викторовне комнату № площадью <данные изъяты> кв.м.; выделив в пользование Морозовой Наталье Викторовне комнаты № и №, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно, балкон площадью <данные изъяты> кв.м.; выделить в общее пользование коридор <данные изъяты> кв.м., кухню <данные изъяты> кв.м., санузел <данные изъяты> кв.м. Взыскать с Морозовой Натальи Викторовны в пользу Фадиной Нины Викторовны расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требования о взыскании с Морозовой Натальи Викторовны в пользу Фадиной Нины Викторовны расходы на оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись. О.В. Матюхина