Дело № 2-2123/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                    26 июля 2011 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи                                                                              Лазаренко В.Ф.

При секретаре                                                                                 Цветовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорченко Павла Александровича к ООО «Агроном» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, премии, компенсации морального вреда, и выдачу трудовой книжки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Федорченко П.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Агроном» в которых просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с должности заместителя генерального директора незаконным, восстановить его на прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного простоя, премию в размере 17 238 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000, и об обязании выдать трудовой книжку.

В обосновании своих требований указав, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности заместителя генерального директора ООО «Агроном», однако данное увольнение было незаконным в связи с тем, что заявление которое было представлено в ООО «Агроном» было написано под моральным воздействием руководителя ООО «Агроном» ФИО3 в связи с чем подлежит восстановлению. Кроме того, ему не была выплачена премия за отгрузку риса и ржи железнодорожным транспортом в размере 17 238 рублей. При его увольнении ООО «Агроном» не выдал оригинал трудовой книжки, которая находилась у данного предприятия, а выдало только копию трудовой книжки. В связи с ем, ему причинен моральный вред который он оценивает в сумме 30 000 рублей.

В последствии истец Федорченко П.А. от исковых требованиях в части признания приказа об увольнении его с должности заместителя генерального директора ООО «Агроном» № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении его на работе в занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, выдачи оригинала трудовой книжки отказался, просил производство в этой части исковых требований прекратить.

На основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований Федорченко П.А. к ООО «Агроном» о признания приказа об увольнении с должности заместителя генерального директора ООО «Агроном» № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, и выдачи оригинала трудовой книжки прекращено, в связи с отказом истца Федорченко П.А. от части исковых требований.

Впоследствии истец Федорченко П.А. заявленные требования изменил просил взыскать с ООО «Агроном» невыплаченную заработную при его увольнении в размере 3 000 рублей, и премию за отгрузку риса и ржи железнодорожным транспортом в размере 17 000 рублей.

В обосновании своих доводов указав, что при его увольнении ООО «Агроном» не полностью была выплачена заработная плата в размере 3 000 рублей, и премия в размере 17 000 рублей за отгрузку риса и ржи железнодорожным транспортом.

Истец Федорченко П.А. в судебном заседании просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме, подтвердив изложенные обстоятельства.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Агроном» ФИО3 заявленные требования истца Федорченко П.А. о взыскании заработной платы в размере 3 000 рублей, и премии в размере 17 000 рублей за отгрузку риса и ржи железнодорожным транспортом признал в полном объеме, представив в суд заявление в котором указал, что исковые требования истца Федорченко П.А. признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ООО «Агроном» по доверенности Мельников Н.Н. в судебном заседании пояснил, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушают чьих-либо законных прав и интересов. Кроме того, им как представителем ответчика были разъяснены последствия признания исковых требований истца согласно ст. 173 ГПК РФ.

На основании изложенного суд приходит к обоснованному выводу, что признание иска ответчиком ООО «Агроном» в лице генерального директора ФИО3 является его правом, не противоречит закону, не нарушает чьих-либо законных прав и интересов и принимается судом.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд считает заявленные требования Федорченко П.А. о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 3 000 рублей, и премии в размере 17 000 рублей, являются законными и обоснованными в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Федорченко П.А. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «Агроном» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173 ч. 3, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федорченко Павла Александровича к ООО «Агроном» о взыскании заработной платы в размере 3 000 рублей, премии в размере 17 000 рублей - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агроном» в пользу Федорченко Павла Александровича заработную плату в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Агроном» в пользу Федорченко Павла Александровича премию в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Агроном» государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                                                                  В.Ф. Лазаренко