Дело № 2- 2335/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волгоград 03 августа 2011 года Советский районный суд города Волгограда В составе судьи Лазаренко В.Ф. При секретаре Саакян А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ястребова Владимира Александровича к Хавраеву Андрею Юрьевичу, Ястребовой Ирине Борисовне, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, У С Т А Н О В И Л : Ястребов В.А. обратился в суд с иском к Хавраеву А.Ю., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительным договора купли-продажи 1\2 доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между Хавраевым А.Ю. и Ястребовой И.Б, действующей по доверенности от имени Ястребова В.А.; применении последствий недействительности сделки; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и записи в ЕГРП; признании права собственности Ястребова В.А. на 1\2 доли квартиры по адресу: <адрес>. В обоснование требований истец ссылается на ст.170 ГК РФ, так как продавать свою долю квартиры истец намерения не имел, а поддался на уговоры бывшей супруги и оформил на нее доверенность для получения кредита в банке под залог квартиры. В судебном заседании 03.08.2011 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Ястребова И.Б., а так же истцом были изменены основания иска, в котором просил признать недействительной сделку по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ. В судебном заседании истец Ястребов В.А. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что со стороны ответчика Ястребовой И.Б. был введен в заблуждение по поводу купли продажи его части квартиры. Ястребова И.Б. убедила его оформить доверенность для получения кредита в банке под залог квартиры. В связи с тем, что в момент оформления доверенности он находился в состоянии похмелья, не понимал значения своих действий, то подался на уговоры, однако намерения продавать свою долю квартиры не имел. В связи с чем, данная сделка на основании ст. 178 ГК РФ является недействительной. В судебном заседании представитель истца Ястребова В.А. по доверенности Куницкий С.Ю. просил исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что истец Ястребов В.А. был введен в заблуждение относительно природы сделки, в связи с тем, что истец в момент оформления доверенности находился в состоянии запоя и не понимал значение своих действий, то поддался на уговоры, однако намерения продавать свою долю квартиры не имел. Доверенность Ястребовой И.Б. им была выдана только на заключение договора залога для оформления кредита. Ответчик Хавраев А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, представив в суд заявление в котором просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия. Представитель ответчика Хавраева А.Ю. по доверенности Ильичева И.С. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требованиях истца отказать в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что именно истцом Ястребовым В.А. была выдана доверенность Ястребовой И.Б. на оформление купли продажи 1/2 доли квартиры принадлежащей ему на праве собственности. Кроме того как следует из пояснений истца в судебном заседании, что он и Ястребова И.Б. к нотариусу прибыли самостоятельно. Доверенность которая была выдана нотариусом на представление интересов истца была оформлена непосредственно в присутствии Ястребова В.А., без присутствия ответчика Ястребовой И.Б., что свидетельствует о том, что Ястребов В.А. без какого либо давления и заблуждения оформил вышеуказанную доверенность на представление его интересов. Кроме того, данная доля истца была продана после продажи доли ответчика Ястребовой И.Б. В связи с чем, Ястребов В.А. и Ястребова И.Б. действовали не заблуждаясь, а Хавраев А.Ю. является добросовестным приобретателем, который не может быть лишен своей собственности. Ответчик Ястребова И.Б. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что она ввела в заблуждение своего бывшего мужа относительно природы сделки пояснив ему, что доверенность на ее имя ей необходима для залога квартиры и получения кредита в банке. Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (Росреестр» по доверенности Катюшкин Д.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требованиях истца отказать в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что оснований для привлечения Росреестра по Волгоградской области в качестве соответчика не имеется, так как имелись все законные основания для регистрации права собственности за Хавраевым А.Ю. Суд, выслушав представителя истца Ястребова В.А. его представителя по доверенности Куницкого С.Ю., представителя ответчика Хавраева А.Ю. по доверенности Ильичева И.С., представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (Росреестр) по доверенности Катюшкина Д.В. свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования Ястребова В.А., не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям На основании ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Из представленных суду материалов дела явствует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Ястребовым В.А. была выдана доверенность на имя Ястребовой И.Б. которая давала полномочия ответчику на право полного распоряжения на принадлежащее имущество Ястребова В.А. а именно на 1/2 долю квартиры принадлежащей истцу на праве собственности, что подтверждается копией доверенности выданной на имя Ястребовой И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности выданной Ястребовым В.А. на имя Ястребовой И.Б. был заключен договор купли-продажи 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между Хавраевым А.Ю., выступающим в качестве покупателя и Ястребовой И.Б, действующей и выступающей в качестве представителя продавца - по доверенности от имени Ястребова В.А что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом, на основании ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Ястребова И.Б., процессуальный статус которой в судебном заседании изменен с третьего лица на ответчика, просила иск удовлетворить, однако суд на основании ч.2 ст.39 ГПК РФ не принимает признание иска ответчиком, так как оно нарушает права и интересы других лиц, в частности Хавраева А.Ю. По смыслу действующего законодательства основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ может служить не всякое, а лишь существенное заблуждение, относительно: а) природы сделки; б) тождества ее предмета; в) таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. При этом под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения. Природа (характер) сделки - это совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого. Заблуждение относительно тождества предмета сделки означает, что одна или обе стороны сделки имели ошибочное представление о том, что представляет собой в действительности ее предмет. В качестве существенного рассматривается также заблуждение относительно качеств предмета, но лишь при условии, если последние значительно снижают возможности его использования по назначению. Обстоятельства, служащие основаниями для признания рассматриваемой сделки недействительной, следует отличать от причин возникновения заблуждения. Для оспаривания сделки последние не имеют никакого значения. Заблуждение может быть результатом собственных ошибочных представлений заблуждавшегося, может возникнуть под воздействием поведения контрагента или действий третьих лиц, а также любых внешних обстоятельств. Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с пороком внутренней воли, поскольку последняя сформировалась в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Ястребовым В.А. была выдана доверенность на имя Ястребовой И.Б. которая давала полномочия ответчику на право полного распоряжения на принадлежащее имущество Ястребова В.А. а именно на 1/2 долю квартиры принадлежащей истцу на праве собственности, что подтверждается копией доверенности выданной на имя Ястребовой И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности выданной Ястребовым В.А. на имя Ястребовой И.Б. был заключен договор купли-продажи 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между Хавраевым А.Ю., выступающим в качестве покупателя и Ястребовой И.Б, действующей и выступающей в качестве представителя продавца - по доверенности от имени Ястребова В.А что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Как следует из п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что по соглашению сторон 1/2 доля квартиры продается «ПОКУПАТЕЛЮ» за 495 000 рублей. Оплата полностью до подписания настоящего договора (л.д.6-7). Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, явствует, что денежные средства по договору купли-продажи Ястребовой И.Б. действующей на основании доверенности от Ястребова В.А. были получены от покупателя полностью до подписания данного договора, о чем свидетельствует подпись в договоре-купли продажи со стороны Ястребовой И.Б. и не оспаривалось в судебном заседании (л.д.6-7). ДД.ММ.ГГГГ Ястребова И.Б. действующая на основании доверенности от Ястребова В.А. оформила заявление и подала его в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (Росреестр) о регистрации данного договора. Из представленных материалов и пояснений сторон явствует, что при заключении договора купли-продажи и в дальнейшем относительно 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ястребова И.Б. действовала на основании доверенности, выданной и заверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. Из текста доверенности следует, что Ястребов В.А. доверил распоряжаться принадлежащей ему 1\2 долей спорной квартиры с правом заключения договоров продажи, залога, аренды, страхования за цену и на условиях по своему усмотрению. Однако судом установлено, что Ястребов В.А., выдавая доверенность на имя Ястребовой И.Б., мог ограничить ее права в части распоряжения принадлежащей ему доли квартиры и выдать доверенность лишь для оформления кредита и сдачу квартиры в залог, что сделано не было. Таким образом, истец по своему усмотрению осуществил принадлежащее ему гражданское право на распоряжение собственностью. В судебном заседании по ходатайству представителя истца Ястребова В.А. по доверенности Куницкого С.Ю. была допрошена свидетель Ястребова Ж.В. которая как полагал представитель истца Куницкий С.Ю. являлась непосредственным лицом, которое присутствовало при разговоре между Ястребовым В.А. и ответчиком Ястребовой И.Б. на кануне выдачи доверенности только для оформления кредита под залог квартиры, но не для ее продажи. Так свидетель Ястребова Ж.В. в судебном заседании пояснила, что о продажи квартиры она узнала только в июне-июле 2011 года. Ранее каких либо разговоров между Ястребовым В.А. и Ястребовой И.Б. по поводу залога квартиры или продажи она не слышала и при них не присутствовала. Ястребова В.А. перед оформлением доверенности на Ястребову И.Б. она не видела, так как Ястребов В.А. с ними не проживает. Показания свидетеля не вызывают у суда сомнений, поскольку они соотносятся с другими доказательствами, добытыми по данному гражданскому делу и исследованными в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии заинтересованности свидетеля в исходе данного гражданского дела у суда не имеется. Как следует, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля, она является членом семьи Ястребовой И.Б., однако каких либо разговоров по поводу залога квартиры для оформления кредита или продажи она не слышала и при них не присутствовала. Ястребова В.А. на кануне выдачи доверенности Ястребовой И.Б. она не видела. Показания свидетеля объективно соотносятся с доказательствами представленные суду. Суд не принимает во внимание доводы истца Ястребова В.А. и его представителя по доверенности Куницына С.Ю. о том, что он был введен в заблуждение Ястребовой И.Б. о том, что доля в квартире будет использована лишь под залог кредита, в связи с тем, что Ястребов В.А. доверил распоряжаться принадлежащей ему 1\2 долей спорной квартиры с правом заключения договоров продажи, залога, аренды, страхования за цену и на условиях по своему усмотрению. Ястребов В.А., выдавая доверенность на имя Ястребовой И.Б., мог ограничить ее права в части распоряжения принадлежащей ему доли квартиры и выдать доверенность лишь для оформления кредита и сдачу квартиры в залог, что сделано не было. Таким образом, истец по своему усмотрению осуществил принадлежащее ему гражданское право на распоряжение собственностью. Кроме того, в судебном заседании свидетель Ястребова Ж.В. который был заявлен со стороны истца подробно пояснила что каких либо разговоров по поводу оформления кредита под залог квартиры она не слышала, и при разговоре между истцом и ответчиком не присутствовала. Кроме того, суд считает доводы истца и его представителя не состоятельными и в той части, что истец Ястребов В.А. при подписании доверенности находился в состоянии запоя, и не понимал какая именно доверенность им была подписана, в связи с тем, что судом не установлено и со стороны истца не представлено ни одного доказательства, что на момент подписания данной доверенности истец Ястребов В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, как следует из пояснений истца Ястребова В.А. в день выдачи доверенности Ястребовой И.Б. спиртное не употреблял, а только находился в похмельном состоянии, в связи с чем положил под язык валидол. Так же суд относится критически и к показаниям ответчика Ястребовой И.Б. о том, что она была введена в заблуждение третьими лицами и имела цель заложить долю в квартире под получение кредита, в связи с тем, что стороны при осуществлении принадлежащих им гражданских прав должны действовать осмотрительно, так, чтобы не причинить впоследствии вред третьим лицам. Из показаний ответчика Ястребовой И.Б. следует, что сделка с долей квартиры принадлежащей Ястребову В.А. производилась в здании регистрационного управления на <адрес>, ею был прочитан и подписан договор купли-продажи доли в спорной квартиры, который изложен четко и ясно и свидетельствует только о продаже доли квартиры и ни о чем ином. Кроме того судом достоверно установлено, что ранее - ДД.ММ.ГГГГ Ястребов В.А. и Ястребова И.Б. участвовали по купле-продаже недвижимости, о чем свидетельствует договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах дела. В связи с чем, представляют себе права и обязанности, вытекающие из договора именно купли-продажи. Суд учитывает, что признание недействительными любых сделок, в которых внутренняя воля сформировалась под воздействием искаженных представлений о действительности, не отвечает принципам гражданского права, так как в защите нуждаются интересы и другой стороны в сделке, которая не могла предположить, что ее контрагент действовал под влиянием заблуждения. Кроме того, процесс формирования внутренней воли, как и ее подлинное содержание явления субъективные, которые не поддаются контролю со стороны других участников оборота. Ставить действительность сделки в зависимость от того, что заявляет о своей подлинной воле один из ее участников, невозможно, поскольку это подрывает стабильность гражданского оборота и открывает возможность недобросовестной стороне для злоупотреблений. Суд также учитывает, что в Российской Федерации установлено равенство всех перед законом; право Хавраева А.Ю. на жилье, его право собственности также находится под защитой государства и вышеизложенные Ястребовой И.Б. и Ястребовым В.А. обстоятельства не могут служить основанием для нарушения его прав. Согласно ст.19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом. В соответствии с частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом соразмерно конституционно значимым целям. На основании изложенного, суд не находит оснований для признания недействительным договора купли-продажи 1\2 доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между Хавраевым А.Ю. и Ястребовой И.Б, действующей по доверенности от имени Ястребова В.А., и применении последствий недействительности сделки; Что, однако, не лишает Ястребова В.А. права на обращение в суд с иском к Ястребовой И.Б. о взыскании убытков. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требованиях истцу Ястребову В.А. о признании сделки-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной отказано, в связи с чем, не подлежат и удовлетворению исковые требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и записи в ЕГРП; признании права собственности Ястребова В.А. на 1\2 доли квартиры по адресу: <адрес>. Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ястребова В.А. о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требованиях Ястребова Владимира Александровича к Хавраеву Андрею Юрьевичу, Ястребовой Ирине Борисовне, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительным договора купли-продажи 1\2 доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между Хавраевым Андреем Юрьевичем и Ястребовой Ириной Борисовной, действующей по доверенности от имени Ястребова Владимира Александровича; применении последствий недействительности сделки; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и записи в ЕГРП; признании права собственности за Ястребовым Владимиром Александровичем на 1\2 доли квартиры по адресу: <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда. Судья В.Ф. Лазаренко