Дело № 2-2329/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волгоград 02 августа 2011 года Советский районный суд города Волгограда В составе судьи Лазаренко В.Ф. при секретаре Саакян А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Елены Петровны к Султанову Руслану Бисолтовичу о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Казанцева Е.П. обратилась в суд с иском к Султанову Р.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ответчик Султанов Р.Б., управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4 в котором на момент столкновения находилась она как пассажир данного автотранспортного средства. Виновником данного автотранспортного средства был признан водитель автомашины <данные изъяты>, Султанов Р.Б. что подтверждается постановлением командира ОБОПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. В результате произошедшего ДТП ей были причинены телесные повреждения, а именно: резанные раны лица с лева и лобной области, кровоподтек с лева, ушиб мягких тканей лица, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступили данные повреждения является Султанов Р.Б. В результате полученных физических травм она перенесла физические и нравственные страдания, связанные с психологическим стрессом, возникшими в результате полученных травм, при которых она не может выполнять свои трудовые обязанности и вести привычный образ жизни. На основании изложенного просила взыскать с Султанова Р.Б. сумму компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Впоследствии представитель истца Казанцевой по доверенности Ананьева И.Н. дополнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика сумму компенцаию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Истец Казанцева Е.П. в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом и своевременно, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя. Представитель истца по доверенностям Ананьева И.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, в обосновании своих доводов пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ответчик Султанов Р.Б., управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4 в котором на момент столкновения находилась истец Казанцева Е.П. как пассажир данного автотранспортного средства. Виновником данного автотранспортного средства был признан водитель автомашины <данные изъяты>, Султанов Р.Б. что подтверждается постановлением командира ОБОПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. В результате произошедшего ДТП истцу были причинены телесные повреждения, а именно: резанные раны лица с лева и лобной области, кровоподтек с лева, ушиб мягких тканей лица, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступили данные повреждения является Султанов Р.Б. В результате полученных физических травм истец перенесла физические и нравственные страдания, связанные с психологическим стрессом, возникшими в результате полученных травм, при которых она не может выполнять свои трудовые обязанности и вести привычный образ жизни. В судебном заседании ответчик Султанов Р.Б. не возражал о выплате истцу суммы компенсации морального вреда связанного с дорожно-транспортным происшествием, и понесенные истцом затраты на ее представителя. Подтвердив, что на основании постановления командира ОБОПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, и признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Данное постановление вступило в законную силу и им не обжаловалось. Однако, считал, что размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда и расходов на представителя чрезмерно завышен в связи с чем должен быть уменьшен. В судебном заседании заместитель прокурора Советского района г. Волгограда Лесняк Г.А. полагала исковые требования истца законными и обоснованными в связи с чем, подлежащими удовлетворению, в обосновании своих доводов указав, что вина Султанова Р.Б. полностью доказана как самим ответчиком так и материалами административного производства, а именно постановлением командира ОБОПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым Султанов Р.Б. был привлечен к административной ответственности предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, с привлечением его к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Выслушав представителя истца по доверенности Ананьеву И.Н., ответчика Султанова Р.Б., заключение заместителя прокурора Советского района г. Волгограда Лесняк Г.А. исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации у казанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание обязательства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ответчик Султанов Р.Б., управляя автомашиной <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4 в котором на момент столкновения находилась Казанцева Е.П. как пассажир данного автотранспортного средства. Виновником данного автотранспортного средства был признан водитель автомашины Мазда СХ-7, Султанов Р.Б., что подтверждается постановлением командира ОБОПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.7). На момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем автотранспортного средства автомобиля «<данные изъяты> являлся Султанов Р.Б. данный факт так же не оспаривался и в судебном заседании со стороны ответчика Султанова Р.Б. В связи с чем, судом достоверно установлено, что на момент совершения ДТП Султанов Р.Б. являлся владельцем автотранспортного средства в связи с чем, требования истца к Султанову Р.Б. как к ответчику являются обоснованными. Кроме того, на основании статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В этой связи в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. В результате произошедшего ДТП истцу были причинены телесные повреждения, а именно: резанные раны лица слева и лобной области, кровоподтеки с лева, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства, что подтверждается копией акта судебно-медицинского освилдетельствования №1293 и/б от 11 мая 2011 года (л.д. 6). В настоящее время истец испытывает нравственные и физические страдания связанные с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, в связи с постоянным нахождением на больничном и прохождения обследований после ДТП. Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцу нравственных переживаний, возникших в связи с причинением ей телесных повреждений, невозможностью продолжать активную общественную жизнь. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать данную компенсацию с ответчика в пользу истца. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении данного гражданского дела истцом Казанцевой Е.П. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Казанцевой Е.П. и ее представителем Ананьевой И.Н., и распиской о получении суммы в размере 15 000 рублей за оказание услуг представителя по данному гражданскому делу. Учитывая, что по данному делу представителем в интересах Казанцевой Е.П. были составлены заявление, ходатайства, запросы, представитель участвовал в судебных заседаниях, принимая во внимание установленные Адвокатской Палатой Волгоградской области расценки на оказание квалифицированной юридической помощи гражданам, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика Султанова Р.Б. в пользу истца Казанцевой Е.П. 10 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с п. 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления не имущественного характера, размер государственной пошлины для уплаты в суд общей юрисдикции, устанавливается для физических лиц в размере 200 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, поскольку истец Казанцева Елена Петровна на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в ее пользу, то с ответчика Султанова Руслана Бисолтовича подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Казанцевой Елены Петровны к Султанову Руслану Бисолтовичу о взыскании компенсации морального вреда, оплату услуг представителя - удовлетворить частично. Взыскать с Султанова Руслана Бисолтовича в пользу Казанцевой Елены Петровны компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с Султанова Руслана Бисолтовича в пользу Казанцевой Елены Петровны расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с Султанова Руслана Бисолтовича в пользу Казанцевой Елены Петровны расходы государственную пошлину в доход государства в размере 200 (двести) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Казанцевой Елене Петровне о взыскании с Султанова Руслана Бисолтовича компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, услуг представителя в размере 5 000 рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней. Судья В.Ф. Лазаренко