Дело № 2- 2147/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волгоград 04 августа 2011 года Советский районный суд города Волгограда В составе судьи Лазаренко В.Ф. При секретаре Саакян А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Виктора Александровича к Максимовой Наталье Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, У С Т А Н О В И Л : Максимов В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Максимовой Н.В. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения 1\2 доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между Максимовым В.А. и Максимовой Н.В.; применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав Максимову Н.В. возвратить полученное по сделке. В обоснование требований указав, что на момент заключения договора дарения имел обязательства, возложенные на него судом к бывшей супруге ФИО1 Для того, чтобы спорная квартира не была реализована судебными приставами, они с бывшей супругой Максимовой Н.В. договорились о том, что истец подарит ей свою долю, а впоследствии ответчица вернет ему долю. Однако ответчица своих обязательств не исполнила, в январе 2011 года брак с ней был расторгнут. В связи с чем, данная сделка на основании ст. 170 ГК РФ является мнимой В судебном заседании истец Максимов В.А. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что данная сделка была совершена только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, для того, чтобы спорная квартира не была реализована судебными приставами, так как по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу его бывшей супруги ФИО1 была взыскана денежная компенсация в размере 705 808 рублей. В указанный период он владел долей в коммунальной квартире, расположенной в <адрес>. Для того, чтобы жилье в <адрес> стало единственным жильем и не было реализовано судебными приставами и была совершена сделка по дарению доли в спорной квартире. В период времени когда было возбуждено исполнительное производство всеми вопросами занималась Максимова Н.В., что так же подтверждает факт о мнимости данной сделки. В судебном заседании представитель истца Максимова В.А. по ордеру и доверенности Чаликова О.П. просила удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что данная сделка была заключена только для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так как стороны изначально не собирались придавать ей значения договора дарения. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с Максимова В.А. в пользу его бывшей супруги ФИО1 была взыскана денежная компенсация в размере 705 808 рублей. В указанный период он владел долей в коммунальной квартире, расположенной в <адрес>. Для того, чтобы жилье в <адрес> стало единственным жильем и не было реализовано судебными приставами и была совершена сделка по дарению доли в спорной квартире. В период времени когда было возбуждено исполнительное производство всеми вопросами занималась его жена Максимова Н.В., что так же подтверждает факт о мнимости данной сделки. Кроме того, с момента подписания договора дарения истец и ответчик проживают в одной квартире и несут совместное бремя содержания указанной квартиры. Данная квартира является единственным жильем истца, что так же подтверждает факт о невозможности передачи данного жилого помещения в дар Максимовой Н.В. Ответчик Максимова Н.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требованиях Максимову В.А. отказать в полном объеме в обосновании своих доводов указав, что Максимов В.А. подарил ей часть его доли квартиры за рождение ребенка, а она в свою очередь приняла в дар и оформила все в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, оснований для признания договора-дарения в соответствии со ст. 170 ГК РФ не имеется. Суд, выслушав истца Максимова В.А. и его представителя по доверенности Чаликову О.П., ответчика Максимову Н.В., исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования Максимова В.А. законными и обоснованными в связи с чем, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям В соответствии с п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной. Стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц - в частности, мнимая сделка может совершаться с намерением не допустить опись или арест имущества. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Из представленных суду материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Максимов В.А. подарил принадлежащую ему на праве собственности 1\2 долю квартиры по адресу: <адрес> Максимовой Н.В. На основании ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. По смыслу действующего законодательства особенностью для договора дарения является его безвозмездность, а определяющая роль принадлежит мотивам и побуждениям, которыми руководствовался даритель. Соглашение может быть квалифицировано как договор дарения лишь в тех случаях, когда заинтересованными лицами будет доказано отсутствие какой-либо причинной обусловленности безвозмездной уступки требования. Как следует из пояснений истца Максимова В.А. и его представителя Чаликовой О.П. данная сделка была совершена только для того, чтобы спорная квартира не была реализована судебными приставами, так как по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с Максимова В.А. в пользу его бывшей супруги ФИО1 была взыскана денежная компенсация в размере 705 808 рублей. В указанный период истец владел долей в коммунальной квартире, расположенной в <адрес>. Для того, чтобы жилье в <адрес> стало единственным жильем и не было реализовано судебными приставами и была совершена сделка по дарению доли в спорной квартире. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Максимовым В.А. было заключено соглашение о передачи в собственность Максимову В.А. трех комнатной квартиры расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается копией соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта приема-передачи квартиры Максимов В.А. принял от <данные изъяты> трех комнатную квартиру по <адрес>, данный факт подтверждается копией акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д10). ДД.ММ.ГГГГ между Максимовым В.А. и Максимовой Н.В. было заключено соглашение об определении долей в общей совместной собственности, из которого следует, что между Максимовым В.А. и Максимовой Н.В. было достигнуто соглашение о разделе недвижимого имущества, следующим образом: Максимову В.А. - 1/2 доля, и Максимовой Н.В. - 1/2 доля, вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между Максимовым В.А. и Максимовой Н.В. был заключен договор-дарения 1/2 доли квартиры принадлежащей истцу Максимову В.А. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором-дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Кроме того, судом установлено, что на основании Апелляционного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Максимовым В.А. признано право собственности на 0,21 долей жилой площади и соответствующую долю мест общего пользования в коммунальной <адрес>; за ФИО1 признано право собственности на однокомнатную <адрес>; взыскано с Максимова Виктора Александровича в пользу ФИО1 денежная компенсация 705 808 рублей 02 копейки; взыскана госпошлина в доход государства со ФИО1 2850 рублей, с Максимова Виктора Александровича 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Максимова В.А. о взыскании задолженности в размере 705 808 рублей 02 копеек в пользу взыскателя ФИО1 Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к обоснованному выводу, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Максимовым В.А. и Максимовой Н.В. носил мнимый характер, о чем свидетельствуют факты установленные при рассмотрении данного гражданского дела, а именно: что Максимов В.А. после совершения договора-дарения продолжал быть зарегистрированным и проживать в спорной квартире. Факт долговых обязательств Максимова В.А. перед ФИО1 так же подтверждается как показаниями ответчика Максимовой Н.В., так и решением Советского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Максимова В.А. в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 705 808 руб. 02 коп. В ходе исполнительного производства наложен арест на имущество должника в виде 0.21 доли в коммунальной квартире по <адрес>. Кроме того в судебном заседании, со стороны истца Максимова В.А. суду были представлены две расписки, датированные ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Максимова Н.В. подтверждает факт, что трехкомнатная квартира по <адрес> является совместно нажитым имуществом с Максимовым В.А. Как следует из пояснений истца Максимова В.А., что первая расписка была написана ответчицей после заключения договра-дарения ДД.ММ.ГГГГ, чтобы впоследствии подтвердить факт мнимости договора дарения и возвращения ему 1\2 доли спорной квартиры. Затем спустя время ответчицей был написан такой же текст расписки, но дописаны свидетели, в присутствии которых расписка была совершена. В судебном заседании ответчик Максимова Н.В. не отрицала факт написания ею расписок, подтвердила, что они были написаны после подписания договора дарения, а вторая расписка была выдана ею спустя какое-то время после первой. Однако считает, что в расписках подтверждается лишь факт совместно нажитого имущества. Кроме того, ответчик Максимова Н.В. указывает на те обстоятельства что данная сделка не является мнимой, и что доля в указанной квартире истцом Максимовым В.А. была подарена ей за рождение ребенка. Суд не принимает доводы ответчика Максимовой Н.А. что расписка которая была оформлена после договора дарения подтверждает лишь факт совместно нажитого имущества, так как факт совместно нажитого имущества между Максимовым В.А. и Максимовой Н.В. зафиксирован в соглашении об определении долей в общей совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и не требовал его дублирования, написания дополнительных расписок. Не могут быть приняты судом во внимание и доводы ответчика Максимовой Н.А., что доля в указанной квартире истцом Максимовым В.А. была подарена ей на день ее рождения, либо за факт рождения ребенка, в связи с тем, что судом достоверно установлено и не оспаривалось со стороны ответчика Максимовой Н.А., что договор дарения был заключен в октябре 2008 года, ребенок у сторон - ФИО8 родился ДД.ММ.ГГГГ году, а день рождения ответчицы приходится на декабрь месяц. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось со стороны ответчика Максимовой Н.В., что интересы Максимова В.А. по исполнительному производству возбужденного в 2008 году представляла она на основании выданной доверенности от Максимова В.А. На основании изложенного суд приходит к обоснованному выводу о том, что стороны, на момент совершения договора дарения являлись супругами, заключили договор дарения доли спорной квартиры с целью освободить имущество, принадлежащее должнику, от дальнейшего ареста и описи в счет погашения долгов. В судебном заседании со стороны ответчика не доказано, и судом не установлено отсутствие какой-либо причинной обусловленности безвозмездности при заключении договора дарения, а, напротив, нашло свое подтверждение мнимость заключенной сделки. На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Ст.168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Суд, установив при рассмотрении дела факт совершения ничтожной сделки, констатирует ее недействительность и вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК). Применение ст.168 ГК РФ основано на объективном критерии - противоречии сделки требованиям законодательства, поэтому наличие или отсутствие вины сторон не имеет юридического значения для применения этой статьи. Несоответствие требованиям законодательства само по себе является достаточным основанием для констатации факта ничтожности сделки. В силу того, что суд удовлетворяет исковые требования и констатирует ничтожность договора дарения 1\2 доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между Максимовым В.А. и Максимовой Н.В., стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, имущество подлежит возврату в собственность Максимова В.А. Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации № о государственной регистрации права Максимовой Н.В. на квартиру по <адрес> и регистрации права собственности на 1\2 долю квартиры по <адрес> за Максимовым В.А. Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Максимова В.А. о признании сделки недействительной. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Максимова Виктора Александровича к Максимовой Наталье Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить. Признать недействительным - ничтожным договор дарения 1\2 доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Максимовым Виктором Александровичем и Максимовой Натальей Владимировной. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда. Судья В.Ф. Лазаренко