Дело № 2 - 2382/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волгоград 11 августа 2011 года Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Лазаренко В.Ф. при секретаре Хайровой С.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сармат» к Карабейниковой Людмиле Александровне о взыскании неустойки по договору займа, У С Т А Н О В И Л : ООО ПКФ «Сармат» обратилось в суд с иском к Карабейниковой Л.А, просило взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору займа в размере 1 366 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 032 рублей 50 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно договору займа и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчице предоставлен заем на приобретение автомобиля в размере 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 1%, т.е. 3 000 рублей. В связи с неисполнением ответчицей своих обязательств, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Карабейниковой Л.А. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 300 000 рублей по договору займа, проценты 3 000 рублей и судебные расходы. Указанным договором займа - пунктом 4.2 была предусмотрена пеня за просрочку платежа в размере 0,5% от суммы долга в рублях за каждый день просрочки. В судебном заседании представитель истца ООО ПКФ «Сармат» по доверенности Харлашко В.А., просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что данные денежные средства Карабейниковой Л.А. не возвращены чем нарушаются права общества, Карабейникова Л.А. продолжает пользоваться данными средствами. Ответчик Карабейникова Л.А., в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено. Представитель ответчика Карабейниковой Л.А. по доверенности Данакари Р.Р., в судебном заседании был согласен с исковыми требованиями в части выплаты неустойки в размере 15 000 рублей. В обосновании своих доводов указав, что сумма неустойки в размере 1 366 500 рублей чрезмерно завышена. В связи с чем просил уменьшит сумму неустойки до 15 000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ. Выслушав представителя истца ООО ПКФ «Сармат» по доверенности Харлашко В.А., представителя ответчика Карабейниковой Л.А. по доверенности Данакари Р.Р., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Судом установлено, что согласно договору займа и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Карабейниковой Л.А. был предоставлен заем на приобретение автомобиля в размере 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 1%, т.е. 3 000 рублей. В связи с неисполнением ответчицей своих обязательств, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Карабейниковой Л.А. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 300 000 рублей по договору займа, проценты 3 000 рублей и судебные расходы. Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Как следует из п.4.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ - предусмотрена пеня за просрочку платежа в размере 0,5% от суммы долга в рублях за каждый день просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 911 дней. В связи с чем, размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 366 500 рублей (911 х 0,5% х 300 000 руб.). В судебном заседании представитель ответчика Карабейниковой Л.А. по доверенности Данакари Р.Р. просил уменьшит сумму неустойки до 15 000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ. Исходя из содержания ст.330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки. С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям. Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч.1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения. При решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства. С учетом указанных обстоятельств, снижение размера взыскиваемой неустойки не ущемляет имущественных прав истца и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения, что свидетельствует о справедливом разрешении спора, при котором должны учитываться обоюдно интересы и должника и кредитора. При определении суммы неустойки подлежащей взысканию с ответчика Карабейниковой Л.А. суд принимает во внимание то обстоятельство что со стороны ответчика Карабейниковой Л.А. до настоящего времени не исполнены обязательства по возврату денежных средств по договору займа и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, Карабейникова Л.А. до настоящего времени продолжает пользоваться данными денежными средствами. Однако суд учитывает, и то обстоятельство что сумма неустойки в размере 1 366 500 рублей заявленная истцом в несколько раз превышает сумму основного долга и является чрезмерно завышенной, в связи с чем, суд приходит к обоснованному выводу применить правила ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 50 000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать данную сумму неустойки с ответчика в пользу истца. На основании изложенного суд приходит к обоснованному выводу, что сумма неустойки в размере 50 000 рублей которая подлежит взысканию с ответчика Карабейниковой Л.А., является балансом восстановления нарушенных прав. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 15 032 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). В связи с тем, что исковые требования истца ООО ПКФ «Сармат» были удовлетворены частично и с ответчика Карабейниковой Л.А. была взыскана сумма неустойки в размере 50 000 рублей, с ответчика Карабейниковой Л.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В остальной части исковых требований ООО ПКФ «Сармат» к Карабейниковой Л.А. - отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с Ограниченной Ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сармат» к Карабейниковой Людмиле Александровне о взыскании неустойки по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском - удовлетворить частично. Взыскать в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сармат» с Карабейниковой Людмилы Александровны неустойку по договору займа в размере - 50 000 рублей. Взыскать с Карабейниковой Людмилы Александровны в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сармат» государственную пошлину в размере в сумме 1 700 рублей. В остальной части иска Обществу с Ограниченной Ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сармат» - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья В.Ф. Лазаренко