Дело № 2-2432/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волгоград 24 августа 2011 года Советский районный суд г. Волгограда В составе судьи Лазаренко В.Ф. При секретаре Колесниковой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудаковой Валентины Александровны к Демидовой Антонине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, У С Т А Н О В И Л: Дудакова В.А. обратилась в суд с иском к Демидовой А.И., просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 53 200 рублей, из которых 3 000 рублей - расходы на производство оценки ущерба, и государственную пошлину в размере 1 796 рублей. В обоснование заявленных требований указав, что она вместе со своим сыном Дудаковым Н.В. являются собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры в результате течи полотенцесушителя в вышерасположенной <адрес>. В результате затопления, согласно экспертному заключению, ей был причинен материальный ущерб. Истец Дудакова В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Ответчик Демидова А.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно. Представитель ответчика Демидовой А.И. по доверенности Трубчанинова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Не отрицала факт затопления, однако, указала, что надлежащим ответчиком по данному делу должна быть организация неправильно установившая полотенцесушитель. Третье лицо Дудаков Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. Выслушав истца Дудакову В.А., представителя ответчика Демидовой А.И. по доверенности Трубчанинову Л.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержанияпринадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме. Как следует из Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25 в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Члены семьи собственника имеют равные с ним права и несут солидарную ответственность по обязательствам (п.п. 19,20,21 указанных Правил). Судом установлено, что Дудакова Валентина Александровна и Дудаков Никита Владимирович являются собственниками в равных долях <адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Данный факт подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-44). Ответчик Демидова А.И. является собственником <адрес>. Как следует из акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «УК «ЖЭУ-43» (л.д. 45), затопление <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> результате течи полотенцесушителя. Замена стояков ХФС, ГВС, полотенцесушителя производилась жильцом <адрес> самостоятельно с привлечением специалистов <данные изъяты> В ответ на претензию ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» в адрес Дудаковой В.А. было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № (л.д. 14), согласно которому ООО «УК «ЖЭУ-43» было проведено комиссионное обследование, которым установлено, что затопление <адрес> произошло в результате течи полотенцесушителя в <адрес>. В связи с тем, что замена стояков холодного, горячего водоснабжения и полотенцесушителя произведена жителями <адрес> самостоятельно, без привлечения «Управляющей компании «ЖЭУ-43». Разъяснили о необходимости предъявления претензий по возмещению ущерба жителям <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Дудаковой А.И. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба (л.д. 16), на что истцом ответ получен не был. Довод представителя ответчика Демидовой А.И. по доверенности Трубчаниновой Л.А. о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на организацию, неправильно установившую полотенценсушитель, суд считает несостоятельным по следующим основаниям. Демидова А.И., будучи собственником <адрес>, в силу закона является обязанной обеспечить сохранность имущества, поддерживать помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей. Демидова А.И., по собственной инициативе заключив с организацией договор на установку полотенцесушителя и приняв работу, не обеспечила надлежащее состояние находящегося в квартире санитарно-технического оборудования, и соответственно должна отвечать за последствия причинения ущерба другим гражданам. Кроме того, Демидова А.И. имеет право обратиться в суд с иском к организации, ненадлежащим образом исполнившей условия заключенного договора. Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по причине течи полотенцесушителя в <адрес>, ответственность за надлежащее состояние которого должен нести собственник указанной квартиры. В виду данных обстоятельств, суд полагает, что материальный ущерб Дудаковой В.А. должен быть возмещен Демидовой А.И. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО7, которая, обследовав <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ составила экспертное заключение № об оценке стоимости материального ущерба, причиненного отделке жилого помещения (л.д. 17-49). Величина материального ущерба, согласно указанному заключению, составила 50 200 рублей. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на представленных материалах. Заключение выполнено оценщиком, имеющим высшее профессиональное образование, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, стаж работы в оценочной деятельности с 1994 года. Составлен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также Федеральными Стандартами Оценки. В связи с чем у суда отсутствуют основания подвергать указанное заключение сомнению. Расходы истца по составлению заключения составили 3 000 рублей, что подтверждается копиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). В виду данных обстоятельств, суд полагает взыскать с Демидовой А.И. в пользу Дудаковой В.А. материальный ущерб в размере 53 200 рублей (50 200 + 3 000). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Цена настоящего иска составляет 53 200 рублей. В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 1 796 рублей. Дудаковой В.А. при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 1 796 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). Таким образом, с ответчика Демидовой А.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 796 рублей в пользу Дудаковой В.А. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Дудаковой Валентины Александровны к Демидовой Антонине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить. Взыскать с Демидовой Антонины Ивановны в пользу Дудаковой Валентины Александровны материальный ущерб в сумме 53 200 (пятьдесят три тысячи двести) рублей и государственную пошлину в размере 1 796 (одна тысяча семьсот девяносто шесть) рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд г. Волгограда. Судья В.Ф. Лазаренко