Дело № 2-2426/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волгоград 24 августа 2011 года Советский районный суд г. Волгограда В составе судьи Лазаренко В.Ф. При секретаре Колесниковой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Сергея Владимировича к Демидовой Антонине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, У С Т А Н О В И Л: Михайлов С.В. обратился в суд с иском к Демидовой А.И., просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 98 400 рублей, из которых 3 000 рублей - расходы на производство оценки ущерба, и государственную пошлину в размере 3 152 рубля. В обоснование заявленных требований указав, что он является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры в результате течи полотенцесушителя в вышерасположенной <адрес>. В результате затопления, согласно экспертному заключению, ему был причинен материальный ущерб. Истец Михайлов С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Ответчик Демидова А.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно. Представитель ответчика Демидовой А.И. по доверенности Трубчанинова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Не отрицала факт затопления, однако, указала, что надлежащим ответчиком по данному делу должна быть организация неправильно установившая полотенцесушитель. Выслушав истца Михайлова С.В., представителя ответчика Демидовой А.И. по доверенности Трубчанинову Л.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержанияпринадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме. Как следует из Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25 в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Члены семьи собственника имеют равные с ним права и несут солидарную ответственность по обязательствам (п.п. 19,20,21 указанных Правил). Судом установлено, что Михайлов Сергей Владимирович является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Данный факт подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-49). Ответчик Демидова А.И. является собственником <адрес>. Как следует из акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «УК «ЖЭУ-43» (л.д. 8), затопление <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> результате течи полотенцесушителя. Замена стояков ХФС, ГВС, полотенцесушителя производилась жильцом <адрес> самостоятельно с привлечением специалистов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Михайловым С.В. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба (л.д. 16), на что истцом ответ получен не был. Довод представителя ответчика Демидовой А.И. по доверенности Трубчаниновой Л.А. о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на организацию, неправильно установившую полотенценсушитель, суд считает несостоятельным по следующим основаниям. Демидова А.И., будучи собственником <адрес>, в силу закона является обязанной обеспечить сохранность имущества, поддерживать помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей. Демидова А.И., по собственной инициативе заключив с организацией договор на установку полотенцесушителя и приняв работу, не обеспечила надлежащее состояние находящегося в квартире санитарно-технического оборудования, и соответственно должна отвечать за последствия причинения ущерба другим гражданам. Кроме того, Демидова А.И. имеет право обратиться в суд с иском к организации, ненадлежащим образом исполнившей условия заключенного договора. Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по причине течи полотенцесушителя в <адрес>, ответственность за надлежащее состояние которого должен нести собственник указанной квартиры. В виду данных обстоятельств, суд полагает, что материальный ущерб Михайлова С.В. должен быть возмещен Демидовой А.И. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5, которая, обследовав <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ составила экспертное заключение № об оценке стоимости материального ущерба, причиненного отделке жилого помещения (л.д. 19-55). Величина материального ущерба, согласно указанному заключению, составила 95 400 рублей. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на представленных материалах. Заключение выполнено оценщиком, имеющим высшее профессиональное образование, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, стаж работы в оценочной деятельности с 1994 года. Составлен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также Федеральными Стандартами Оценки. В связи с чем у суда отсутствуют основания подвергать указанное заключение сомнению. Расходы истца по составлению заключения составили 3 000 рублей, что подтверждается копиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12), акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). В виду данных обстоятельств, суд полагает взыскать с Демидовой А.И. в пользу Михайлова С.В. материальный ущерб в размере 98 400 рублей (95 400 + 3 000). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Цена настоящего иска составляет 98 400 рублей. В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 3 152 рубля. Михайловым С.В. при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 3 152 рубля, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). Таким образом, с ответчика Демидовой А.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 152 рубля в пользу Михайлова С.В. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Михайлова Сергея Владимировича к Демидовой Антонине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить. Взыскать с Демидовой Антонины Ивановны в пользу Михайлова Сергея Владимировича материальный ущерб в сумме 98 400 (девяносто восемь тысяч четыреста) рублей и государственную пошлину в размере 3 152 (три тысячи сто пятьдесят два) рубля. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд г. Волгограда. Судья В.Ф. Лазаренко