РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хромовой М.Ю.,

при секретаре Абрамович И.Е.,

28 июля 2011 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Хлебникова Сергея Ивановича к Маланчину Андрею Ильичу, Морозовой Елене Ильиничне о взыскании суммы,

установил:

Истец Хлебников С.И. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя тем, что с 2001 года проживал совместно с ответчиком Морозовой Е. И. в домовладении № по <адрес>.

1/ 2 доля указанного жилого дома принадлежала Морозовой Е.И. на праве собственности, а другая 1/ 2 доля её брату - ответчику Маланчину С.И.

В июне 2007 г. истец и Морозова Е. И. решили выкупить у брата Маланчина А. И. принадлежащую ему 1/ 2 долю за 400 000 рублей.

Поскольку такой суммы у них не было, они приняли решение оформить банковский кредит в Волгоградском отделении № 8621 Сбербанка РФ на имя истца и 29 июня 2007 г. кредит на сумму 450 000 рублей был получен.

400 000 рублей истец в присутствии свидетеля ФИО6 и самой Морозовой Е.И. передал Маланчину Л.П. с целью оформления договора купли - продажи доли жилого дома между Маланчиным А.И. и Морозовой Е.И. Получив запрашиваемую сумму Маланчин А.И. снялся вместе со своей дочерью Оксаной с регистрационного учета и 27 сентября 2007г. оформил регистрацию свою долю на Морозову Е.И.

          Хлебников С.И. и Морозова Е.И. стали проживать в этом доме и истец считал себя полноправным хозяином. Им были произведены значительные улучшения в доме, производился ремонт внутри и снаружи дома, а так же придомовой территории на земельном участке.

В дальнейшем, совместная жизнь с Морозовой Е.И. не сложилась и они расстались. Возвратить денежные средства, потраченные Хлебниковым С.И. на выкуп доли дома, Маланчин А.И. и Морозова Е.И. отказываются.

Взятый кредит в сумме 450 000 рублей на покупку 1/2 доли дома был погашен истцом из его личных средств 16 февраля 2008 г.

Истец Хлебников С.И. просит суд взыскать с Маланчина А.И. и Морозовой Е.И. в его пользу 400 000 рублей, а так же уплаченную при подаче иска в суд госпошлину 7 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, нотариальное удостоверение доверенности представителя 575 рублей.

         Истец Хлебников С.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Пояснил, что при передаче денежных средств в сумме 400 000 рублей летом 2007 года Маланчиным А.И. была дана расписка, в которой он обязался выполнить все обязательства по переоформлению права собственности на сестру Морозову Е.И. и сняться с регистрации. Эту расписку подписали: он, Маланчин А.И., сестра Морозовой Е.И. и Маланчина А.И. - ФИО6 Эта расписка хранилась у Морозовой Е.И. и, когда между ними возникли неприязненные отношения, она расписку ему не отдала. Копию расписки он сохранил в своем компьютере, распечатал летом 2010 года и только ФИО6 согласилась ее подписать, Маланчин А.И. и Морозова Е.И. подписи свои поставить в копии расписки отказались. Маланчин А.И., получив от него денежные средства, перечислил в тот же день на свой расчетный счет в ОАО « Альфа-Банк». Договор купли- продажи ответчики заключили между собой без передачи денежных средств, в связи с чем денежные средства должны быть с них взысканы.

Представитель истца по доверенности Чернобай И.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, посредством телефонной связи поставил суд в известность о том, что находится в болезненном состоянии и не может явиться в судебное заседание. Документов, подтверждающих нахождение на излечении суду не представлено.

При таких обстоятельствах, признавая причину неявки в судебное заседание по неуважительной причине, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Морозова Е.И. и её представитель по ордеру Федорченко Ю.А. в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, чтоистцом не доказан факт передачи денежных средств Морозовой Е.И., она денежных средств от истца не получала. Договор купли- продажи был заключен между Морозовой и Маланчиным по договоренности о продаже 1/ 2 доли брата сестре.

Ответчик Маланчин А.И. в судебном заседании просит удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснил, что денежных средств в размере 400 000 рублей Хлебникову С.И. не писал, продавать ему свою 1/ 2 долю не намеревался, так как фактически он ему доводиться чужим человеком и родительский дом должен был находиться во владении его сестры, в связи с чем он и продал ей свою долю. Денежных средств сестра ему фактически не передавала.

Выслушав истца и ответчиков, представителя ответчика, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствие со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

В судебном заседании установлено, что ответчики Морозова Е.И. и Маланчин А.И. являлись собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, каждый по 1 / 2 доле, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 78-81).

Из представленной суду копии договора купли-продажи № от 19.09.2008г., заключенного между Морозовой Е.И. и Маланчиным А.И., следует, что продавец Маланчин А.И. обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель Морозова Е.И. обязуется принять 1 / 2 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 22-24).

Согласно п. 6 данного договора 1/ 2 доля в праве собственности на жилой дом продана покупателю за 200 000 рублей, 1/ 2 доля в праве собственности на земельный участок продана покупателю за 200 000 рублей. Деньги в сумме 400 000 рублей уплачиваются до подписания настоящего договора наличными деньгами.

Из показаний истца в судебном заседании следует, что им для оформления вышеуказанной сделки купли-продажи был оформлен кредит на сумму 450 000 рублей, из которых 400 000 рублей он летом 2007 года передал Маланчину А.И. в счет оплаты 1 / 2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, о чем была составлена соответствующая расписка-договор.

Истец полагает, что поскольку он лишился права на приобретенное Морозовой Е.И. имущество, то денежная сумма в размере 400 000 рублей должна быть взыскана с ответчиков.

Действительно из представленной суду справки Волгоградского отделения № 8621 СБ РФ следует, что Хлебников С.И. имел обязательства по кредиту сумма 450 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 17% годовых, период действия договора с 29.06.2007г. по 29.07.2012г. Кредит погашен 16.02.2008г. (л.д. 6).

Вместе с тем договор купли-продажи 1/ 2 доли земельного участка и жилого дома был заключен между Морозовой Е.И. и Маланчиным А.И. 19.09.2008г., то есть более чем через 1 год после получения истцом кредита, и через семь месяцев после его погашения истцом.

Кроме того, представленная суду расписка-договор не может служить доказательством, поскольку не содержит даты, подписи истца и ответчиков. В данной расписке стоит подпись ФИО6, которая будучи ранее допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, суду поясняла, что про договор о передаче денег ей ничего не известно и никаких расписок об обязательствах Маланчина А.И. ей не подписывалось. Кроме того, как пояснил истец, данная копия расписки была составлена им летом 2010 года, то есть гораздо позднее после произошедших событий, о которых он утверждает в своем исковом заявлении и в судебном заседании, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу.

Утверждения истца о том, что переданные им денежные средства в размере 400 000 рублей положены Маланчиным А.И. на свой лицевой счет ОАО « Альфа- Банк» в день передачи денежных средств, то есть в июне 2008 года не подтверждены. Согласно ответа ОАО «Альфа- Банк» от 28.07.2011 года Маланчин А.И. имел лицевые счета в банке, однако согласно представленных данных суммы в размере 400 000 рублей на его счета не поступало ни в июне 2008 года, ни позже / л.д. 65-67,82- 106/.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, в судебном заседании пояснила, что о передаче денежных средств Хлебниковым С.И. Маланчину А.И. ей ничего не известно, она не была свидетелем какой-либо договоренности между сторонами и передачи денежных средств в расписках не подтверждала.

Оснований подвергать сомнению показания данного свидетеля у суда нет оснований, так как она не заинтересована в исходе дела.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу денег ответчикам Маланчину А.И. и Морозовой Е.И. 400 000 рублей, в судебном заседании не установлено обстоятельств, в соответствии с которыми ответчики были обязаны возвратить требуемую ко взысканию сумму истцу.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга не нашли своего доказательственного подтверждения и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований Хлебникова С.И. о взыскании суммы было отказано, в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хлебникова Сергея Ивановича к Маланчину Андрею Ильичу, Морозовой Елене Ильиничне о взыскании суммы в размере 400 000 / четырехсот тысяч/ рублей, возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий судья-                     М.Ю. Хромова