Дело № 2-2475/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волгоград 31 августа 2011 года Советский районный суд города Волгограда В составе судьи Лазаренко В.Ф. При секретаре Цветовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замостьян Лидии Ивановны к Вербину Дмитрию Николаевичу о вселении, по встречному иску Вербина Дмитрия Николаевича к Замостьян Лидии Ивановне о признании права собственности на долю жилого дома, взыскании компенсации за долю в общем имуществе, прекращении права собственности, У С Т А Н О В И Л : Истец (ответчик по встречному иску) Замостьян Л.И. обратилась в суд с иском к Вербину Д.Н. о вселении ее в домовладение по адресу <адрес>. В обосновании своих доводов указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УФРС по <адрес>, она является собственником 1/6 доли в общей долевой собственности жилого дома по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме нее собственниками жилого дома является Вербин Иван Иванович которому принадлежит на праве собственности 1/6 доля данного жилого дома и Вербин Дмитрий Иванович которому принадлежит 2/3 доли данного жилого дома. После смерти наследодателя ответчик Вербин Дмитрий Иванович стал проживать в данном жилом доме, и всячески препятствует ей вселению. В связи с чем, просила вселить ее в данное жилое помещение и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Ответчик (истец по встречному иску) Вербин Д.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Замостьян Л.И. в которых просил признавать право собственности на долю жилого дома по <адрес>, взыскать компенсацию за долю в общем имуществе, прекратить право собственности. В обосновании своих доводов указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УФРС по <адрес>, она является собственником 2/3 в общей долевой собственности жилого <адрес>, и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Замостьн Л.И. является собственником 1/6 доли в общей долевой собственности жилого <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Замостьян Л.И. в спорном домовладении ни когда не проживала, и не проживает, имеет жилье в котором она проживает до настоящего времени, самоустранилась от несения расходов по содержанию спорного имущества. В связи с указанными обстоятельствами, а также с тем, что Замостьн Л.И. имеет незначительную долю в общей долевой собственности, не имеет интереса к ее использованию, невозможностью выдела ее доли в натуре, на основании ст.252 ГК РФ ответчик (истец по встречному иску) просит признать за ним право собственности на 1/6 долю спорного жилого дома, принадлежащих Замостьян Л.И., обязав его выплатить (истцу по встречному иску ответчику) компенсацию его доли в размере 166 666 рублей. В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Замостьян Л.И., просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, в удовлетворении исковых требованиях Вербину Д.Н. отказать, в обосновании своих доводов пояснив, что она является собственником 1/6 доли в общей долевой собственности жилого дома по <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УФРС по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УФРС по <адрес>, Вербин Д.Н. является собственником 2/3 доли в общей долевой собственности жилого <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти наследодателя Вербин Д.Н. стал проживать в спорном жилом доме и всячески препятствует ее вселению в данный жилой дом, чем нарушаются ее права. В судебном заседании представитель (истца по встречному иску ответчика) Замостьян Л.И. по доверенности Маслова Е.С. в судебном заседании просила удовлетворить требования Замостьян Л.И. в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что как истец Замостьян Л.И. так и Вербин Д.Н. являются собственниками данного жилого дома и имею равные права для проживания, однако после смерти наследодателя ответчик Вербин Д.Н. всячески препятствует вселению Замостьян Л.И. в данный жилой дом, чем нарушены ее права. В удовлетворении встречных исковых требованиях Вербину Д.Н. просила отказать, указав, что Замостьян Л.И. имеет такие же права как Вербин Д.Н. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Замостьян Л.И. требований о выделении своей доли не заявляла, 1/6 доля жилого <адрес>, принадлежит Замостьян Л.И. на праве собственности, и имеет интерес в использовании своего имущества, действующая норма п.4 ст.252 ГК РФ не допускает принудительного изъятия незначительной доли у её собственника. Лицо, не обладающее незначительной долей, а, напротив, желающее лишить другого, не выделяющегося, сособственника такой доли с выплатой ему компенсации, не может обращаться с подобным иском. Кроме того, у Замостьян Л.И. кроме данного жилого помещения в собственности не имеется что подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ответчик (истец по встречному иску) Вербин Д.Н. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно заявлений и ходатайств суду не представил. Представитель ответчика (истца по встречному иску) Вербина Д.Н. по доверенности Калачев В.Б. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требованиях Замостьян Л.И. отказать в полном объеме, встречные исковые требования Вербина Д.Н. удовлетворить. В обосновании своих доводов указав, что спорный жилой дом имеет общую площадь - <данные изъяты> Замостьян Л.И. ни когда в этом доме не проживала, и не проживает, самоустранилась от несения расходов по содержанию спорного имущества. Замостьян Л.И. имеет незначительную долю в общей долевой собственности что составляет жилой площадью - <данные изъяты>, и не имеет интереса к ее использованию. Вербину Д.Н. приходится <данные изъяты> - жилой. В судебном заседании 3-е лицо Вербин И.И. в судебном заседании просил исковые требования Замостьян Л.И. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требованиях Вербину Д.Н. отказать, в обосновании своих доводов указав, что Вербин Д.Н. после смерти наследодателя препятствует Замостьян Л.И. в проживании в жилом доме по <адрес> которой принадлежит на праве собственности 1/6 доля данного жилого дома, другого жилья у Замостьян Л.И. не имеется. Выслушав истца (ответчика по встречному иску) Замостьян Л.И. ее представителя по доверенности Маслову Е.С. представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Калачева В.Б. 3-е лицо Вербина И.И., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Замостьян Л.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Вербина Д.Н. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Часть 1 ст. 40 Конституции РФ закрепила право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища. В соответствии с ч. 2, 4, 5 ст. 1 ЖК РФ 2. Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. 4. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. 5. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона. Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Часть 1 статьи 30 ЖК РФ определяет, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Те же положения содержит и часть 1 ст. 288 ГК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации. Судом установлено, что собственником 1\6 доли жилого дома по <адрес> является Замостьян Л.И., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Данный факт подтверждается копиями свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), технического паспорта жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в деле), свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 7). Как следует из пояснений истца (ответчика по встречному иску) Замостьян Л.И., ответчик препятствует ее проживанию в указанной жилом доме. В соответствии со ст. 20 ГК РФ 1. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Истец (ответчик по встречному иску) Замостьян Л.И. имеет право пользования жилым домом № по <адрес>, находящейся у ней в долевой собственности, в том числе и проживания в нем. На основании изложенного суд приходит к обоснованному выводу, что исковые требования Замостьян Л.И. о ее вселении в жилой дом по <адрес> являются законными и обоснованными в связи с чем, подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования Вербина Д.Н., суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6\8 от 01.07.1996г. - вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УФРС по <адрес>, Замостьян Л.И. является собственником 1/6 доли в общей долевой собственности жилого дома по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации (л.д. 7). На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УФРС по <адрес>, Вербин Д.Н. является собственником 2/3 доли в общей долевой собственности жилого дома по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации представленной представителем Вербина Д.Н. по доверенности Калачевым В.Б. Из технического паспорта следует, что - спорный жилой <адрес> имеет общую площадь - <данные изъяты> Таким образом, с учетом принадлежащих сторонам долей, Замостьян Л.И. приходится - <данные изъяты> общей площади, и <данные изъяты>. - жилой, а Вербину Д.Н. приходится <данные изъяты> кв.м. - общей площади, и <данные изъяты> кв.м. - жилой. Из выписки от ДД.ММ.ГГГГ № представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> следует, что Замостьян Л.И. не имеет в собственности объектов недвижимости, кроме спорного. В судебном заседании достоверно установлено что истец (ответчик по встречному иску) Замостьян Л.И. не были заявлены требования о выделе доли в спорном имуществе, исковые требования Вербина Д.Н. не признала, выразила свое несогласие с выделом ее доли в денежном выражении. В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации). При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-0-0. Суд не принимает доводы Вербина Д.Н. изложенных в исковом заявлении, что Замостьян Л.И. не участвует в несении расходов по содержанию дома, не оплачивает свою долю коммунальных платежей, не являются существенными при рассмотрении данного гражданского дела, и не лишает Вербина Д.Н. с обращением в суд с исковыми требованиями о взыскании данных денежных средств с Замостьн Л.И. в гражданском судопроизводстве. Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу, что заявленные требования Вербина Д.Н. о признании права собственности на долю жилого дома, взыскании компенсации за долю в общем имуществе, прекращении права собственности, являются не обоснованными в связи с чем, не подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении данного гражданского дела истцом Замостьян Л.И. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, получателем в котором является ООО «Правовой центр «Юристь» и договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, заключенного между <данные изъяты> и доверителем Замостьян Л.И. Учитывая, что по данному делу представителем в интересах Замостьян Л.И. были составлены заявление, ходатайства, запросы, представитель участвовал в судебных заседаниях, принимая во внимание установленные Адвокатской Палатой Волгоградской области расценки на оказание квалифицированной юридической помощи гражданам, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика Вербина Д.Н. в пользу истца (по встречному иску) Замостьян Л.И. 5 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Замостьян Лидии Ивановны к Вербину Дмитрию Николаевичу о вселении в жилой дом по адресу <адрес> - удовлетворить частично. Вселить Замостьян Лидию Ивановну в жилой дом по адресу <адрес>. Взыскать с Вербина Дмитрия Николаевича в пользу Замостьян Лидии Ивановны расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Замостьян Лидии Ивановне о взыскании с Вербина Дмитрия Николаевича услуг представителя в размере 5 000 рублей - отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Вербина Дмитрия Николаевича к Замостьян Лидии Ивановне о признании права собственности на долю жилого дома по <адрес>, взыскании компенсации доли, прекращении права собственности - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней. Судья В.Ф. Лазаренко