Дело № 2-2171/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г.Волгограда в составе: Председательствующего судьи Матюхиной О.В., при секретаре Чередниченко Е.Г. «12» августа 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Воронцова Валерия Павловича к Советскому районному отделу УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Воронцов В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Советскому районному отделу УФССП по Волгоградской области, Главному управлению УФССП по Волгоградской области о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указав, что определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительной меры был наложен арест на его имущество <адрес>. Поскольку в данной квартире были зарегистрированы его дочь и несовершеннолетняя внучка, он не мог реализовать квартиру и погасить долг перед бывшей супругой по ее иску о разделе имущества. В связи с этим подал судье заявление о замене обеспечительных мер. Определением Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в замене обеспечительных мер отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда вышеуказанное определение суда оставлено без изменения. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 никаких мер для принудительного исполнения решения суда не приняла, в том числе не предприняла действий, направленных на реализацию арестованной квартиры. Бездействие ФИО3 повлекло за собой принятие ДД.ММ.ГГГГ судом решения о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель в нарушение ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на его расчетном счете в Волгоградском <данные изъяты> № без проверки источника их поступления. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО3 вынесла в нарушение требований ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании с Воронцова В.П. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. С жалобой на действия судебного пристава исполнителя ФИО3 он обратился в прокуратуру Советского района г. Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ за подписью заместителя прокурора Советского района г.Волгограда ФИО4. Прокуратура полностью согласилась с доводами его жалобы. Более того, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 своих обязанностей в адрес руководителя УФССП по Волгоградской области направлено представление и инициировано проведение процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 на протяжении целого года ему причинены нравственные страдания. Причиненный моральный вред он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. В этой связи просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Воронцов В.П. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель УФССП по Волгоградской области по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований. Выслушав истца Воронцова В.П., судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО3, представителя УФССП по Волгоградской области по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Согласно ч.1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. В силу требований ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации (1069 ГК РФ). Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности. При разрешении дела судом установлено, что определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительной меры был наложен арест на имущество <адрес> (л.д. 89- 90). На основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных на основании решения Советского районного суда г. Волгограда, о взыскании с должника Воронцова В.П. в пользу взыскателя ФИО6: <данные изъяты> рублей, были возбуждены исполнительные производства, объединенные в последствие в сводное исполнительное производство (л.д. 37, 40-42, 99-101). В срок, предоставленный для добровольного исполнения решения суда, должником указанные денежные средства в добровольном порядке уплачены не были. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете истца в <данные изъяты> № (л.д. 73-75). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Доводы истца о том, что судебным приставом исполнителем необоснованно был наложен арест на счет в Банке, поскольку на данный счет поступали пенсионные отчисления, является несостоятельным в силу ст. 100 ФЗ «Об исполнительном производстве». Как пояснил в судебном заседании истец, на момент осуществления исполнительных действий по указанным выше исполнительным производствам в квартире, на которую как он полагает, судебным приставом- исполнителем должно было быть обращено взыскание, были зарегистрированы дочь истца и ее несовершеннолетний ребенок. Решением Советского районного суда г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ были взысканы с Воронцова В.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> в пользу ФИО6, в связи с тем, что денежные средства, взысканные по решению суда ранее взыскателю не выплачены. На основании постановленного судом решения был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53). ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Волгограда, в отношении должника Воронцова Валерия Павловича на предмет исполнения: взыскание денежных средств (л.д. 48), которое постановление от того же числа было присоединено к сводному исполнительному производству № № (л.д. 46). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО3 вынесены постановления об окончании исполнительных производств №, №, № в отношении должника Воронцова В.П. в связи с фактическим исполнением(л.д. 29, 40-41, 54, 64, 99-100). Суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между противоправностью поведения судебного пристава-исполнителя и причинение вреда должнику, в данном случае отсутствует. Отсутствует и вина конкретного должностного лица, которая является субъективной формой отношения лица к совершенному деянию. Онаподразумевает под собой то, что лицо знало, либо предполагало наступление неблагоприятных последствий у истца, но сознательно не приняло надлежащих мер, достаточных при разумных условиях для предотвращения таких мер, достаточных при разумных условиях для предотвращения таки последствий. Обжалование действий должностных лиц службы судебных приставов производится в порядке ст. 122-128 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии совокупности общих и специальных условий. Такими условиями являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинная связь между ними, а так же вина причинителя вреда, размер причиненного вреда. Кроме того, указанные истцом обстоятельства при исполнении исполнительного документа не являются основанием для возмещения суммы указанной в исковом заявлении, поскольку обязанность выплаты суммы задолженности, указанной в исполнительном документе лежит на должнике Воронцове В.П. Так же не обоснованны требования истца о возмещении морального вреда, поскольку под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные потерпевшему. В силу ст. 151 ГК РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Каких-либо доказательств истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, о том, что ему были причинены физические или нравственные страдания судебным приставом-исполнителем, при осуществлении действий в рамках исполнительного производства, суду представлено не было. При таком положении, исковые требования Воронцова В.П. о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Воронцова Валерия Павловича к Советскому районному отделу УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья подпись О.В. Матюхина Копия верна. Судья Советского районного суда г.Волгограда О.В. Матюхина Секретарь Е.Г. Чередниченко