Дело № 2-691/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                      09 сентября 2011 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе: судьи                                                                                   Лазаренко В.Ф.

при секретаре                                                                                       Цветовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Лидии Леонидовны к Михееву Олегу Леонидовичу о регистрации права общей долевой собственности на недвижимое имущество: 1/4 долю двухэтажного индивидуального жилого дома № общей площадью <данные изъяты>., кадастровый (или условный) номер: № по ул. <адрес>; 1/4долю земельного участка, кадастровый (или условный) номер № по ул. <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Попова Л.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к Михееву О.Л., в котором просила зарегистрировать переход права общей долевой собственности за Поповой Л.Л. на следующее недвижимое имущество: 1/4 долю двухэтажного индивидуального жилого дома № общей площадью <данные изъяты>., кадастровый (или условный) номер: № по ул. им. <адрес>; 1/4долю земельного участка, кадастровый (или условный) номер № по ул. <адрес> с сохранением ранее внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об ограничениях и обременениях.

В обосновании своих доводов истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Михеевым О.Л. был заключен Договор купли-продажи, согласно которому Михеев О.Л. передает, а Попова Л.Л. принимает на праве общей долевой собственности и оплачивает на условиях договора следующее недвижимое имущество: 1/4 долю двухэтажного индивидуального жилого <адрес>; 1/4 долю земельного участка по ул. им. <адрес>. Цена отчуждаемой 1/4 доли жилого дома составила 120 000 рублей. Цена отчуждаемой 1/4 доли земельного участка составила 30 000 рублей. Указанные цены установлены соглашением сторон, являются окончательными и изменению не подлежат. Согласно п. 4 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оплата производится наличными денежными средствами, в день подписания настоящего договора купли-продажи. Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается распиской, составленной ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, расчет между сторонами по сделке от ДД.ММ.ГГГГ произведен в полном объеме, претензий у «Продавца» к «Покупателю» нет. Согласно п. 8 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ «Продавец» обязуется в течение месяца с момента заключения договора купли-продажи и получения денежных средств. указанных в п. 3 договора, представить полный пакет документов на государственную регистрацию права собственности «Покупателя» в орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. «Продавец» считается выполнившим свои обязательства по передаче вышеназванных долей жилого дома и земельного участка в собственное по передаче «Покупателю» после фактической их передачи во владение «Покупателя», подписания Передаточного акта и перехода права собственности на вышеназванные     доли     объектов     недвижимого     имущества     на имя «Покупателя», т.е. после фактического получения «Покупателем» Свидетельства о праве собственности на 1/4 долю жилого дома и 1/4 до земельного участка, выдаваемого уполномоченным      органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество. На сегодняшний день ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец лишен возможности реализовать свое право на приобретение в собственность долей жилого дома и земельного участка, так как ответчик отказывается подавать заявление на государственную регистрацию и предоставить необходимые для регистрации документы. Истец просит суд зарегистрировать переход права собственности на спорное имущество за нею.

Истец Попова Л.Л. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом и своевременно заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

Представитель истца Поповой Л.Л. по доверенности Ведехина Т.Б. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что до настоящего времени Попова Л.Л. не может зарегистрировать право собственности, в связи с тем, что ответчик отказывается производить действия по регистрации сделки купли продажи.

Ответчик Михеев О.Л. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно заявлений и ходатайств суду не представил.

Представитель ответчика Михеева О.Л. по доверенности Свиридова М.А. в судебном заседании исковые требования Поповой Л.Л. поддержала в полном объеме и не возражала против их удовлетворении, указав, что в настоящее время ее доверитель Михеев О.Л. не может произвести действия по регистрации сделки, в связи с тем, что на спорное имущество наложено обременение в виде ареста, в то время как ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ареста спорное имущество было им продано по договору купли-продажи.

Представитель третьего лица ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Устюков С.С. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требованиях истцу Поповой Л.Л. отказать, так как переход права собственности на долю в праве собственности на недвижимое имущество (жилое помещение) и земельный участок может быть зарегистрировано только при условии государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В силу пункта 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности (а не регистрации сделки) на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. По смыслу указанного пункта статьи 551 ГК РФ при рассмотрении такого требования подлежит установлению факт заключения соответствующего договора (купли-продажи) в установленном законом порядке, факт передачи имущества покупателю по акту приема-передачи и факт уклонения продавца от государственной регистрации перехода права собственности нанедвижимость. Следовательно, требование о государственной регистрации перехода права собственности на жилое недвижимое имущество может быть удовлетворено только в случае установления судом факта заключения договора купли-продажи недвижимости в установленном законом порядке. Отсутствие государственной регистрации договора купли-продажи жилого недвижимого имущества является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на такое имущество, так как отсутствует основание для такой регистрации, поскольку соответствующий договор купли-продажи жилого помещения не считается заключенным. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст. 218 ГК РФ). Таким образом, договор в отсутствии государственной регистрации не дает оснований для вывода о приобретении права собственности. Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделки, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом. Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения гражданского дела не зарегистрирован в установленном законом порядке и истцу Поповой Л.Л. решением Советского районного суда г. Волгограда в удовлетворении исковых требованиях о прекращении права общей долевой собственности на спорное имущество было отказано, в связи с чем, указанный договор не считается заключенным, поэтому не может служить основанием приобретения истцом права собственности. Кроме того, считал, что договор купли-продажи был заключен позже, чем произведен арест имущества Михеева О.Л., дабы уйти от реализации вышеуказанного объекта недвижимости о чем свидетельствует тот факт, что Попова Л.Л. является родственником Михеева О.Л.

Представитель третьего лица Управления государственного реестра кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Поповой Л.Л. по следующим основаниям:

согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 2 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 06.08.2001 года № 233. установлено, что договор продажи подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента государственной регистрации (пункт 1статьи 558 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 8 и пункту 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации права, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности к покупателю по договору продажи недвижимости подлежал государственной регистрации.

Договор продажи и переход права считаются зарегистрированным со дня внесения записей соответственно о договоре продажи и о переходе прав в Единый государственный реестр прав (пункт 3 статьи 2, пункт 7 статьи I Закона «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок ним»).

В судебном заседании установлено, что между Михеевым О.Л. и Поповой Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, согласно которому «Продавец» передает, а «Покупатель» принимает на праве общей долевой собственности и оплачивает на условиях договора следующее недвижимое имущество: 1/4 долю жилого <адрес> и 1/4 долю земельного участка, расположенного по тому же адресу (т. 1 л.д. 7).

В соответствии со свидетельством государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № собственником 1/4 доли земельного участка по ул. <адрес> является Михеев О.Л. (т.1л.д. 11)., он же является собственником 1/4 доли индивидуального жилого <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 12).

Из технического паспорта на жилой <адрес>, следует, что правообладателем объекта являются Михеев О.Л. и ФИО7 (т.1 л.д. 23).

Согласно п. 3 Договора цена отчуждаемой 1/4 доли жилого дома - 120 000 рублей. Цена отчуждаемой 1/4 доли земельного участка - 30 000 рублей (т. 1 л.д. 7-8).

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором Михеев О.Л. передал Поповой Л.Л. в общую долевую собственность 1/4 долю двухэтажного индивидуального жилого <адрес> по ул. им. <адрес> и 1/4 долю земельного участка по ул. им. <адрес> г Волгограда (т.1 л.д. 9).

Кроме того, согласно расписки, ДД.ММ.ГГГГ Михеев О.Л. получил от Поповой Л.Л. 150 000 руб. (л.д. 10).

Согласно п.8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ «Продавец» взял на себя обязательства в течение месяца с момента заключения договора купли-продажи иполучения денежных средств, указанных в п. 3 договора, представить полный пакет документов на государственную регистрацию права собственности «Покупателя» в орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из объяснений представителя истца Поповой Л.Л. по доверенности Ведехиной Т.Б. ответчик Михеев О.Л. уклоняется от выполнения условий договора в связи с чем нарушены права истца Поповой Л.Л.

При рассмотрении дела, представителем третьего лица ОАО «Промсвязьбанк» было заявлено о подложности доказательств по делу, а именно документов: договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что они были составлены позже ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до обращения истца в суд с данным иском и после того, как на спорное недвижимое имущество службой судебных приставов исполнителей был наложен арест во исполнение решения суда.

На основании определения Советского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2011 года по делу была назначена судебно-техническая экспертиза об установлении времени составления и подписания вышеуказанных документов.

12.08.2011 года в Советский районный суд г. Волгограда поступило сообщение о невозможности дать заключение по вопросам определения в связи с тем, что методика, основанная на изучении состава материалов и позволяющая решать вопросы о времени выполнения реквизитов документов, в проверяемом временном интервале «не работает».

Таким образом, заявление представителя третьего лица о подложности представленных истцом доказательств своего подтверждения в судебном заседании не нашло.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд же определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Суд не принимает доводы представителя истца Поповой Л.Л. по доверенности Ведехиной Т.Б. о том, что ответчик Михеев О.Л. уклоняется от выполнения условий договора.

По смыслу указанного пункта ст. 551 ГК РФ при рассмотрении данных требований, необходимо установить факт заключения соответствующего договора (купли продажи-) в установленном законом порядке, факт передачи имущества покупателю по акту приема-передачи и факт уклонения продавца от заключения сделки.

Как следует из пояснений представителя ответчика Михеева О.Л. по доверенности Свиридовой М.А. сторона ответчика была согласна с исковыми требованиями и не возражает против регистрации перехода права собственности к покупателю по решению суда. Фактически представителем Михеева О.Л. заявлено о согласии и о намерении произвести определенные действия по регистрации перехода права собственности к покупателю и его доводы о том, что регистрации перехода права собственности препятствует наложенный судебными приставами- исполнителями арест на спорное имущество, не является основанием к удовлетворению исковых требований.

В свою очередь истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности.

При таких обстоятельствах утверждения истца и его представителя о том, что права Поповой Л.Л. могут быть восстановлены только путем принятия решения судом о регистрации перехода права собственности на спорное имущество ничем не подтверждены и в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Суд не может принять заявление представителя ответчика о том, что он не возражает против удовлетворения исковых требований как признание иска в соответствии со ст. 39 и 173 ГПК РФ, поскольку такое признание противоречит закону.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Поповой Л.Л.

        С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требований Поповой Лидии Леонидовны к Михееву Олегу Леонидовичу о регистрации права общей долевой собственности на недвижимое имущество: 1/4 долю двухэтажного индивидуального жилого дома № общей площадью <данные изъяты>., кадастровый (или условный) номер: № по ул. им. <адрес>; 1/4долю земельного участка, кадастровый (или условный) номер № по ул. <адрес> с сохранением ранее внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об ограничениях и обременениях- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.

Судья                               В.Ф. Лазаренко