Дело № 2-2643/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                     21 сентября 2011 года

Советский районный суд г. Волгограда

В составе судьи                                                                                   Лазаренко В.Ф.

при секретаре                                                                                       Цветовой М.В.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой Галины Игорьевны к Крючковой Нине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Черкасова Г.И. обратилась в суд с иском к Крючковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований истец Черкасова Г.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Затопление произошло по вине ответчика Крючковой Н.В., проживающей в вышерасположенной квартире. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43»» был составлен акт обследования и установлена причины затопления <адрес> - срыв коронки и части корпуса смесителя в кухне в <адрес>. Сумма восстановительного ремонта, причиненного затоплением квартиры составила 71 000 рублей.

Истец Черкасова Г.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Просила взыскать с ответчика Крючковой Н.В. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 71 000 рублей.

3-е лицо Черкасова Ю.В. в судебном заседании исковые требования Черкасовой Г.И. поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Крючкова Н.В. в судебном заседании исковые требования Черкасовой Г.И. не признала. Не отрицала, что протекание воды произошло из ее <адрес>. Оспаривает сумму восстановительного ремонта, причиненного затоплением квартиры истца, однако от проведения повторной экспертизы по определению стоимости причиненного истцу Черкасовой Г.И. ущерба отказывается.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержанияпринадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

Как следует из Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25 в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Члены семьи собственника имеют равные с ним права и несут солидарную ответственность по обязательствам (п.п. 19,20,21 указанных Правил).

Судом установлено, что Черкасова Г.И. является собственником 1/3 <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Другими сособственниками данной квартиры являются ФИО5 и Черкасова Г.И.

Данный факт подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права серии №, серии № серии № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 39-41), технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-46).

Ответчик Крючкова Н.В. является собственником <адрес>.

Как следует из акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «УК «ЖЭУ-43» (л.д. 38), затопление <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> результате срыва коронки и части корпуса смесителя в кухне квартиры.

Крючкова Н.В., будучи собственником <адрес>, в силу закона является обязанной обеспечить сохранность имущества, поддерживать помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей. Крючкова Н.В. не обеспечила надлежащее состояние находящегося в квартире санитарно-технического оборудования, и соответственно должна отвечать за последствия причинения ущерба другим гражданам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца Черкасовой Г.И. произошло по причине срыва коронки и части корпуса смесителя в кухне в <адрес>, ответственность за надлежащее состояние которого должен нести собственник указанной квартиры.

В виду данных обстоятельств, суд полагает, что материальный ущерб Черкасовой Г.И. должен быть возмещен ответчиком Крючковой Н.В.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к Независимому оценщику ФИО6, который, обследовав <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ составил экспертное заключение № (л.д.6-25), из которого следует, что наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) составляет 66 000 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на представленных материалах. Заключение выполнено оценщиком, имеющим высшее профессиональное образование, состоящим в «Российском обществе оценщиков», стаж работы в оценочной деятельности с 2006 года. Заключение составлено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, а также Федеральными Стандартами Оценки.

Расходы истца по составлению заключения составили 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг оценщика, серии № (л.д. 5).

В виду данных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с Крючковой Н.В. в пользу Черкасовой Г.И. материальный ущерб в размере 71 000 рублей (66 000 + 5 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Цена настоящего иска составляет 71 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 2 330 рублей.

Черкасовой Г.И. при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 2 330 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Таким образом, с ответчика Крючковой Г.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 330 рублей в пользу Черкасовой Г.И.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Черкасовой Галины Игорьевны к Крючковой Нине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Крючковой Нины Викторовны в пользу Черкасовой Галины Игорьевны материальный ущерб в сумме 71 000 (семьдесят одну тысячу) рублей и государственную пошлину в размере 2 330 (две тысячи триста тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                       В.Ф. Лазаренко