Дело № 2-2708/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волгоград 22 сентября 2011 года Советский районный суд города Волгограда В составе судьи Лазаренко В.Ф. При секретаре Цветовой М.В. рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Агарковой Маргариты Альбертовны к МУП «Городской водоканал г. Волгограда» о восстановлении на работе, взыскании разницы в заработке за время незаконного простоя, среднего заработка за время вынужденного прогула, У С Т А Н О В И Л: Агаркова М.А. обратилась в суд с иском к МУП «Городской водоканал г. Волгограда», просила признать ее увольнение с должности ведущего инженера производственного отдела Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить ее с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего инженера производственно-технического отдела Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда»; признать простой по вине Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента его окончания незаконным; взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» разницу в заработке за все время незаконного простоя; взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» средний заработок за время вынужденного прогула в размере на момент вынесения судебного акта; восстановить срок подачи искового заявления. В обоснование заявленных требований указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла свою трудовую деятельность в Муниципальном унитарном предприятии «Городской водоканал г. Волгограда» в должности начальника смены, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего инженера производственного отдела. ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена работодателем о сокращении занимаемой ею должности и ее высвобождении, и предстоящем увольнении. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут, в связи с сокращением штата работников, и она была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. С имевшим место ДД.ММ.ГГГГ увольнением категорически не согласна. Полагала, что работодателем существенным образом нарушены нормы трудового законодательства РФ, а также ее права работника. Фактического сокращения штата работников МУП «Городской водоканал г. Волгограда» произведено не было. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик указал, что занимаемая ею должность будет сокращена, в связи с изменением организационной структуры предприятия. Основанием для изменения организационной структуры стал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в структуру штатное расписание предприятия». Однако накануне, в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии был создан производственно-технический отдел с теми же функциями, что и отдел, в котором она работала. В отделе предусмотрены должности с функциями, что и у должности ею занимаемой. В этот же период были приняты сотрудники во вновь созданный отдел со стороны и частично переведены внутри предприятия из ее отдела. После заполнения вакансий во вновь созданном отделе, на предприятии был издан указанный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым работодатель реорганизацию структуры предприятия провел формально, злоупотребил предоставленными ему Трудовым кодексом РФ правами, что не допускается гражданским законодательством (ч.1 ст. 10 ГК РФ, п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), поскольку в результате данной реорганизации были уволены сотрудники предприятия, а на их рабочие места с теми же функциональными обязанностями были приняты другие люди и заключены новые трудовые договоры. Считала, что злоупотребление ответчиком предоставленным ему правом есть недобросовестное осуществление работодателем своих прав, поскольку он создал иллюзию законности собственного поведения, направленного на необоснованное получение имущественных, организационных и других выгод, связанное с обманом другой стороны трудового договора - ее как работника и выражается злоупотребление правом в том, что работодатель, используя свое право утверждать, изменять штатное расписание по своему усмотрению, тем самым избавляется от неугодных ему работников, сокращая их штатные единицы. Кроме того, ответчик нарушил установленную ст. 179 ТК РФ норму о преимущественном праве на оставление на работе работников с более высокой производительностью труда и квалификацией, поскольку заключил во время реорганизационных мероприятий новые трудовые договоры. Поскольку на предприятии одновременно работали два отдела с аналогичными функциями, работодатель объявил ей о простое по вине работодателя, изъял необходимые для работы компьютер и документы и стал выплачивать ей заработную плату в меньшем размере. В результате неправомерных действий работодателя она потеряла в заработной плате, ей были уменьшены выплаты по больничному листу и выходное пособие. Согласно части третьей ст. 72.2 ТК РФ предусматривается, что перевод работника без его согласия на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера) но на срок до одного месяца. В ее случае простой длился с ДД.ММ.ГГГГ значительно дольше времени установленного законом. При этом пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривается, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя. На работодателя возлагается также и обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения при увольнении работника по инициативе работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). На основании определения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29.08.2011 года ходатайствовала о восстановлении сроков подачи искового заявления. Истец Агаркова М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Представитель ответчика МУП «Городской водоканал г. Волгограда» по доверенности Щеголева Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в виду пропуска истцом срока исковой давности. Выслушав истца Агаркову М.А., представителя ответчика МУП «Городской водоканал г. Волгограда» по доверенности Щеголеву Е.В., исследовав материалы дела, суд считает требования истца Агарковой М.А. не подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что Агаркова М.А. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла свою трудовую деятельность в Муниципальном унитарном предприятии «Городской водоканал г. Волгограда» в должности начальника смены, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего инженера производственного отдела. ДД.ММ.ГГГГ Агаркова М.А. была уведомлена работодателем о сокращении занимаемой ею должности и ее высвобождении, и предстоящем увольнении. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Агарковой М.А. был расторгнут, в связи с сокращением штата работников, и она была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. С данным приказом истец Агаркова М.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Исковое заявление Агарковой М.А. о восстановлении на работе поступило в Советский районный суд г. Волгограда 09.09.2011 года. Согласно статье 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Таким образом, истцом Агарковой М.А. был пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском в защиту нарушенных трудовых прав. Истец Агаркова М.А. просила восстановить срок для подачи искового заявления, признав причины пропуска уважительными, указав, что в срок, установленный законодательством, она обратилась в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с иском о восстановлении на работе. Однако, определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29.08.2011 года исковое заявление ей было возвращено в связи с неподсудностью данному суду, и разъяснено право на обращение с данным иском в Советский районный суд г. Волгограда по месту нахождения организации (л.д. 16-17). В соответствии со ст. 205 ГПК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Также согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи. Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обратиться за юридической консультацией, в установленный законом срок подать лично исковое заявление о восстановлении на работе в суд, отправить его по почте, либо выдать доверенность представителю на подачу искового заявления от его имени в суд. Однако истец, в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовал. Довод истца об уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу искового заявления в виду его подачи с нарушением правил подсудности, суд признает несостоятельным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. В данном случае оснований, предусмотренных указанной нормой закона, не имеется, так как поскольку иск предъявлен с нарушением правил подсудности, срок давности ненадлежащим обращением за судебной защитой не прерывается. Иных обстоятельств, приостанавливающих, либо прерывающих течение срока давности обращения в суд, истцом не представлено. Поскольку своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного истцом срока давности обращения в суд. Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, поскольку истцу Агарковой М.А. отказано в восстановлении срока для подачи иска в суд, и представитель ответчика МУП «Городской водоканал г. Волгограда» по доверенности Щеголева Е.В. просила суд отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд полагает необходимым в удовлетворении требований Агарковой М.А. отказать. На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Агарковой Маргарите Альбертовне в восстановлении срока для подачи искового заявления к МУП «Городской водоканал г. Волгограда» о восстановлении на работе, взыскании разницы в заработке за время незаконного простоя, среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать. В удовлетворении исковых требований Агарковой Маргариты Альбертовны к МУП «Городской водоканал г. Волгограда» о восстановлении на работе, взыскании разницы в заработке за время незаконного простоя, среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд г. Волгограда. Судья В.Ф. Лазаренко