Дело № 2-2479/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волгоград 22 сентября 2011 года Советский районный суд города Волгограда В составе судьи Лазаренко В.Ф. при секретаре Цветовой М.В. при участии заместителя прокурора Советского района г. Волгограда Лесняк Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Сергея Михайловича к Федеральному бюджетному образовательному учреждению Высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, У С Т А Н О В И Л: Филиппов С.М. обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному образовательному учреждению Высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет», в котором просил признать его увольнение с должности заместителя директора по административно-хозяйственной части и безопасности Урюпинского филиала «Волгоградского государственного университета» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить его с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части и безопасности Урюпинского филиала «Волгоградского государственного университета»; взыскать с Федерального бюджетного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения судебного акта; восстановить срок подачи искового заявления. В обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в Урюпинском филиале Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет» (далее - Вол ГУ или работодатель) в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части и безопасности что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу.Приказом Вол ГУ от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен с занимаемой должности по пункту 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой «возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности». С имевшим место ДД.ММ.ГГГГ увольнением категорически не согласен. Полагал, что работодателем существенным образом нарушены нормы трудового законодательства РФ, а также его права как работника. В нарушение п. 13 ст. 83 ТК РФ работодатель не направил мне уведомление с предложением перейти на другую должность.Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № изготовлено не только позже самого приказа об увольнении, но и не исходило от работодателя - Вол ГУ, а было изготовлено на бланке Урюпинского филиала от ДД.ММ.ГГГГ, который не является работодателем.Согласно Положению об Урюпинском филиале и его должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности и безопасности назначение на должность и освобождение от должности производится приказом ректора Вол ГУ.Следовательно, предложение другой должности должно исходить от ректора учебного заведения, а не от начальника отдела кадров Урюпинского филиала. Ему не был вручен оригинал уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением перехода на другую должность. Кроме того в нарушение п. 13 ст. 83 ТК РФ приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № был издан раньше уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением перехода на другую должность.С приказом о расторжении трудового договора он не ознакомлен под роспись. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе с ознакомлением с приказом об увольнении считает сфальсифицированным, поскольку приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на подпись ему не представляли, т.к. подлинного приказа об увольнении не имелось в филиале, поэтому и отказываться от ознакомления ему было не с чем.В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № и в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № содержатся ссылки на разные статьи Трудового кодекса Российской Федерации. В уведомлении ссылка на ч. 2 ст. 83 ТК РФ, а в приказе на п. 13 ст. 83 ТК РФ.В приказе об увольнении указано в качестве основания увольнения представление Урюпинской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором как, в последствие выяснилось, содержалось требование об увольнении его в связи с внесением изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации. Однако, внесенные изменения в трудовой кодекс РФ не должны касаться его отношений с работодателем в силу следующих обстоятельств.Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 387-ФЗ в Трудовой кодекс РФ введено новое основание прекращения трудового договора. Согласно введенному пункту 13 в ч. 1 ст. 83 ТК РФ работодатель прекращает трудовой договор с работником, у которого имеются ограничения на занятие определенными видами трудовой деятельности. Целью данного нововведения является установление запрета на работу с детьми для лиц, которые имеют (имели) судимость, подвергаются (подвергались) уголовному преследованию (за исключением реабилитированных лиц) за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних.В связи с этим Трудовой кодекс РФ дополнен ст. 351.1, где определены организации, в которых возможно применение данного основания прекращения трудового договора: организации, работающие в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних; организации отдыха и оздоровления несовершеннолетних; организации медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания несовершеннолетних; организации, работающие в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних.Согласно изменениям, внесенным в ст. 65 ТК РФ, лицо, поступающее на работу в вышеуказанных сферах, при заключении трудового договора обязано предъявлять работодателю выданную органами внутренних дел справку об отсутствии судимости и (или) факта уголовного преследования (о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).Однако, исходя из смысла статьи ст. 65 ТК РФ работник, который уже работает, вышеуказанную справку предоставлять не обязан, поскольку ее необходимо предъявлять только при приеме на работу.В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 387-ФЗ не сказано, что он распространяется на отношения, возникшие до вступления указанных изменений в силу. Закон, ухудшающий положение гражданина обратной силы не имеет.Законом N 387-ФЗ не предусмотрено, что основанием для увольнения может явиться представление прокурора.Увольнение работника признается незаконным, когда оно произведено без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. Например, увольнение работника считается незаконным, если трудовой договор прекращен не по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (увольнение по требованию трудового коллектива, по требованию профсоюзного органа, по представлению прокуратуры).Приказ о прекращении трудового договора по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ оформляется по унифицированной форме N Т-8. В графе "основание расторжения трудового договора" указываются реквизиты справки о наличии судимости, уголовном преследовании работника или копия приговора суда о признании работника виновным в совершении преступления, указанного в ст. 351.1 ТК РФ.Согласно части 6 статьи 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Категоричность и однозначность этого предписания очевидна.Из этого следует, что работодатель не вправе был его увольнять по пункту 13 части 1 статьи 83 ТК РФ на основании представления прокуратуры. Из его должностной инструкции видно, что он лично не имеет никакого отношения к образовательной сфере, договор найма (контракт) с ним заключен, как с работником вспомогательной службы. Судимости которые были ранее давно погашены, и при работе в Урюпинском филиале к уголовной ответственности не привлекался. В связи с чем, работодатель не вправе был увольнять его с занимаемой должности по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ на основании представления прокурора. На основании определения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 августа 2011 года о возвращении искового заявления ходатайствовал о восстановлении сроков для подачи искового заявления. Истец Филиппов С.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном обьеме, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Представитель истца Филиппова С.М. по ордеру Левшиц Д.Ю. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, в обосновании своих доводов указал, что увольнение Филиппова С.М. которое было произведено Федеральным бюджетным образовательным учреждением Высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ является не законным и не обоснованным, противоречащим норм трудового законодательства, в связи с чем подлежит отмене с восстановлением истца в занимаемой должности. Представитель ответчика Федерального бюджетного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет» по доверенности Сафронова С.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме в виду пропуска истцом срока исковой давности. В судебном заседании заместитель прокурора Советского района г. Волгограда Лесняк Г.А. полагала, что заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности является законным и обоснованным, а доводы истца о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления не убедительными, в обосновании своих доводов указав, что срок подачи искового заявления истцом пропущен без уважительной причины. Доводы истца, что им была нарушена подсудность в связи с тем, что истец неправильно трактовал нормы ст. 29 ГПК РФ в связи с чем, обратился за защитой своих прав в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда не являться основанием для восстановления пропущенного срока. Кроме того, в судебном заседании истец указал на те обстоятельства, что им полностью изучен ТК РФ, имеет высшее экономическое образование, самостоятельно готовил как исковые требования так и ходатайства. Кроме того, ранее истец участвовал при рассмотрении дел данной категории в Урюпинском районном суде. В данном случае оснований для восстановления срока обращения истца Филиппова С.М. за защитой своих прав, предусмотренных законом, не имеется, так как поскольку иск предъявлен с нарушением правил подсудности, срок давности ненадлежащим обращением за судебной защитой не прерывается. Не может являться основанием для восстановления срока и ссылка истца Филиппова С.М. что данный срок был пропущен им в связи с нахождение на стационарном лечении в хирургическом отделении Урюпинской межрайонной больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что данный срок является не продолжительным и данное исковое заявление истцом Филипповым С.М. было подано после его выписки из данного учреждения только ДД.ММ.ГГГГ по истечению 20 дней. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца Филиппова С.М. о восстановлении процессуального срока не имеется. Выслушав истца Филиппова С.М., его представителя по ордеру Левшиц Д.Ю., представителя ответчика Федерального бюджетного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет» по доверенности Сафронову С.А., заключение заместителя прокурора Советского района г. Волгограда Лесняк Г.А. о правомерности заявленного ходатайства ответчика о применении срока исковой давности по данной категории дел, исследовав материалы дела, суд считает требования истца Филиппова С.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что Филиппов С.М. с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свою трудовую деятельность в Урюпинском филиале Государственного образовательного высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет» в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части и безопасности. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов С.М. был уволен работодателем с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом Филиппова С.М. от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен Акт об отказе Филиппова С.М. с ознакомлением вышеуказанного приказа (л.д.17). Исковое заявление Филиппова С.М. о восстановлении на работе поступило в Советский районный суд г. Волгограда только 17 августа 2011 года, о чем свидетельствует отметка о принятии искового заявления (л.д.2). Согласно статье 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Таким образом, истцом Филипповым С.М. был пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском в защиту нарушенных трудовых прав. Истец Филиппов С.М. просил восстановить срок для подачи искового заявления, признав причины пропуска уважительными, указав, что в срок, установленный законодательством, он обратился в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда с иском о восстановлении на работе. Однако, определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 августа 2011 года полученного по почте 16 августа 2011 года исковое заявление ему было возвращено в связи с неподсудностью данному суду, и разъяснено право на обращение с данным иском в Советский районный суд г. Волгограда по месту нахождения организации. В соответствии со ст. 205 ГПК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Также согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи. Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обратиться за юридической консультацией, в установленный законом срок подать лично исковое заявление о восстановлении на работе в суд, отправить его по почте, либо выдать доверенность представителю на подачу искового заявления от его имени в суд. Однако истец, в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовал. Доводы истца об уважительности пропуска срока в связи с его нахождением на стационарном лечении в хирургическом отделении Урюпинской межрайонной больницы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут являться обстоятельствами уважительности пропуска срока в связи с тем, что данный срок является не продолжительным и данное исковое заявление истцом Филипповым С.М. было подано после его выписки из данного учреждения только ДД.ММ.ГГГГ по истечению 20 дней. Кроме того, как следует из листа нетрудоспособности и пояснений Филиппова С.М. в судебном заседании каких либо вмешательств хирургического характера не производилось, а находился на профилактическом обследовании. Кроме того, не состоятельны и доводы истца об уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу искового заявления в виду его подачи с нарушением правил подсудности в связи с тем, что неправильно трактовал ст. 29 ГПК РФ, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. В данном случае оснований, предусмотренных указанной нормой закона, не имеется, так как поскольку иск предъявлен с нарушением правил подсудности, срок давности ненадлежащим обращением за судебной защитой не прерывается. Иных обстоятельств, приостанавливающих, либо прерывающих течение срока давности обращения в суд, истцом не представлено. Поскольку своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного истцом срока давности обращения в суд. Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, поскольку истцу Филиппову С.М. отказано в восстановлении срока для подачи иска в суд, и представитель ответчика Федерального бюджетного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет» по доверенности Сафронова С.А. просила суд отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд полагает необходимым в удовлетворении требований Филиппова С.М. отказать. На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Филиппову Сергею Михайловичу в восстановлении срока для подачи искового заявления к Федеральному бюджетному образовательному учреждению Высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать. В удовлетворении исковых требований Филиппову Сергею Михайловичу к Федеральному бюджетному образовательному учреждению Высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд г. Волгограда. Судья: В.Ф. Лазаренко