Дело № 2-2600/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волгоград 21 сентября 2011 года Советский районный суд г. Волгограда В составе судьи Лазаренко В.Ф. При секретаре Цветовой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривенко Александра Ивановича к Серенкову Дмитрию Дмитриевичу, Серенковой Галине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, У С Т А Н О В И Л: Кривенко А.И. обратился в суд с иском к Серенкову Д.Д., Серенковой Г.В., просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в сумме 55 121 рубль, и судебные расходы, из которых расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 853 рубля 63 копейки, расходы по оплате Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество в размере 200 рублей, расходы по оплате услуги по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 180 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 700 рублей. В обоснование заявленных требований указав, что он является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры в результате неправильного пользования собственниками вышерасположенной <адрес> этого дома внутриквартирным сантехническим оборудованием. В результате затопления, согласно экспертному заключению, ему был причинен материальный ущерб. Истец Кривенко А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. Представитель истца Кривенко А.И. по доверенности Кривенко Т.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Ответчики Серенкова Г.В., Серенков Д.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Не отрицали факт затопления, однако, указали, что сумма, заявленная истцом, завышена. От проведения экспертизы отказались. Выслушав представителя истца Кривенко А.И. по доверенности Кривенко Т.А., ответчиков Серенкову Г.В., Серенкова Д.Д., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержанияпринадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме. Как следует из Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25 в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Члены семьи собственника имеют равные с ним права и несут солидарную ответственность по обязательствам (п.п. 19,20,21 указанных Правил). Судом установлено, что Кривенко Александр Иванович является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Данный факт подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации серии № (л.д. 4), технического паспорта жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-50). Как следует из акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Домовладелец Советского района» (л.д. 8), затопление <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ по причине халатности жильцов вышерасположенной <адрес>, а именно неправильное пользование внутриквартирным сантехническим оборудованием, в результате чего произошел разлив воды на пол. Ответчики Серенков Дмитрий Дмитриевич, Серенкова Галина Владимировна являются собственниками <адрес> в <адрес> по 1/2 доле каждый. Данный факт подтверждается копией Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12). В адрес Серенковой Г.В. Кривенко А.И. была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного затоплением (л.д. 10), которая ответчиками была оставлена без ответа. Ответчики Серенкова Г.В., Серенков Д.Д. в судебном заседании не отрицали факт затопления. Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по причине неправильного пользования внутриквартирным сантехническим оборудованием в вышерасположенной <адрес>, в результате чего произошел разлив воды на пол, ответственность за которое должны нести собственники указанной квартиры. В виду данных обстоятельств, суд полагает, что материальный ущерб Кривенко А.И. должен быть возмещен Серенковой Г.В. и Серенковым Д.Д. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в Экспертный центр «Волгоград-Оценка», эксперт которой, обследовав <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ составил отчет № об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба (л.д. 14-55). Величина материального ущерба по состоянию на дату проведения оценки составила 55 121 рубль. Ответчики Серенков Д.Д., Серенкова Г.В. в судебном заседании не согласились с размером стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, однако, от проведения экспертизы отказались. Отчет, представленный истцом, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на представленных материалах. Отчет выполнен оценщиком, имеющим высшее профессиональное образование, состоящим в некоммерческом партнерстве Саморегулируемой организации «Межрегиональный Союз Оценщиков», стаж работы в оценочной деятельности с 2010 года. Составлен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также Федеральными Стандартами Оценки. В связи с чем у суда отсутствуют основания подвергать указанный отчет сомнению. Расходы истца по составлению отчета составили 6 180 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), а также договором № от ДД.ММ.ГГГГ. В виду данных обстоятельств, суд полагает взыскать с Серенкова Д.Д., Серенковой Г.В. солидарно в пользу Кривенко А.И. материальный ущерб в размере 55 121 рубль и расходы по составлению отчета в размере 6 180 рублей. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец Кривенко А.И. за составление искового заявления оплатил частнопрактикующему юристу ФИО6 700 рублей. Данный факт подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и справкой (л.д. 13). Таким образом, суд считает ходатайство Кривенко А.И. обоснованным, и взыскивает с ответчиков Серенкова Д.Д., Серенковой Г.В. солидарно в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 700 рублей. Кроме того, истцом в целях подтверждения заявленных требований была представлена Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающая право собственности ответчиков на <адрес>. Кривенко А.И. за указанную Выписку было оплачено 200 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Принимая во внимание, что исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию также расходы в размере 200 рублей за Выписку. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Цена настоящего иска составляет 55 121 рубль. В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 1 853 рубля 63 копейки. Кривенко А.И. при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 1 853 рубля 63 копейки, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). Таким образом, с ответчиков Серенкова Д.Д., Серенковой Г.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 853 рубля 63 копейки. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Кривенко Александра Ивановича к Серенкову Дмитрию Дмитриевичу, Серенковой Галине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить. Взыскать с Серенкова Дмитрия Дмитриевича, Серенковой Галины Владимировны солидарно в пользу Кривенко Александра Ивановича материальный ущерб в размере 55 121 рубль и судебные расходы в размере 8 933 рубля 63 копейки. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд г. Волгограда. Судья В.Ф. Лазаренко