Дело № 2 - 2459/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Матюхиной О.В. при секретаре Чередниченко Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2011г. в г.Волгограде гражданское дело по иску Гайдайчук Натальи Геннадиевны к Голиченко Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате возгорания автомобиля, У С Т А Н О В И Л : Гайдайчук Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику, пояснив в обоснование, что имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты> госномер № которому причинены повреждения в результате возгорания автомобиля <данные изъяты>, госномер № который принадлежит ответчику. Возгорание произошло в результате того, что автомобиль <данные изъяты> скатился по уклону от подъезда по направлению к дороге и от него огонь перебросился на автомобиль, принадлежащий истице. На основании Пожарно-технического исследования причиной возникновения пожара в автомобиле, принадлежащем ответчику, могло стать воспламенение горючих материала в результате теплового проявления электрического тока, возникшего при аварийном режиме электропроводки автомобиля. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием внешних воздействий на автомобиль <данные изъяты>. Истица считает, что ответчик не принял необходимых мер к сохранности своего имущества, в результате чего ей причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который она просит взыскать с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. на основании отчета №г, составленного ООО «Оланд». В судебном заседании истица Гайдайчук Н.Г. и ее представитель по доверенности Бирюкова М.П. настаивали на удовлетворении иска и взыскании в пользу истца с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> Ответчик Голиченко В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что он имеет образование электрика и допущен к работам. Ущерб, причиненный истице, возместить не готов, поскольку не имеет финансовой возможности. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При разрешении спора судом установлено, что в собственности Гайдайчук Н.Г., на момент пожара, находился автомобиль <данные изъяты> госномер № а в собственности Голиченко В.В. автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> сто подтверждается копией ПТС (л.д. 15,16), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 12-13), а также не оспаривается сторонами. Из акта о пожаре, составленном государственным инспектором Советского района г.Волгограда по пожарному надзору, следует, что ДД.ММ.ГГГГ горел автомобиль <данные изъяты> по всей площади и автомобиль «<данные изъяты> - задняя часть салона, потушена хозяином до прибытия подразделений ФПС. Из постановления о\у ОУР ОМ № УВД по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля <данные изъяты> который скатился по уклону от подъезда по направлению к дороге и от него огонь перебросился на автомобиль, принадлежащий истице. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 12-13). На основании справки эксперта ЭКЦ ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - возгорание в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> возникло в передней (по ходу движения) части салона. Причиной возникновения пожара с технической точки зрения могло являться как воспламенение горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока, возникшего при аварийном режиме электропроводки автомобиля, так и воспламенение горючих и сгораемых материалов от источника открытого огня (зажженный факел, пламя зажигалки и т.п.). Установить источник зажигания в категоричной форме не представляется возможным ввиду сильных термических повреждений (л.д. 43-45). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Судом установлено наличие вины Голиченко В.В. в причинении вреда истице. Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании п.12.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя. Согласно п.1.2 ПДД дорожное движение - это совокупность отношений, которые возникают во время перемещения грузов и людей в пределах дорог, как с помощью транспортных средств, так и без них. Дорожное движение включает непосредственное движение, остановку транспортного средства, посадку и высадку людей, перемещение пешеходов, и права и обязанности всех участников дорожного движения: водителей, пешеходов и пассажиров. Пункты 12.1 - 12.8 ПДД регламентируют отношения участников дорожного движения во время остановки и стоянки транспортного средства. Таким образом, остановка транспортного средства и стоянка во время его использования - это элементы дорожного движения. Поскольку ущерб легковой автомобиль, принадлежащий истице, получил во время стоянки в результате самопроизвольного движения автомобиля, принадлежащего ответчику, то применению подлежат нормы ст.1079 ГК РФ. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ответчик, не признавая исковые требования, пояснил, что действительно накануне пожара ремонтировал электропроводку в автомобиле, однако заявил, что обладает специальными познаниями в данной области, в связи с чем, полагает, что пожар произошел по причине поджога. Однако суд считает, что указанные доводы не могут служить основанием для отказа в иске, так как было указано выше собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. А при оставлении транспортного средства ответчик обязан был принять необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловано. Для применения ст.1079 ГК РФ необходимы следующие условия: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Вины причинителя не требуется. Лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда. Под источником повышенной опасности признается любая деятельность, которая создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, если вред причинен вследствие самопроизвольного движения автомобиля). Таким образом, судом установлены необходимые условия для наступления ответственности Голиченко В.В. как владельца источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> Согласно отчету №, составленному ООО «Оланд» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> При проведении осмотра автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен (л.д. 14), что также подтверждается его пояснениями суду в судебном заседании о том, что при проведении осмотра он не присутствовал, поскольку не успел подъехать. К истице о предоставлении копии заключения не обращался. Как пояснила в судебном заседании истица, автомобиль был приобретен ею в <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией ПТС, в настоящий момент автомобиль сдан в утилизацию за <данные изъяты> рублей, поскольку внутри он весь выгорел. При таком положении, суд находит требования о взыскании ущерба в пользу истца с ответчика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку, истице при подачи иска определением суда размер государственной пошлины, исходя из ее имущественного положения, был уменьшен до <данные изъяты> рублей, то суд находит возможным взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (размер государственной пошлины) - <данные изъяты> рублей (уплаченных истцом при подачи иска)). Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Гайдайчук Натальи Геннадиевны к Голиченко Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате возгорания автомобиля - удовлетворить. Взыскать в пользу Гайдайчук Натальи Геннадиевны с Голиченко Владимира Владимировича в возмещении ущерба <данные изъяты> Взыскать с Голиченко Владимира Владимировича в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда со дня его изготовления в окончательной форме. Судья подпись О.В. Матюхина