Дело № 2 - 2364/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Матюхиной О.В. при секретаре Чередниченко Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2011г. в г.Волгограде гражданское дело по иску Бурдакова Константина Николаевича к Гаражному кооперативу «Труд» о признании незаконным решения собрания ГК «Труд» от 26.02.2011г. об утверждении списков новых членов ГК «Труд» в части; признании Бурдакова Константина Николаевича членом гаражного кооператива «Труд» с правом на гаражный бокс, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ответчику, пояснив в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он подписал заявление о переоформлении гаражного бокса №, расположенного в ГК «Труд», на Пименову Н.В, в связи с продажей гаражного бокса. Однако Пименова Н.В. договор купли-продажи гаражного бокса не подписала, денег не выплатила. Тогда как ответчик в отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих смену собственника, переоформил гаражный бокс на Пименову Н.В., приняв ее ДД.ММ.ГГГГ в члены гаражного кооператива. Истец считает данное решение незаконным в части, просит признать незаконным решение собрания ГК «Труд» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении списков новых членов ГК «Труд» в части указания в качестве владельца гаражного бокса № Пименовой Н.В.; признать Бурдакова Константина Николаевича членом гаражного кооператива «Труд» с правом на гаражный бокс. Судом в качестве третьего лица привлечена Пименова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ истец изменил основания иска, ссылается на то, что решение общего собрания ГК «Труд» от ДД.ММ.ГГГГ произведено в отсутствие кворума. Истец Бурдаков К.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суду представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Бурдакова К.Н. по доверенности - Бурдаков Д.Н. на удовлетворении исковых требований, с учетом измененных оснований, настаивал и просил суд удовлетворить требования. Председатель ГК «Труд» - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истец не является членом кооператива. Бурдаков К.Н. добровольно написал заявление о переоформлении гаражного бокса. Третьего лица Пименова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель третьего лица Пименовой Н.В. по доверенности - ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истец не является членом гаражного кооператива, поскольку уже переоформил членство на Пименову Н.В., следовательно, не вправе оспаривать решения кооператива. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. Как следует из материалов дела - Бурдаков К.Н. представил заявление в правление гаражного кооператива «Труд» ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении принадлежащего ему гаражного бокса на Пименову Н.В. Согласно решению общего собрания членов гаражного кооператива «Труд» от ДД.ММ.ГГГГ в члены кооператива принято <данные изъяты> человека, согласно прилагаемому списку, в том числе Пименова Н.В. Как следует из решения Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ФИО10 в иске к Пименовой Н.В, Бурдакову К.Н., ГК «Труд» о признании недействительной сделки по переоформлению прав на гаражный бокс №, расположенный в ГСК «Труд» ДД.ММ.ГГГГ отказано. Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Истец просит признать незаконным решение собрания ГК «Труд» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении списков новых членов ГК «Труд» в части указания в качестве владельца гаражного бокса № Пименовой Н.В. Из текста решения суда следует, что сделка по переоформлению прав на гаражный бокс №, расположенного в ГСК «Труд» ДД.ММ.ГГГГ признана соответствующей закону; нарушений закона при оформлении процедуры переоформления гаражного бокса, несоответствия действий Пименовой Н.В., Бурдакова К.Н. положениям Устава кооператива при рассмотрении дела не установлено; в восстановлении Бурдакова К.Н. в членстве ГСК «Труд» отказано. Таким образом, обстоятельства, указанные истцом, были предметом рассмотрения в другом процессе, в котором не установлено нарушений прав Бурдакова К.Н. при выходе из членов ГК «Труд». В настоящее время Бурдаков К.Н. членом гаражного кооператива не является, достаточных доказательств служащих основанием для отмены решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Представителем Бурдакова К.Н. по доверенности - Бурдаковым Д.Н. не оспаривается, что заявление в правление гаражного кооператива «Труд» ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении принадлежащего ему гаражного бокса на Пименову Н.В. написано им собственноручно, без каких-либо принуждений. Требования о признании Бурдакова Константина Николаевича членом гаражного кооператива «Труд» с правом на гаражный бокс не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что сделка по отчуждению спорного гаражного бокса была предметом исследования в другом судебном процессе и ей дана надлежащая правовая оценка. Поскольку Бурдаков К.Н. не является членом гаражного кооператива, то решением собрания ГК «Труд» об утверждении списков новых членов ГК «Труд» какие - либо права истца не нарушаются, в соответствии с действующим законодательством защите подлежит лишь нарушенное право, следовательно, требования о признании незаконным решения собрания ГК «Труд» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении списков новых членов ГК «Труд» в части указания в качестве владельца гаражного бокса № Пименовой Н.В. удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований и в части признания Бурдакова Константина Николаевича членом гаражного кооператива «Труд» с правом на гаражный бокс, поскольку Уставом кооператива (п. 2.1) установлен определенный порядок для вступления в члены кооператива, копия устава имеется в материалах дела (л.д. 7-16). Учитывая изложенное выше суд находит исковые требования Бурданова К.Н. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Бурдакова Константина Николаевича к Гаражному кооперативу «Труд» о признании незаконным решения собрания ГК «Труд» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении списков новых членов ГК «Труд» в части указания в качестве владельца гаражного бокса № Пименовой Натальи Владимировны, признании Бурдакова Константина Николаевича членом гаражного кооператива «Труд» с правом на гаражный бокс - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья О.В. Матюхина