Дело № 2 - 2645/2011 Р Е Ш Е НИ Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волгоград 05 октября 2011 года Советский районный суд г. Волгограда в составе судьи Лазаренко В.Ф. при секретаре Цветовой М.В. с участием помощника прокурора Советского района г. Волгограда Мокроусовой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мудрак Любови Сергеевны к ООО «Арсенал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Мудрак Л.С. обратилась в суд иском к ООО «Арсенал», просила восстановить ее на работе в ООО «Арсенал» в должности менеджера по продажам; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Впоследствии заявленные требования дополнила, просила также взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и транспортные расходы представителя в размере 1 200 рублей. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Арсенал», в отдел продаж на должность менеджера по продажам. В период ее работы в должности менеджера по продажам нареканий в ее адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела. С ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 ТК РФ согласно Приказу N 8 от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой по собственному желанию. Заявление об увольнении в адрес ООО «Арсенал» она не подавала. С Приказом об увольнении она не была ознакомлена. Трудовую книжку ей лично в руки не выдали. А передали с водителем лишь ДД.ММ.ГГГГ по адресу ее проживания. Окончательный расчет по заработной плате ей не был сделан. В результате необоснованного увольнения она была лишена возможности трудиться и соответственно не получила всего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, она испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, она была вынуждена занимать деньги. Истец Мудрак Л.С. и ее представитель по доверенности Назарова В.В. в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика директор ООО «Арсенал» Моргунова З.В. в судебном заседании заявленные требования в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 13 000 рублей признала. Возражала против удовлетворения заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, полагая их завышенными. Помощник прокурора Советского района г. Волгограда Мокроусова Е.В. полагала требования истца Мудрак Л.С. подлежащими удовлетворению. Выслушав представителя ответчика директора ООО «Арсенал» Моргунову З.В., заключение помощника прокурора Советского района г. Волгограда Мокроусовой Е.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Мудрак Л.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину право на судебную защиту, поэтому лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора. В соответствии с п. 2 ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях, работодателя при обработке и защите персональных данных работника. Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Мудрак Любовь Сергеевна была принята на работу в ООО «Арсенал» в отдел продаж на должность менеджера по продажам. Данный факт подтверждается копией трудовой книжки серии № (л.д. 4-6), заявлением Мудрак Л.С., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). Из положений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вытекает, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Согласно ч.1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающий индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Как следует из искового заявления, Мудрак Л.С. с ДД.ММ.ГГГГ была уволена по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 ТК РФ согласно Приказу N 8 от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Однако, заявление об увольнении в адрес ООО «Арсенал» она не подавала, с Приказом об увольнении она не была ознакомлена. Трудовую книжку ей лично не выдали, а передали с водителем лишь ДД.ММ.ГГГГ по адресу ее проживания. Представитель ответчика директор ООО «Арсенал» Моргунова З.П. в судебном заседании исковые требования в части восстановления на работе признала. Таким образом, суд полагает восстановить Мудрак Л.С. на работе в ООО «Арсенал» в отдел продаж в должности менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе если заработок не получен в результате незаконного увольнения. На основании ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Представитель ответчика директор ООО «Арсенал» Моргунова З.В. в судебном заседании признала требования истца о выплате среднего заработка за вынужденный прогул в размере 13 000 рублей. Таким образом, суд полагает взыскать с ООО «Арсенал» в пользу Мудрак Л.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 13 000 рублей. Кроме того, в соответствии с ч.7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Истцом Мудрак Л.С. так же были заявлены исковые требования о взыскании в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В силу статьи 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В соответствии со ст. 151 УК РФ - если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости. К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя. Таким образом, суд считает доказанным причинение нравственных страданий Мудрак Л.С., в связи с чем ее требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых Мудрак Л.С. нравственных страданий, а также материальное положение ответчика. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, и взыскать в пользу истца Мудрак Л.С. с ответчика ООО «Арсенал» 2 000 рублей. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец Мудрак Л.С. в целях представительства и защиты своих интересов в суде обратилась за оказанием юридических услуг к Назаровой В.В. Стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей, что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Таким образом, суд считает ходатайство Мудрак Л.С. обоснованным. Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям. По данному гражданскому делу состоялось три судебных заседания, ответчик исковые требования в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула признал полностью. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, чрезмерными, необоснованно завышенными, и полагает их уменьшить до 5 000 рублей, которые и взыскивает с ООО «Арсенал» в пользу Мудрак Л.С. Кроме того, истец и представитель истца постоянно проживают в <адрес>, в связи с чем Мудрак Л.С. были понесены транспортные расходы в размере 1 200 рублей, что подтверждается проездными документами № ША2010596 622086 и № ША2010596 622085. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы в размере 1 200 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ. Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов. Согласно ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.17 НК РФ 1. Плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются: 1) организации; 2) физические лица. 2. Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они: 1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; 2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой. В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Цена настоящего иска составляет 13 000 рублей. В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 520 рублей. Кроме того, истцом были заявлены требования о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 200 рублей. При таких обстоятельствах, поскольку истец Мудрак Л.С. на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в ее пользу, то с ответчика ООО «Арсенал» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 920 (520 + 200 + 200) рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Мудрак Любови Сергеевны к ООО «Арсенал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Восстановить Мудрак Любовь Сергеевну на работе в ООО «Арсенал» в отдел продаж в должности менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Арсенал» в пользу Мудрак Любови Сергеевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей и судебные расходы в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей. В остальной части иска Мудрак Любови Сергеевне о взыскании морального вреда и расходов на оплату услуг представителя - отказать. Взыскать с ООО «Арсенал» государственную пошлину в размере 920 (девятьсот двадцать) рублей в доход государства. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда со дня его изготовления в окончательной форме. Судья В.Ф. Лазаренко