Дело № 2-2596/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 сентября 2011 года г. Волгоград Советский районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Колесниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастухова Анатолия Александровича, Пастуховой Надежды Георгиевны, Пастуховой Алины Анатольевны к ФГУ «Волгоградская КЭЧ района» Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Истцы Пастухов А.А., Пастухова Н.А., Пастухова А.А. обратились в суд с данным иском, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Пастухов А.А. получил квартиру как военнослужащий уволенный с военной службы в запас, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, жилой площадью <данные изъяты> кв.метров и заключил договор социального найма № о ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору наймодателем является «Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района» - структурное подразделение министерства обороны РФ. Данная квартира была предоставлена ему, его супруге Пастуховой Н.Г. и дочери Пастуховой А.А. в бессрочное владение и пользование Федеральным государственным учреждением «Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ. Истцы приняли решение приватизировать занимаемую ими квартиру по договору социального найма с передачей квартиры в собственность. Ответчиком в приватизации данного жилого помещения им было отказано. Пастухов А.А., его супруга Пастухова Н.Г. и их дочь Пастухова А.А. ранее в приватизации не участвовали. В связи с чем, истцы просят суд признать за ними право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: г<адрес> <адрес>, общей жилой площадью <данные изъяты> кв.метров, в равных долях, в порядке приватизации. Истец Пастухов А.А. в судебное заседание не явился, однако предоставил суду заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие, и которым поддержал свои исковые требования. Истцы Пастухова Н.Г. и Пастухова А.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, и настаивали на их удовлетворении. В судебное заседание представитель ответчика - ФГУ «Волгоградская КЭЧ района» МО РФ не явился, причин неявки суду не сообщил, уведомлен надлежащим образом. Выслушав истцов Пастухову Н.Г., Пастухову А.А. изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно Свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года, данная квартира принадлежит на праве оперативного управления «Федеральному государственному учреждению «Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ. В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. В судебном заседании установлено, что Пастухов А.А. является нанимателем <адрес> по ул. <адрес> г. Волгограда, что подтверждается копией договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9-10), из которого также следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: его жена Пастухова Н.Г., <данные изъяты> года рождения, и дочь - Пастухова А.А., <данные изъяты> года рождения. Судом установлено, что истцы вселены в спорную квартиру, проживают и зарегистрированы в ней с ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях, о чем свидетельствуют копии их паспортов (л.д.6-9), копия справки о составе семьи (л.д.11). Однако, при обращении в Волгоградскую КЭЧ района МО РФ с заявлением о передаче в собственность спорного жилого помещения, Пастухову А.А., Пастуховой Н.Г., Пастуховой А.А. было отказано по тем основаниям, что в ФГУ «Волгоградская КЭЧ района» МО РФ отсутствуют полномочия от собственника квартиры - Министерства обороны России на переход права собственности Российской Федерации к гражданину, приватизация квартиры по общему правилу невозможна (л.д. 20). Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» указано, что определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в собственность. Кроме того, этот универсально сформулированный запрет не позволяет дифференцированно подходить к оценке складывающихся у граждан жизненных ситуаций и может приводить к ограничению их прав, несоразмерному целям защиты законных интересов других лиц. Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного законодательства РСФСР» (в ред. Постановлений Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №), полученные доказательства должны быть исследованы в судебном заседании и оценены в совокупности. Только после этого суд вправе решить вопрос о том, распространяется ли на то помещение, по поводу которого возник спор, правовой режим общежития. В соответствии со ст. 672 ГК РФ, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Спорное жилое помещение было предоставлено Пастухову А.А. и членам его семьи Пастуховой Н.Г., Пастуховой А.А. на условиях договора социального найма от № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из п. 5 Положения о передаче в собственность граждан в порядке приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда, занимаемых на основании договоров социального найма, и жилых помещений в муниципальных общежитиях, переданных в муниципальную собственность от государственных, муниципальных предприятий либо учреждений на территории городского округа ФИО6, принятого Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № - не подлежат бесплатной передаче жилые помещения, находящиеся в специализированном жилищном фонде (общежитиях, гостиницах, служебных жилых помещениях). Вместе с тем, данное положение является подзаконным нормативным актом, противоречащим федеральному законодательству, поскольку аналогичные нормы, содержащиеся в ч.1 ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в силу которого не подлежат бесплатной приватизации (в пределах установленного законом общего срока действия норм о приватизации) жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после ДД.ММ.ГГГГ, признано не соответствующим Конституции РФ Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В соответствии с ч.3 ст. 79 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ, акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащим государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Таким образом, в отношении спорного жилого помещения действует общий правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отказ ФГУ «Волгоградская КЭЧ района» существенно нарушает жилищные права истцов, и считает исковые требования истцов о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации обоснованными и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пастухова Анатолия Александровича, Пастуховой Надежды Георгиевны, Пастуховой Алины Анатольевны к ФГУ «Волгоградская КЭЧ района» Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворить. Признать за Пастуховым Анатолием Александровичем, Пастуховой Надеждой Георгиевной, Пастуховой Алиной Анатольевной право собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, состоящую из жилой площади <данные изъяты> квадратных метров, расположенную в <адрес>, в равных долях, по <данные изъяты> доли каждому. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Т.В. Макарова Копия верна. Судья Советского районного суда г. Волгограда Т.В. Макарова