Дело № 2-2586/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 сентября 2011 г. г. Волгоград Федеральный судья Советского районного суда Волгоградской области Макарова Т.В., с участием представителя истца по доверенности Подкорытова Л.А. при секретаре Колесниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Екатерины Петровны к Администрации Советского района г. Волгограда, третьи лица МУП ВМБТИ г.Волгограда, Борисов Вадим Алексеевич о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с данным иском к Администрации Советского района г. Волгограда, третьи лица МУП ВМБТИ г. Волгограда, Борисов Вадим Алексеевич, указав, что она является собственником жилого помещения, а именно <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В целях улучшения условий проживания, ею в указанной квартире была произведена перепланировка, в ходе которой были выполнены следующие работы: 1. Демонтированы перегородки между жилой комнатой поз.7 и кухней поз. 8, а так же между коридорами поз.1 и поз. 6. 2. Демонтирован шкаф в жилой комнате поз.2..№. Возведена декоративная перегородка из гипсокартона (по типу барной стойки) между зоной кухни и вновь образованным помещением гостиной, установлена металлическая дверь, общая площади квартиры до перепланировки <данные изъяты> кв.м., после перепланировки <данные изъяты> кв.м., жилая площадь до перепланировки квартиры <данные изъяты> кв.м., после перепланировки <данные изъяты> кв.м. В связи с этим истица просит суд, сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное в адресу <адрес> измененным техническими параметрами, и обязать внести изменения в технический паспорт. Свои требования истец мотивирует тем, что согласно технического заключения Научно-производственного предприятия «Кермет» по результатам обследования строительных конструкций её квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что осуществленная перепланировка допустима, выполнена, квалифицировано и надежность, долговечность и безопасность здания сохранены, не нарушают прав и интересы граждан. И, по мнению истицы, в соответствии с требованиями закона, перепланировка не повлияла на несущую способность здания, и выполнена с целью улучшения жилищных условий. Перепланировка произведена в соответствии со всеми техническими нормами и согласована со всеми заинтересованными службами г. Волгограда, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Истица полагает, что эти обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска. Истец в судебное заседании не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Подкорытов Л.А. в судебном заседании поддержал исковые требования истца, просил их удовлетворить. Представитель Администрации Советского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, но суду предоставил заявление, в котором указывает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению, с иском согласился полностью. Третьи лица без самостоятельных требований МУП ВМБТИ г. Волгограда, Борисов В.А. в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьих лиц, так как неявка их в судебное заседание не препятствует рассмотрению данного дела. Выслушав стороны, изучив иные доказательства по делу, суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Как установлено в судебном заседании согласно технического заключения Научного-производственного предприятия «Кермет» по результатам обследования строительных конструкций квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что осуществленная перепланировка допустима, выполнена квалифицированно и надежность, долговечность и безопасность здания сохранены, не нарушает права и интересы граждан в соответствии со СНиПом 31-01-2003 «здания жилые многоквартирные» п. 9 п/п 9.22. Состояние конструкций в квартире классифицируются как работоспособное и обеспечивающее безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Помещение может эксплуатироваться в рамках существующего функционального значения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 29 ч.4 ЖК РФ иск подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Признать действительной перепланировку, произведенную Борисовой Екатериной Петровной, и сохранить в перепланированном состоянии <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., Внести соответствующие изменения в техническую документацию на <адрес>. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней. Судья Т.В. Макарова Копия верна Судья Т.В Макарова Секретарь А.В. Колесникова