Дело № 2-2529/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 сентября 2011 года г. Волгоград Советский районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи Макаровой Т.В., С участием представителя истца по доверенности Басаковой Екатерины Анатольевны, при секретаре Колесниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой Антонины Викторовны к Департаменту муниципального имущества г. Волгограда, Администрации г. Волгограда, третьи лица МУ ЖКХ Советского района г. Волгограда, Горшков Алексей Михайлович о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Истица Горшкова А.В. обратилась в суд с данным иском, указав, что она проживает и имеет постоянную регистрацию по адресу г. Волгоград <адрес> ком. <данные изъяты> с <данные изъяты>, на основании ордера на жилую площадь в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ. Спорная жилая комната является изолированной, состоящей из <данные изъяты> жилой комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данная комната была предоставлена её семье из трех человек. В указанной комнате проживает и прописан её сын ФИО2, однако он не желает участвовать в приватизации. Муж ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. За время проживания в данной квартире она постоянно производит оплату коммунальных услуг, другого жилья не имеет. Поскольку спорная жилая площадь входит в состав муниципального жилищного фонда, она обращалась к ответчикам с заявлением о приватизации жилого помещения, однако в этом ей было отказано. Истица считает, что данный отказ ей в этом незаконным и необоснованным, что своим отказом ответчик нарушает её жилищные права, в связи с этим истица просит признать за не право собственности на комнату №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в общежитии по адресу г. Волгоград <адрес> порядке приватизации. Ранее она в приватизации не участвовала. Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя Горшковой А.В., и настаивает на их удовлетворении. Ответчик по делу Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда в судебное заседание не явился, однако предоставил суду ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие, и просил в удовлетворении исковых требований Горшковой А.В. о признании права собственности в порядке приватизации отказать. Представитель администрации Советского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, но суду предоставил заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие, и вынести решение по данному делу на усмотрение суда. ФИО2 в судебное заседание не явился, и согласно его согласия от приватизации данной жилой площади отказывается в пользу ФИО3 исковые требования Горшковой А.В. признает. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. В судебном заседании установлено, что Горшкова А.В.. является нанимателем жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м комнаты <данные изъяты> <адрес> <адрес>. Данная комната была ей предоставлена на основании ордера на жилую площадь в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией ордера на жилую площадь в общежитии, из которого также следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены её семьи: сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Судом установлено, что истец и третье лицо ФИО2 вселены в спорную комнату, проживают и зарегистрированы в ней с ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях, о чем свидетельствуют копии паспорта Горшковой А.В., копия справки о составе семьи. Однако третье лицо ФИО2 отказался от приватизации данной комнаты в общежитии, что подтверждается справкой нотариуса г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сообщениям МУП ВМБТИ г. Волгограда иного недвижимого имущества за Горшковой А.В. и ФИО2 не зарегистрировано, что подтверждается сообщением от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при обращении в Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда с заявлением о передаче в собственность спорного жилого помещения, Горшковой А.В. было отказано по тем основаниям, что администрация г. Волгограда не имеет законных оснований для заключения договора на передачу в собственность Горшковой А.В. жилого помещения комнаты <данные изъяты> расположенного в общежитии по <адрес> Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» указано, что определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в собственность. Кроме того, этот универсально сформулированный запрет не позволяет дифференцированно подходить к оценке складывающихся у граждан жизненных ситуаций и может приводить к ограничению их прав, несоразмерному целям защиты законных интересов других лиц. Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного законодательства РСФСР» (в ред. Постановлений Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №), полученные доказательства должны быть исследованы в судебном заседании и оценены в совокупности. Только после этого суд вправе решить вопрос о том, распространяется ли на то помещение, по поводу которого возник спор, правовой режим общежития. В соответствии со ст. 672 ГК РФ, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Спорное жилое помещение было предоставлено Горшковой А.В. и члену её семьи ФИО2 на основании ордера на жилую площадь в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из п. 5 Положения о передаче в собственность граждан в порядке приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда, занимаемых на основании договоров социального найма, и жилых помещений в муниципальных общежитиях, переданных в муниципальную собственность от государственных, муниципальных предприятий либо учреждений на территории городского округа ФИО6, принятого Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № - не подлежат бесплатной передаче жилые помещения, находящиеся в специализированном жилищном фонде (общежитиях, гостиницах, служебных жилых помещениях). Вместе с тем, данное положение является подзаконным нормативным актом, противоречащим федеральному законодательству, поскольку аналогичные нормы, содержащиеся в ч.1 ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в силу которого не подлежат бесплатной приватизации (в пределах установленного законом общего срока действия норм о приватизации) жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после ДД.ММ.ГГГГ, признано не соответствующим Конституции РФ Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В соответствии с ч.3 ст. 79 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ, акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащим государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Таким образом, в отношении спорного жилого помещения действует общий правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отказ Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда существенно нарушает жилищные права истицы, и считает исковые требования истицы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации обоснованны и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Горшковой Антонины Викторовны к Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда, Администрации г. Волгограда, третьи лица МУП ЖКХ Советского района г. ФИО6, ФИО2 о признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворить. Признать за Горшковой Антониной Викторовной право собственности на комнату №, общей площадью № кв.м. в общежитии, расположенном по адресу <адрес> Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Полный /мотивированный/ текст решения изготовлен 20 сентября 2011 года. Судья подпись Т.В. Макарова Копия верна. Судья Советского районного суда г. Волгограда Т.В. Макарова