Дело № 2-937/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград        01 апреля 2011г.

Советский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Хромовой М.Ю.,

при секретаре Сагановой А.О.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пименовой Натальи Владимировны к Бурдаковой Галине Васильевне о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Пименова Н.В. обратилась в суд с заявлением к Бурдаковой Г.В. о взыскании судебных расходов, пояснив в обоснование, что решением Советского районного суда г.Волгограда от 14.01.11г. в удовлетворении исковых требований по иску Бурдаковой Г.В. к Пименовой Н.В., Бурдакову К.Н., ГСК «Груд» о признании сделки недействительной отказано.

08.12.10г. Пименова Н.В. заключила договор № 03-12/10 об оказании юридических услуг представителем по гражданскому делу по иску Бурдаковой Г.В. к Пименовой Н.В., Бурдакову К.П., ГСК «Труд» о признании сделки недействительной и оплатила услуги представителя в размере 20 000 рублей.

03.02.11г. Пименова Н.В. заключила договор № 02-02/11 с представителем о представлении ее интересов в кассационной инстанции по тому же спору, оплатив услуги представителя в размере 4 000 рублей.

Пименова Н.В. просила суд взыскать с Бурдаковой Г.В. судебные расходы в её пользу в размере 20 000 рублей.

Впоследствии заявитель уточнила свои требования и просила суд взыскать с Бурдаковой Г.В. в её пользу судебные расходы в размере 24 000 рублей.

Заявитель Пименова Н.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя Королева С.С.

Представитель заявителя Пименовой Н.В. по доверенности Королев С.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчик Бурдакова Г.В., извещенная судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, возражений по заявленным требованиям суду не представила. Заказное письмо с уведомлением возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку Бурдаковой Г.В. не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного дела и гражданского дела по иску Бурдаковой Г.В. к Пименовой Н.В., Бурдакову К.Н., ГСК «Труд» о признании сделки недействительной, суд считает необходимым заявление Пименовой Н.В. удовлетворить.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей;

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 14.01.2011г. в удовлетворении исковых требований Бурдаковой Г.В. к Пименовой Н.В., Бурдакову К.Н., ГСК «Труд» о признании сделки недействительной было отказано.

Для защиты своих прав и представления интересов по гражданскому делу, между Пименовой Н.В. и ИП Королевой О.И. 08.12.2010г. и 03.02.2011г. были заключены договоры № 03-12/10 и № 02-02/11 об оказании юридических услуг, согласно п.1. которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности представлять интересы заказчика посредством своего сотрудника Королева С.С. (л.д. 3-4, 6-7).

На основании п.4. данных договоров Пименовой Н.В. были оплачены услуги представителя в сумме 20 000 рублей за оказание услуг по договору № 3-12/10 от 08.12.2010г., что подтверждается копией квитанции от 08.12.2010г. (л.д. 5), и 4 000 рублей за оказание юридических услуг по договору № 02-02/11 от 03.02.2011г.

Суд полагает, что расходы за участие в судебном разбирательстве являются судебными расходами в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ и они подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая объем проделанной работы, время для подготовки возражений на исковое заявление и иных документов, занятость представителя истца Королева С.С. в судебных заседаниях, сложность и характер разрешенного спора судом первой инстанции, а также участием представителя Королева С.С. в суде кассационной инстанции Волгоградского областного суда, суд считает разумным взыскать с Бурдаковой Г.В. в пользу Пименовой Н.В. судебные расходы в размере 24 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Пименовой Натальи Владимировны к Бурдаковой Галине Васильевне о возмещении судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с Бурдаковой Галины Васильевны в пользу Пименовой Натальи Владимировны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Волгоградский областной суд путем ее подачи через Советский райсуд г. Волгограда.

Председательствующий судья-                               М.Ю. Хромова