Дело № 2-2506/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 сентября 2011 года г. Волгоград Советский районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи Макаровой Т.В., С участием представителя истца по доверенности Конева Виктора Александровича, при секретаре Колесниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коневой Людмилы Николаевны, третье лицо Конева Татьяна Сергеевна к ФГУ «Волгоградская КЭЧ района» Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Истец Конева Л.Н. обратилась в суд с данным иском, указав, что в соответствии с договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ она является нанимателем муниципальной собственности, а именно <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.метров, состоящую из жилой площади <данные изъяты> кв.метров, подсобной площадью <данные изъяты> кв.метров. Согласно данному договору наймодателем является «Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района» - структурное подразделение министерства обороны РФ. Данная квартира была предоставлена ей и ее дочери Коневой Т.С. в бессрочное владение и пользование Федеральным государственным учреждением «Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ. Согласно Свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира принадлежит на праве оперативного управления «Федеральному государственному учреждению «Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ. Конева Л.Н. и ее дочь Конева Т.С. ранее в приватизации не участвовали. Истец приняла решение приватизировать занимаемую ею квартиру по договору социального найма с передачей квартиры ей в собственность, ее дочь ФИО2 от участия в приватизации указанной квартиры отказалась. Ответчиком в приватизации данного жилого помещения ей было отказано. В связи с чем, истец просит суд признать за ней право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: г. <адрес> общей жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя Коневой Л.Н., и настаивает на их удовлетворении. Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, однако предоставила суду заявление о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, и которым подтвердила свой отказ от приватизации. В судебное заседание представитель ответчика - ФГУ «Волгоградская КЭЧ района» МО РФ не явился, но представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. В судебном заседании установлено, что Конева Л.Н. является нанимателем <адрес>, что подтверждается копией договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.19) из которого также следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены её семьи: дочь - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Судом установлено, что истец и третье лицо ФИО2 вселены в спорную квартиру, проживают и зарегистрированы в ней Конева Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях, о чем свидетельствуют копии их паспортов (л.д. 4-7), копия справки о составе семьи (л.д.24). Однако третье лицо ФИО2 отказалась от приватизации данной квартиры, что подтверждается справкой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.31). Согласно сообщениям УФРС по Волгоградской области иного недвижимого имущества за ФИО3 и ФИО2 не зарегистрировано, что подтверждается сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 37-38). Однако, при обращении в Волгоградскую КЭЧ района МО РФ с заявлением о передаче в собственность спорного жилого помещения, Коневой Л.Н. было отказано по тем основаниям, что в ФГУ «Волгоградская КЭЧ района» МО РФ отсутствуют полномочия от собственника квартиры - Министерства обороны России на переход права собственности Российской Федерации к гражданину, приватизация квартиры по общему правилу невозможна (л.д. 28). Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» указано, что определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в собственность. Кроме того, этот универсально сформулированный запрет не позволяет дифференцированно подходить к оценке складывающихся у граждан жизненных ситуаций и может приводить к ограничению их прав, несоразмерному целям защиты законных интересов других лиц. Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного законодательства РСФСР» (в ред. Постановлений Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №), полученные доказательства должны быть исследованы в судебном заседании и оценены в совокупности. Только после этого суд вправе решить вопрос о том, распространяется ли на то помещение, по поводу которого возник спор, правовой режим общежития. В соответствии со ст. 672 ГК РФ, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Спорное жилое помещение было предоставлено Конвой Л.Н. и члену её семьи ФИО2 на условиях договора социального найма от № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из п. 5 Положения о передаче в собственность граждан в порядке приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда, занимаемых на основании договоров социального найма, и жилых помещений в муниципальных общежитиях, переданных в муниципальную собственность от государственных, муниципальных предприятий либо учреждений на территории городского округа ФИО7, принятого Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № - не подлежат бесплатной передаче жилые помещения, находящиеся в специализированном жилищном фонде (общежитиях, гостиницах, служебных жилых помещениях). Вместе с тем, данное положение является подзаконным нормативным актом, противоречащим федеральному законодательству, поскольку аналогичные нормы, содержащиеся в ч.1 ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в силу которого не подлежат бесплатной приватизации (в пределах установленного законом общего срока действия норм о приватизации) жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после ДД.ММ.ГГГГ, признано не соответствующим Конституции РФ Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В соответствии с ч.3 ст. 79 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ, акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащим государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Таким образом, в отношении спорного жилого помещения действует общий правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отказ ФГУ «Волгоградская КЭЧ района» существенно нарушает жилищные права истца, и считает исковые требования истца о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации обоснованны и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Коневой Людмилы Николаевны к ФГУ «Волгоградская КЭЧ района» Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворить. Признать за Коневой Людмилой Николаевной право собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, состоящую из жилой площади <данные изъяты> квадратных метров, подсобной площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенную в <адрес> <адрес>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья подпись Т.В. Макарова Копия верна. Судья Советского районного суда г. Волгограда Т.В. Макарова