Дело № 2 - 495/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Хромовой М.Ю, при секретаре Сагановой А.О. 23 марта 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джабраилова Анзора Абдуллаховича к Коцубняк Геннадию Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного в дорожно- транспортном происшествии, УСТАНОВИЛ : Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя тем, что 14.08.2010 года он находился на дороге по направлению к СНТ « Березка» на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» гос. знак №. По вине водителя Коцубняк Г.Ф., управляющего автомобилем « <данные изъяты>» гос. знак № и не справившегося с его управлением, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 04.10.2010 года ООО « Росгосстрах» истцу перечислило денежные средства в размере 120 000 рублей. 03.11.2010 года истец обратился в ООО « Эксперт- Поволжье» для осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно отчетов, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 198 131 рубль; стоимость утраты товарной стоимости составила 40 649 рублей. Таким образом, сумма ремонта автомобиля находится свыше предела страховой суммы и составляет 78 131 рубль. 25.11.2010 года ответчику была направлена претензия с предложением о добровольной выплате суммы разницы, не покрытой страховым возмещением, однако, ответа на претензию не получено. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу 78 131 рубль- сумма восстановительного ремонта автомобиля, не покрытая страховым возмещением; 40 649 рублей- утрата товарной стоимости. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме 3 090 рублей - стоимость отчета по определению стоимости восстановительного ремонта ; 1 545 рублей - стоимость изготовления отчета по определению величины утраты товарной стоимости; расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 284 рубля 07 копеек; 15 450 рублей- расходы по оплате услуг представителя; 500 рублей- расходы по оплате нотариального тарифа за выдачу доверенности представителю; 3 673 рубля 99 копеек- государственная пошлина при подаче иска. В судебном заседании истец Джабраилов А.А. и его представитель по доверенности Еременко Н.К. настаивают на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец пояснил, что его автомашина была ранее повреждена в ДТП, произошедшем 10.08.2009 года и страховой компанией ему была выплачена сумма страхового возмещения, но не в полном объеме, в связи с чем он был вынужден обращаться в суд и решением мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского района г. Волгограда от 28.12.2009г. в его пользу с Волгоградского управления ООО « Россгострах- Юг» в счет возмещения разницы невыплаченной части восстановительного ремонта автомобиля была взыскана сумма в размере 29 747 рублей 57 копеек и величина утраты товарной стоимости в размере 8 747 рублей. В том ДТП его автомобиль получил повреждения : корпуса левого наружного зеркала заднего вида; двери левой стороны передней с молдингом; двери левой стороны задней с молдингом и передней стойки левой боковины. После получения страхового возмещения он автомобиль восстановил частично: заменил зеркало заднего вида и прокрасил стойку. Документов о выполнении ремонтных работ у него не сохранилось. В ДТП, произошедшем 14.08.2010 года автомашиной были получены другие повреждения и они в отчетах о размерах стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости оценщиком не учитывались. После ДТП он автомашину восстановил, документов о произведенном объеме работ у него не было, так как ремонтные работы производили ему его друзья. Ответчик Коцубняк Г.Ф. и его представитель по доверенности Процветухина О.А. возражают против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в соответствии с Постановлением Правительства от 24.05.2010 года № 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. Данное постановление вступило в законную силу по истечении 3-х месяцев с момента его официального опубликования, то есть 31.05.2010 года, а вступило в законную силу 01.09.2010 года. Из анализа отчета № 2257 от 03.11.2010 года об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца следует, что расчеты, выполненные в отчете, не соответствуют требованиям законодательства. Кроме того, в лицензии у оценщика не указано, что он имеет право проводить оценку именно автотранспортных средств. В соответствии с актом осмотра транспортного средства № 3040169 от 25.08.2010 года, произведенном ООО « Автоконсалтинг Пляс» повреждения установлены по 25 позициям, в том числе : усилитель переднего бампера и уплотнитель капота, которых нет в акте осмотра. Стоимость этих позиций оставляет 10 9900 рублей, которые из отчета должны быть исключены. Кроме того, включены такие позиции, как диск колеса и шина колеса. На фото отчетливо видно, что диск колеса имеет потертости и царапины по всему диаметру, соприкосновения с автомобилем ответчика в данном месте не было и, соответственно, в данном ДТП не могли быть получены. В стоимость работ так же входят работы по повреждениям, которые отсутствуют даже в самом отчете. Завышены норма- час, так как оно не среднее, а по ценам сервисного центра. При таких обстоятельствах отчет о стоимости восстановительного ремонта ООО « Эксперт- Поволжье» не может служить доказательством по делу. Во- вторых, существует две методики расчета УТС : Хальбгевакс и РД 37.009.015-98, которые в принципе, являются одной и той же методикой, в соответствии с которыми УТС не применяется для не отремонтированных после ДТП автомобилей. Как следует из материалов дела, автомобиль истца, ранее, 10.08.2009г. был участником ДТП, произошедшего на территории Республики Дагестан и получил повреждения в результате удара грузовой машины в левую сторону. Автомашине были причинены повреждения передней и задней левых дверей, имеются царапины на корпусе левого зеркала заднего вида, молдинги передней и задней левых дверей повреждены, повреждена и стойка « В» левой боковины. По данному ДТП истец обращался в ООО « Россгострах Юг» за получением страховой выплаты и оно было им получено, по решению суда истец так же получил сумму УТС. Автомобиль после данного ДТП не восстанавливался и на момент ДТП с участием водителя Коцубняк Г.Ф. автомобиль истца находился в аварийном состоянии, следовательно, претендовать на выплату УТС истец так же не имеет законных оснований. В справке о ДТП отсутствует подпись ответчика, а ранее он такую справку подписывал и в ней было всего пять пунктов, отражающих повреждения автомобиля истца, а в справке, представленной истцом уже 25 пунктов. Данное доказательство не может быть принято судом как достоверное. Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы данного гражданского дела и гражданского дела № 2-84-161/2010 по иску Джабраилова А.А. к ООО « Россгострах Юг» о возмещении ущерба от ДТП, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям: В силу части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В судебном заседании установлено, что 14.08.2010 года около 16 часов 30 минут водитель Коцубняк Г.Ф. управляя автомашиной «<данные изъяты>» гос. знак № №, двигаясь по автодороге со стороны г. Волгограда в направлении СНТ « Березка» совершил маневр- поворот налево и, не справившись с управлением, совершил наезд на стоящую автомашину « <данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащую истцу. Автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается о справкой о дорожно- транспортном происшествии / л.д.8/, свидетельством о регистрации транспортного средства Джабраилова А.А. / л.д.10, 11/. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2010 года ИДПС 6 взвода ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда Коцубняк Г.Ф. нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства / л.д.9/. Согласно отчета № 2257 автоэкспертного бюро ООО « Эксперт-Поволжье» от 15.11.2010 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и размер ущерба по конкретным аварийным повреждениям на момент предъявления с учетом износа заменяемых деталей составила 198 131 рубль / л.д. 15-23/. Согласно отчета № 2258 того же автоэкспертного бюро от 15.11.2010 года величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий / УТС/ составила 40 649 рублей / л.д. 27-31/. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, за исключением возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Статьей 7 указанного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении стразового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 000 рублей. 04.10.2010 года истец Джабраилов А.А. получил страховой возмещение ООО « Росгосстрах» в размере 120 000 рублей/ л.д. 34/. Учитывая получение истцом выплаты страхового возмещения в размере 120 000 рублей, остаток суммы ремонта автомобиля составила 78 131 рубль / 198 131 руб. - 120 000 руб. = 78 131 рубль/. Доводы ответчика и его представителя о том, что отчет № 2257 от 15.11.2010 года по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства недопустимое доказательство, так как в нем отражены позиции, которые не отражены в справке о ДТП сотрудниками ГИ БДД и отчет составлен лицом, не имеющим на то полномочий, суд считает несостоятельными, поскольку отчет составлен оценщиком ООО « Эксперт- Поволжье» Усатым О.В., имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков и он имеет право на осуществление оценочной деятельности, его ответственность надлежащим образом застрахована / л.д. 22-23/. Оценка произведена на основании акта осмотра транспортного средства от 28.08.2010 года и дополнительного акта осмотра от 03.11.2010 года / л.д. 17,18/. Тем же оценщиком того же автоэкспертного бюро установлена величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 40 649 рублей. В судебном заседании установлено, что ранее, 10.08.2009 года автомобиль истца участвовал в ДТП, в котором его автомобилю « <данные изъяты>» были причинены повреждения левой передней двери и задней левой двери, имеются царапины на левом зеркале заднего вида, повреждены молдинги передней и задней левых дверей / протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от 10.08.2009г. / л.д. 81/. Согласно отчета № 2258 от 15.11.2010 года после ДТП от 14.08.2010 года передняя левая дверь автомашины истца нуждается в окраске. Она же была повреждена и в ДТП от 10.08.2009 года. Истец не возражает против исключения из стоимости восстановительного ремонта стоимости окраса данной двери и при таких обстоятельствах сумма стоимости восстановительного ремонта должна быть уменьшена на сумму стоимости окраса двери, то есть на 1430 рублей и при таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта составит : 76 701 рубль. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта должно быть отказано. Доводы представителя ответчика о том, что в отчет о стоимости вошли позиции, не отраженные в акте осмотра и включены такие позиции, как повреждения диска и шины колеса, которые в ДТП не пострадали, суд считает голословными, так как оценщиком автотранспортное средство, пострадавшее в ДТП было визуально осмотрено дважды и оценка произведена на основании данных осмотров. Подвергать сомнению выводы оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта и установлении величины утраты товарной стоимости транспортного средства у суда нет оснований. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком и его представителем суду не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что поскольку автомашина истца ранее участвовала в ДТП и восстановительный ремонт был произведен частично, в связи с чем УТС не может быть применено для не отремонтированных после ДТП автомобилей суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с Методическим руководством для экспертов / утв. Минюстом РФ 15.12.2000г./ по определению стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств, а именно п.8.1, 8.1.1, 8.1.3: при проведении восстановительного ремонта АМТС ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. В связи с этим в установленных случаях для АМТС рассчитывается утрата товарной стоимости (далее - УТС). УТС может быть рассчитана для АМТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения) независимо от их принадлежности. УТС не связана с неудовлетворительным качеством восстановительного ремонта. УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет. Таким образом, утрата товарной стоимости в сумме 40 649 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца по оплате работы оценщика по составлению 2 отчетов в размере 3 090 рублей и 1 545 рублей, что подтверждается договорами на выполнение оценочных работ, актами выполненных работ, квитанциями об оплате / л.д. 12, 13, 14, 24, 25, 26/ в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым с учетом разумности и справедливости, сложности, длительности рассмотрения дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, отказав в удовлетворении заявления о возмещении данных расходов в остальной части. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 673 рубля 99 копеек и 500 рублей по оплате нотариального тарифа за выдачу нотариальной доверенности представителю 02.02.2011 года / л.д.45/. Не подлежат удовлетворению исковые требования истца о возмещении стоимости услуг телеграфа по отправлению телеграммы ответчику о времени и месте проведения оценки автотранспортного средства истца 15.11.2010 года на сумму 284 рубля 07 копеек, поскольку судебными расходами не являются. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Джабраилова Анзора Абдуллаховича к Коцубняк Геннадию Федоровичу о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Коцубняк Геннадия Федоровича в пользу Джабраилова Анзора Абдуллаховича материальный ущерб в сумме 76 701 рубль, 40 649 рублей- утрата товарной стоимости; 3 090 рублей- стоимость изготовления отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 1 545 рублей- стоимость изготовления отчета по определению величины утраты товарной стоимости; судебные расходы по оплате предоставленных юридических услуг в сумме10 000 рублей, 500 рублей - расходы по оплате нотариального тарифа за выдачу доверенности представителю; 3 547 рублей - расходы по оплате госпошлины, а всего 136 032 / сто тридцать шесть тысяч тридцать два/ рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Джабраилова Анзора Абдуллаховича к Коцубняк Геннадию Федоровичу отказать. Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда. Председательствующий судья М.Ю. Хромова