Дело № 2- 2709/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Хромовой М.Ю. при секретаре Абрамович И.Е. с участием помощника прокурора Советского района г. Волгограда Мокроусовой Е.В. 03 октября 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой Стеллы Владимировны к ООО « Дентория» признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, УСТАНОВИЛ : Истец Копылова С.В. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ООО « Дентория», мотивируя тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.10.2009 года, куда была принята на должность <данные изъяты>. С 09.12.2009 года по 28.04.2010 года она находилась в отпуске по беременности и родам. ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын ФИО7 Владимир и с 28.04.2010 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет. В начале августа 2011 года она написала в ООО « Дентория» заявление на отпуск по уходу за ребенком до трех лет и передала его директору ФИО3 Однако, 30.08.2011 года она была вызвана на работу для ознакомления с приказом об увольнении за прогул. Поскольку прогулов она не совершала, истец просит суд признать ее увольнение незаконным и восстановить на работе в ООО «Дентория» в должности <данные изъяты> В дальнейшем истец уточнила исковые требования и просит суд : признать незаконным приказ ООО « Дентория» № 2 от 18.08.2011 года о ее увольнении с занимаемой должности по ст. 81 п. 6 а ТК РФ, восстановить на работе в ООО « Дентория» в должности <данные изъяты>, взыскать с ООО « Дентория» судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Истец Копылова С.В. в судебное заседание не явилась, доверяя представление своих интересов Реклицому А.И. Представитель истца по доверенности Реклицкий А.И. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, пояснив, что оснований для увольнения Копыловой С.В. за прогулы у директора ООО « Дентория» не имелось. Он не выяснил, по какой причине истец могла отсутствовать на работе, не взял у нее объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, то есть процедура увольнения была нарушена. Представитель ответчика - директор ООО « Дентория» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Копылова С.И. была уволена за неоднократные прогулы, заявления на отпуск по уходу за ребенком до полутора лет истец ему не отдавала. Объяснения об отсутствии истца на рабочем месте им не бралось, так как Копылова С.В. не имела желания с ним общаться. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит е выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня / смены/, независимо от его / ее/ продолжительности, а так же в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня / смены/. В соответствии со ст. 192 ТК РФ - за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. В соответствии со ст. 193 ТК РФ - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В судебном заседании установлено, что истец Копылова С.В. / ранее ФИО7/ на основании приказа директора ООО « Дентория» от 30.09.2009г. была принята на должность <данные изъяты> с 01.10.2009 года / л.д.3/. С 09.12.2009г. по 28.04.2010 года истец находилась в отпуске по беременности и родам, а после рождения сына Владимира 09.02.2010г., истец находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, то есть до 09.08.2011 года, что не отрицается сторонами. На основании приказа директора ООО « Дентория» от 18.08.2011 года ФИО7 / Копылова/ была уволена с должности <данные изъяты> по ст. 81 п. 6 «а» ТК РФ с 19.08.2011 года- за прогулы / л.д.4/. Основанием для увольнения послужил акт об отсутствии работника на рабочем месте. В отношении истца были составлены акты об отсутствии ее на рабочем месте от 05.10.2009г., от 10.08.2011 года, от 11.08.2011г., от 12.08.2011г., 15.08.2011г.,17.08.2011г., 18.08.2011г. / л.д. 14-22/. Представитель ответчика пояснил, что приказ об увольнении был издан на том основании, что истец систематически нарушала трудовую дисциплину, допуская прогулы, не отвечала на телефонные звонки, на рабочее место по окончании отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, то есть 09.08.2011 года, не явилась и полагает, что процедура увольнения была соблюдена. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что увольнение истца было совершено с соблюдением процедуры увольнения по следующим основаниям: в соответствии со ст. Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В соответствии с п. 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. В рассматриваемом случае на работодателе лежит обязанность доказать факт совершения истцом прогула, то есть факта его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, либо его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Как установлено в судебном заседании и не отрицается представителем ответчика, истец Копылова С.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, то есть до 09.08.2011 года / свидетельство о рождении ребенка - л.д. 5/. Истец утверждает, что в начале августа 2011 года она обратилась к директору ООО « Дентория» с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, однако, ответчик данный факт отрицает. Подтверждают отсутствие истца на рабочем месте 09.08.2011 года свидетели ФИО8 и ФИО9, допрошенные по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании. В материалах дела имеется копия заявления истца от 09.08.2011 года о предоставлении данного отпуска и это заявление было направлено истцом 23.08.2011 года посредством заказной почты / л.д. 28-29/. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что истец не намерены была прерывать отпуск по уходу за ребенком и воспользовалась правом на продление отпуска до исполнения ребенку 3 лет. В соответствии со ст. 394 ТК РФ - в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Удовлетворяя требования истца в части восстановления на работе, суд исходит из того, что при наложении на нее взыскания в виде увольнения работодатель не учел, что истец имеет право на предоставление ей отпуска по уходу за ребенком до исполнения ему трех лет, заявления о восстановлении в должности по окончании отпуска по уходу за ребенком до полутора лет Копылова С.В. не писала, приказа о прерывании этого отпуска и выходе на работу истца с 09.08.2011 года директором ООО « Дентория» не издавалось. Таким образом ответчик не доказал, что с 09.08.2011 года Копылова С.В. вышла на работу из отпуска и приступила к исполнению своих обязанностей. При таких обстоятельствах наложение на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул незаконно. Поскольку приказ об увольнении истца признан судом незаконным, поэтому и увольнение истца по ст. 81 ч. 6 п. «а» ТК РФ также должно быть признано незаконным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Копыловой Стеллы Владимировны к ООО « Дентория» о восстановлении на работе удовлетворить. Признать незаконным приказ директора ООО « Дентория» № 2 от 18.08.2011 года об увольнении ФИО7 /Копыловой /Стеллы Владимировны с 19.08.2011 года с должности <данные изъяты> по п. 6 а ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Восстановить Копылову Стеллу Владимировну на работе в ООО « Дентория» в должности <данные изъяты> с 18.08.2011 года. Взыскать с ООО «Дентория» в пользу Копыловой Стеллы Владимировны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 / восемь тысяч/ рублей. Взыскать с ООО « Дентория» государственную пошлину в размере 4000 / четырех тысяч/ рублей в доход государства. Решение может быть обжаловано сторонами в 10 дневный срок после изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда. Председательствующий судья М.Ю. Хромова