Дело № 2 - 2245/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи      Матюхиной О.В.,

при секретаре                   Чередниченко Е.Г.

21 сентября 2011года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Голубевой Ольги Сергеевны к Саркисян Михаилу Борисовичу, Саркисян Ларисе Захаровне, Шкарупа Вадиму Михайловичу о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, пояснив в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомобиле <данные изъяты> госномер <данные изъяты> которая принадлежит на праве собственности Саркисян Л.З, и которой управлял Саркисян М.Б. На пересечении улиц <адрес> <адрес> Саркисян М.Б. не справился с управлением и совершил наезд на световую опору. В результате дорожно-транспортного происшествия истица получила телесные повреждения, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шкарупа В.М.

В судебное заседание Голубева О.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Голубевой О.С. по доверенности - Голубева Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала просила суд взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков с Саркисян М.Б. как с причинителя вреда, с Саркисян Л.З. как с собственника автомашины, со Шкарупа В.М. как с работодателя.

Саркисян Л.З. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Саркисян М.Б. и его представитель по доверенности - ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска предъявленного к Саркисовым, пояснив, что автомашина находилась в аренде у соответчика Шкарупа В.М., с которым Саркисян М.Б. состоял на момент ДТП В трудовых отношениях.

Ответчик Шкарупа В.М. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений, данных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определяет, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Саркисян М.Б, управляя автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты> которая принадлежит на праве собственности Саркисян Л.З., на пересечении улиц <адрес> не справился с управлением и совершил наезд на световую опору №.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Голубевой О.С. причинены телесные повреждения в виде «<данные изъяты> она доставлена в больницу МУЗ КБ №.

Из выписного эпикриза Голубевой О.С. следует, что она находилась на лечении в МУЗ ГКБСМП № с диагнозом <данные изъяты>

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.264 УК РФ отказано.

Вина водителя Саркисян М.Б. установлена тем же постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и выразилась в нарушении пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения.

Вместе с тем судом также установлено, что между Саркисян Л.З. и ИП Шкарупа В.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты> что подтверждается справкой ООО «Галант» от ДД.ММ.ГГГГ имеющееся в материалах дела.

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шкарупа В.М. выпустил на линию автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> с водителем Саркисян М.Б.

Саркисян М.Б. согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ - являлся работником ИП Шкарупа В.М., с ним был заключен трудовой договор, сведения внесены в трудовую книжку №.

В настоящее время индивидуальный предприниматель Шкарупа В.М. прервал договор аренды в одностороннем порядке, прекратил предпринимательскую деятельность.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности является именно Шкарупа В.М.

При таком положении суд находит, что взыскание компенсации морального вреда подлежит со Шкарупа В.М..

Определяя размер морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание причиненные ей повреждения, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, находит заявленный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей завышенным и подлежащим взысканию в части <данные изъяты>

Требования, предъявленные к Саркисян Л.З. как ко владельцу транспортного средства не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что данное автотранспортное средство было передано Шкарупа В.М. по договору аренды.

Также не подлежат удовлетворению и требования, предъявленные к Саркисян М.Б., поскольку вред был причинен им при фактическом исполнении своих трудовых обязанностей.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ч.2 ст. 193 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление Голубевой Ольги Сергеевны к Саркисян Михаилу Борисовичу, Саркисян Ларисе Захаровне, Шкарупа Вадиму Михайловичу о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со Шкарупа Вадима Михайловича в пользу Голубевой Ольги Сергеевны моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковое заявление Голубевой Ольги Сергеевны к Саркисян Михаилу Борисовичу, Саркисян Ларисе Захаровне, Шкарупа Вадиму Михайловичу о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать со Шкарупа Вадима Михайловича в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись                        О.В. Матюхина