Дело № 2-2650/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г.Волгограда в составе: Председательствующего судьи Матюхиной О.В., при секретаре Чередниченко Е.Г. 03 октября 2011года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Островской Натальи Владимировны к Федеральное государственное общеобразовательное учреждение высшего профессионального образования «Волгоградская государственная сельскохозяйственная академия» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Островская Н.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному общеобразовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградская государственная сельскохозяйственная академия» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения конкурсной комиссии между ней и Волгоградской ГСХА был заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ней и работодателем были прекращены в связи с истечением срока договора. Однако по настоящее время обязательства по трудовому договору № Волгоградской ГСХА не исполнены. Согласно п.6 (порядок оплаты труда) и п.6.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ей была установлена в форме должностного оклада по <данные изъяты> ЕТС в размере <данные изъяты> руб. в то время как, согласно трудовому законодательству РФ, размер должностного оклада доцента должен был быть установлен на уровне <данные изъяты> руб. В нарушение российского трудового законодательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата начислялась ей в размере должностного оклада <данные изъяты>. из расчета МРОТ <данные изъяты> руб. База расчета из заработной платы по <данные изъяты> разряду была незаконно уменьшена работодателем на <данные изъяты> руб. по условиям трудового договора №, и по условиям федерального законодательства - на <данные изъяты> руб. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма недоплат составила порядка <данные изъяты> <данные изъяты> руб. С учетом же требований федерального трудового законодательства ежемесячная сумма недоплат составляла <данные изъяты> руб., что за указанный период достигает уже суммы <данные изъяты> руб. В связи с отменой системы оплаты труда профессорско-преподавательского состава образовательных учреждений ВПО согласно ЕТС с ДД.ММ.ГГГГ базовый оклад был установлен работодателем в размере <данные изъяты> руб., что с доплатами по сумме достигает размера <данные изъяты> руб., в то время как действующим трудовым законодательством должностной оклад доцента должен был быть установлен на уровне <данные изъяты> руб. без учета стимулирующих и компенсационных выплат, что с учетом неиндексируемых доплат за степень и должность определяет заработную плату в размере <данные изъяты> руб. Разница составляет уже <данные изъяты> рублей от установленного оклада. Фактически же реальная заработная плата ППС в Волгоградской ГСХА по условиям дополнительного соглашения ук трудовому договору за подписью Овчинникова А.С. была сокращена в два раза. Используемая в данный момент в ВГСХА система исчисления заработной грубо нарушает действующее трудовое законодательство РФ, в качестве базы расчета используется <данные изъяты> руб. при законодательно установленном уровне МРОТ <данные изъяты> руб. В связи с чем, просит суд обязать работодателя выплатить недоплаченную часть заработной платы в соответствие с трудовым договором № в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; обязать работодателя выплатить денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно; установить размер причиненного ей материального ущерба и взыскать моральный вред за время работы в ВГСХА в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представителем Федерального государственного общеобразовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградская государственная сельскохозяйственная академия» по доверенности Лам И.А. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ. Истица Островская Н.В. в судебном заседании возражала, пояснив, что срок ею не пропущен, настаивала на удовлетворении иска. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, пришел к следующему. В силу требований ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Судом установлено, что Островская Н.В. была уволена из академии ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ. При расторжении трудовых отношений с Островской Н.В. работодателем произведено произведены выплаты всех причитающихся к моменту расторжения трудового договора сумм, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и копией трудовой книжки. В предусмотренный законом трехмесячный срок Островская Н.В. за разрешением индивидуального трудового спора не обращалась. Срок для обращения в суд за разрешением трудового спора истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Исковое заявление Островской Н.В. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). Доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих уважительность причин пропуска исковой давности суду не представлено. Учитывая изложенное выше, суд находит причины пропуска срока исковой давности неуважительными и отказывает в иске. Руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Островской Наталье Владимировне к Федеральному государственному общеобразовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградская государственная сельскохозяйственная академия» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья подпись О.В. Матюхина Копия верна. Судья Советского районного суда г.Волгограда О.В. Матюхина Секретарь Е.Г. Чередниченко