Дело № 2-1996/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи      Матюхиной О.В.,

при секретаре                   Чередниченко Е.Г.,

13 октября 2011года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Подзорова Сергея Александровича к Рубежанскому Андрею Александровичу, Платонову Михаилу Валентиновичу о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса

УСТАНОВИЛ:

Подзоров С.А. обратился в суд с иском к Рубежанскому А.А., Платонову М.В. о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Рубежанским А.А. был заключен договор купли-продажи гаражного бокса № <данные изъяты> Советского района г.Волгограда, расположенного по адресу <адрес>. Данный договор купли-продажи не соответствует требованиям закона, а именно фактически деньги при подписании договора не передавались, следовательно, сделка носит фиктивных характер. На основании изложенного выше просит признать недействительным договор купли-продажи гаражного бокса<данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Подзоровым С.А. и Рубежанским А.А.

Истец Подзоров С.А. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

В судебном заседании представители истца Подзорова С.А. по доверенностям - Щербак В.П. и Шиверов В.И. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, пояснив, что подпись в договоре купли - продажи, представленном ответчиком, не принадлежит Подзорову С.А., следовательно договор купли - продажи является ничтожной сделкой.

Ответчик Платонов М.В. возражали против удовлетворения исковых требований.          

Ответчик Рубежанский А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил.

Третье лицо ГК «РОСА-1», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, заявления, ходатайства о рассмотрении дела без их участия, суду не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозревался отказной материал <данные изъяты>. приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, цена является существенным условие договора купли-продажи.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Подзоровым С.А. и Рубежанским А.А. был заключен договор купли-продажи гаражного бокса № <данные изъяты> <адрес>, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 5).

Как пояснил в судебном заседании истец, данный договор купли-продажи не соответствует требованиям закона, а именно, как следует из текста самого договора, деньги при подписании договора не передавались, следовательно, сделка является недействительной.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Рубежанским А.А. был также суду представлен договор купли продажи гаражного бокса №, расположенного в <данные изъяты> <адрес>, заключенная между Подзоровым С.А. и Рубежанским А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Из текста представленного договора усматривается, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей получил, о чем в графе «ПРОДАВЕЦ» деньги в сумме… имеется соответствующая запись и подпись продавца.

В судебном заседании Подзоров С.А. и его представитель по доверенности - Щербак В.П. утверждали, что подпись в договоре купли - продажи гаражного бокса и также договор написан не рукой Подзорова С.А., в связи с чем, просили назначить почерковедческую экспертизу.

В рамках гражданского дела судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта составленного ООО «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Подзорова С.А. в договоре купли-продажи гаражного бокса № от ДД.ММ.ГГГГ с рукописной записью в графе «ПРОДАВЕЦ» деньги в сумме…» <данные изъяты> рублей» выполнена Подзоровым С.А.

Суд, оценивая, доказательства в их совокупности, принимая заключения эксперта, пришел к выводу, о том, что подпись о получении денежных средств по договору купли-продажи гаражного бокса выполнены продавцом Подзоровым С.А., следовательно, денежные средства, согласно оспариваемого договора по безденежности, продавцом были получены.

Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гаражного бокса № <данные изъяты> <адрес>, заключенного между Подзоровым С.А. и Рубежанским А.А., для признания его недействительным в силу ничтожности у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что факт безденежности договора купли-продажи может быть подтвержден показаниями свидетелей, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку факт передачи денежных средств, свидетельскими показаниями не подтверждается.

Ссылка представителя истца на объяснения Рубежанского А.А., имеющиеся в отказном материале по заявлению Подзорова С.А., не могут судом быть приняты во внимание, поскольку надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи денег, является договор купли-продажи, совершенный в письменной форме.

Кроме того, пояснения Рубежанского А.А. о том, что при заключении договора купли-продажи гаражного бокса им Подзорову С.А. была передана расписка, по которой последний был должен по договору займа от <данные изъяты> года уплатить Рубежанскому А.А. <данные изъяты> рублей и проценты, также опровергают, что данный договор был безденежным.

При таком положении, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ч.2 ст. 193 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Подзорова Сергея Александровича к Рубежанскому Андрею Александровичу, Платонову Михаилу Валентиновичу о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

      Судья подпись                    О.В. Матюхина