Дело № 2 - 2463/2011г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Матюхиной О.В. при секретаре Чередниченко Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2011г. в г.Волгограде гражданское дело по иску Демидовой Антонины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-43», обществу с ограниченной ответственностью «Аква-СтройСервис» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, пояснив в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила договор на оказание ремонтно-восстановительных работ с ООО «Аква-СтройСервис» в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. Согласно Перечню - приложение № к договору ООО «Аква-СтройСервис» были оказаны услуги по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, установлены водомеры и полотенцесушитель. По устной договоренности между ООО «Аква-СтройСервис» и ФИО6 работы были выполнены с использованием материала исполнителя. Собственником данной квартиры является Демидова Антонина Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире в связи с незапланированным отключением горячего и холодного водоснабжения и после его включения произошло затопление. Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, затопление явилось следствием разрушения переходного фитинга полотенцесушителя, которое произошло в ходе эксплуатации под действием циркулирующей воды в результате несоблюдения технологии производства (критически малая толщина стенки переходного фитинга в области концентрации напряжений), что является дефектом производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Демидовой А.И. составлен Акт обследования комиссией в составе инженера ПТО ФИО3, представителя ООО «УК «ЖЭУ-43» Щербаковой Н.В. В результате затопления, все полы в квартире истца были залиты горячей водой на уровне 7 см. от пола. Кухонный гарнитур, мягкая мебель в комнате, две пачки ламината, находившиеся на полу, восстановлению не подлежат. Согласно отчету ООО «Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального (реального) ущерба имуществу составила <данные изъяты> На основании изложенного истица просит взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43», ООО «Аква-СтройСервис" материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценочных услуг <данные изъяты> рублей, расходы по получению Выписки из МГРП <данные изъяты> рублей. Расторгнуть договор на оказание ремонтно-восстановительных работ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Аква-СтройСервис» в части установки полотенцесушителя и взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей, стоимость полотенцесушителя <данные изъяты> рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда. В судебное заседание истица Демидова А.И. не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила заявление в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя. В судебном заседании представитель истица Демидовой А.И. по доверенности - Трубчанинова Л.А. поддержала исковые требования и просила суд взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, которые были понесены в связи с оформлением доверенности и проезда, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг <данные изъяты> рублей, расходы по получению Выписки из МГРП <данные изъяты> рублей. Кроме того, просила расторгнуть договор на оказание ремонтно-восстановительных работ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Аква-СтройСервис» в части установки полотенцесушителя и взыскать в ее пользу <данные изъяты> рублей, куда также входит стоимость полотенцесушителя. Представители ООО «УК «ЖЭУ-43», ООО «Аква-Строй Сервис» в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства. Третье лицо ФИО6 в судебном заседании требования истца поддержала и просила суд взыскать в пользу истца сумму ущерба, компенсацию морального вреда, судебные расходы, а также расторгнуть, заключенный между ней и ответчиком договор на оказание ремонтно-восстановительных работ и стоимость полотенцесушителя, пояснив, что они с истицей проживают в указанной квартире. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в части. При разрешении спора судом установлено, что собственником <адрес> является Демидова Антонина Ивановна, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) Как пояснили в судебном заседании истец и третье лицо в указанной квартире также проживает ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила договор на оказание ремонтно-восстановительных работ с ООО «Аква-СтройСервис» в указанной квартире на сумму в <данные изъяты> рублей (л.д. 7). Как пояснила истица - по устной договоренности между ООО «Аква-СтройСервис» и ФИО6 работы были выполнены с использованием материала исполнителя. Согласно Перечню - приложение № к договору ООО «Аква- Из журнала отключений водоснабжения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с течью теплообменника имело место отключение горячего водоснабжения, в том числе на <адрес>. После включения горячего водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт обследования комиссией в составе инженера ПТО ФИО3, представителя ООО «УК «ЖЭУ-43» ФИО4 На руки Акт обследования истице выдан не был. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «УК «ЖЭУ-43» за получением копии Акта обследования, в чем ей было отказано. В последствии истцу выдали Акт обследования без соответствующих оттисков печати ООО «УК «ЖЭУ-43» с указанием в графе «при обследовании установлено» - следов повреждений при затоплении нет. Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что причиной затопления <адрес> явилась течь полотенцесушителя ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, затопление явилось следствием разрушения переходного фитинга полотенцесушителя, которое произошло в ходе эксплуатации под действием циркулирующей воды в результате несоблюдения технологии производства (критически малая толщина стенки переходного фитинга в области концентрации напряжений), что является дефектом производственного характера. На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Приходя к выводу об обоснованности требований истицы в части возмещения материального ущерба, суд в качестве надлежащего ответчика определяет ООО «Аква-СтройСервис», как сторону, ненадлежащим образом, оказавшую услугу потребителю. Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. В соответствии со ст.7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона. На основании ст.14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. В силу требований ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. На основании ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Таким образом, причиненный материальный ущерб, вследствие ненадлежащей оказанной услуги в размере <данные изъяты> рубля подлежит взысканию в пользу истицы с ООО «Аква-СтройСервис». Требования о расторжении договора на оказание ремонтно-восстановительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ООО «Аква-СтройСервис» не подлежат удовлетворению, так как срок действия договора истек согласно п.7.1 ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о возмещении расходов на оплату по договору об оказании ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца, по следующим основаниям. Доказательств обратного суду представлено не было. Как установлено судом, ответчиком ООО «Аква-СтройСервис» услуги при выполнении работ по установке полотенцесушителя выполнены ненадлежащим образом. Договор на оказание услуг был заключен между ООО «Аква-СтройСервис» и ФИО6, при этом услуги оказывались в квартире истицы и оплачены были ею, как пояснили в судебных заседаниях истица и третье лицо. Суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих стоимость и произведенную оплату истицей, самого полотенцесушителя, таким образом, в данной части требования нельзя признать законными. Представитель истица также просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств - оставления без ответа ее претензии, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. Согласно п.5 ст.28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. На основании п.1 ст.31 Закона РФ «О Защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, поскольку на момент вынесения решения суду каких-либо доказательств того, что истице был направлен ответ на претензию, либо возмещен ущерб, представлено не было, то в пользу истицы необходимо взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 49 дней * <данные изъяты> рублей (стоимость договора от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> рублей, но учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то неустойку ко взысканию суд определяет в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. С учетом требований данной статьи в пользу истицы с ООО «Аква-СтройСервис» необходимо взыскать расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом для оплаты № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате оценочных услуг <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом для оплаты № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по получению выписки из ЕГРП <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд определяет ко взысканию моральный вред в размере <данные изъяты> рублей с учетом объема и длительности нарушения прав истца. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истица просит взыскать в ее пользу <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя, как пояснила в судебном заседании представитель истца, указанные расходы складываются из расходов по оплате доверенности и проезда. Так из материалов дела усматривается, что истцом за оформление доверенности было уплачено <данные изъяты> (л.д. 14). Каких-либо доказательств, понесенных расходов на оплату за проезд, суду представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания расходов понесенных при составлении доверенности в размере <данные изъяты> рублей, в части взыскания расходов на проезд удовлетворению не подлежат. Кроме того, поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, ее исковые требования подлежат удовлетворению в части, то понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с другой стороны - ответчика по делу, соразмерно удовлетворенным требованиям. С ООО «Аква-СтройСервис» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а именно: - <данные изъяты> - требования имущественного характера (<данные изъяты> - требования неимущественного характера (п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ). В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в настоящем случае составляет: <данные изъяты> ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» является ненадлежащим ответчиком, в иске к ней необходимо отказать, так как указанное лицо не оказывало истцу услуги, повлекшие причинения материального ущерба. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Демидовой Антонины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-СтройСервис» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать в пользу Демидовой Антонины Ивановны с общества с ограниченной ответственностью «Аква-СтройСервис» в возмещение ущерба <данные изъяты> сумму, уплаченную по договору на оказание ремонтно-восстановительных работ, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценочных услуг - <данные изъяты> рублей, расходы по получению выписки <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований Демидовой Антонины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-СтройСервис» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости полотенцесушителя, судебных расходов - отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква-СтройСервис» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква-СтройСервис» в бюджет г. Волгограда штраф в размере <данные изъяты> копеек. В удовлетворении исковых требований Демидовой Антонины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-43» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья подпись О.В. Матюхина Копия верна. Судья Советского районного суда г.Волгограда О.В. Матюхина Секретарь Е.Г. Чередниченко
СтройСервис» были оказаны услуги по замене стояков холодного и горячего
водоснабжения, установлены водомеры и полотенцесушитель (л.д. 8).