Дело № 2-2802/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волгоград 19 октября 2011 года Советский районный суд города Волгограда В составе судьи Лазаренко В.Ф. При секретаре Цветовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Волгограда к Фетисовой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, У С Т А Н О В И Л: Администрация г. Волгограда обратилась в суд с иском к Фетисовой О.В., просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 268 рублей 78 копеек, и неустойку за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 537 рублей 77 копеек. В обоснование заявленных требований указав, что администрация Волгограда и Фетисова Ольга Владимировна заключили договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду на сорок девять лет земельный участок из земель населенных пунктов учетный номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации производственного здания. Ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был заплатить 335 303 рублей 78 копеек, однако заплатил 297 035 рублей 00 копеек, в результате образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 268 рублей 78 копеек. Согласно п. 2.10. Договора, в случае невнесения арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю. Представитель истца администрации г. Волгограда по доверенности Евдокимова И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Ответчик Фетисова О.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, которым просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею был произведен платеж по арендной плате в размере 60 000 рублей, с переплатой. Представитель ответчика Фетисовой О.В. по доверенности Суриков И.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что ответчиком была погашена задолженность по арендной плате и пеня в полном объеме. Представитель третьего лица Комитета земельных ресурсов администрации г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. Выслушав представителя истца администрации г. Волгограда по доверенностям Евдокимову И.В., представителя ответчика Фетисовой О.В. по доверенности Сурикова И.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Проверяя обоснованность требований истца, судом установлены следующие обстоятельства, дающие основание для частичного удовлетворения иска. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Волгограда и Фетисовой Ольгой Владимировной заключили договор аренды земельного участка №, в рамках которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду на сорок девять лет земельный участок из земель населенных пунктов учетный номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации производственного здания (л.д. 10). В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно п.2.2. Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с пунктом 2.9. Договора. В силу п.2.4 указанного Договора, арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца. В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы устанавливается уполномоченными органами исходя из принадлежности земельного участка к той или иной форме собственности, следовательно, стоимость аренды муниципальной земли относится к категории регулируемых цен. При этом с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном размере. Кроме того, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (ч. 2 ст.614 ГК РФ). Из пункта 2.9. Договора следует, что размер арендной платы установлен не в фиксированной сумме, а определяется в зависимости от нескольких объективных факторов, среди которых в качестве самостоятельного основания для определения арендной платы по договору предусмотрено изменение действующего законодательства Российской Федерации, а также в случае изменения ставки арендной платы и (или) коэффициентов. Следовательно, фактическое изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующих нормативных правовых актов не является соглашением об изменении условий договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 ст.614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. Как следует из представленных суду расчетов поступлений по арендной плате за землю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), Фетисова О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был заплатить 335 303 рублей 78 копеек, однако заплатил 297 035 рублей 00 копеек, в результате образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 268 рублей 78 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фетисовой О.В. Комитетом земельных ресурсов администрации г. Волгограда было направлено уведомление о необходимости оплаты задолженности по арендной плате (л.д. 7). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Фетисова О.В. оплатила задолженность по договору аренды земельного участка № в размере 60 000 рублей. В виду данных обстоятельств, суд полагает в удовлетворении требований истца администрации г. Волгограда о взыскании с Фетисовой Ольги Владимировны задолженности по арендной плате в размере 38 268 рублей 78 копеек отказать. В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 2.10. Договора, в случае невнесения арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю. Руководствуясь указанным порядком расчета неустойки, ответчику Фетисовой О.В. администрацией г. Волгограда начислена неустойка за просрочку платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 537 рублей 77 копеек. Представитель ответчика Фетисовой О.В. по доверенности Суриков И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку Фетисовой О.В. сума задолженности, в том числе и пени, была полностью погашена. Как следует из пояснений представителя истца администрации г. Волгограда по доверенности Евдокимовой И.В., суммой, оплаченной Фетисовой О.В., была погашена задолженность по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма переплаты будет зачтена в последующие платежи по арендной плате. Кроме того, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Фетисовой О.В. была перечислена денежная сумма в счет погашения задолженности по арендной плате. Данным платежным поручением не подтверждается факт оплаты пени, начисленной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика пени обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Те же положения содержатся и в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Учитывая условия договора, обстоятельства дела, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени до 5 000 рублей, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает следующие обстоятельства. Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки. Законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям. Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера пени. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения. При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства. Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент пени, превышение суммы пени относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств. К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела. В данном случае, суд учитывает правовую природу пени, период просрочки исполнения договорных обязательств. Материалами дела не подтверждается факт существенных негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика. С учетом указанных обстоятельств, снижение размера взыскиваемой пени до указанной суммы не ущемляет имущественных прав истца и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательств. Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применяемой к ответчику ответственности в виде взыскания пени в сумме 5 000 рублей. Таким образом, с Фетисовой О.В. в пользу администрации г. Волгограда подлежит взысканию 5 000 рублей. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.17 НК РФ 1. Плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются: 1) организации; 2) физические лица. 2. Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они: 1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; 2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой. Цена данного иска составила 5 000 рублей. Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с Фетисовой О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования администрации г. Волгограда к Фетисовой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки - удовлетворить частично. Взыскать с Фетисовой Ольги Владимировны в пользу администрации г. Волгограда пеню в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. В остальной части требований администрации г. Волгограда - отказать. Взыскать с Фетисовой Ольги Владимировны государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в доход государства. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд г. Волгограда. Судья В.Ф. Лазаренко