Дело № 2 - 2564/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Матюхиной О.В. при секретаре Чередниченко Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2011г. в г.Волгограде гражданское дело по иску Луниной Светланы Николаевны, Луниной Натальи Александровны к Бурову Андрею Валерьевичу, Буровой Наталье Владимировне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Истцы об обратились в суд с иском к Бурову А.В., пояснив в обоснование, что являются собственниками квартиры по <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, о чем свидетельствует акт ООО «УК «ЖЭУ-43» от ДД.ММ.ГГГГ Причиной затопления явились не затянутые гайки на подводке к отопительному прибору в процессе замены стояка отопления из вышерасположенной квартиры. Сумма ущерба определена ООО «Проектно-сметное Бюро» и составляет <данные изъяты> Данную сумму истцы просят взыскать с ответчика, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходы по извещению ответчика <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с иском в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждой истицы. ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бурова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ произошло уточнение исковых требований, истцы просят взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по извещению ответчика <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с иском в размере <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждой истицы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании Лунина С.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Представитель истца Луниной С.Н. по доверенности - Баррера Власова К. в судебном заседании также поддержала исковые требования, с учетом их уточнения. Ответчики Буров А.В. и Бурова Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что у них был заключен договор подряда в соответствии с которым ИП ФИО6 выполнял ремонтно-отделочные работы в принадлежащей ему квартире. Причиной затопления явились незатянутые гайки на подводке к отопительному прибору, при этом оказание данного вида услуг входило в перечень работ по договору подряда. Таким образом, надлежащим ответчиком будет именно исполнитель работ, а именно ИП ФИО6 Представитель ответчиков Бурова А.В. и Буровой Н.В. - Захаров М.В. в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска, пояснив, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам. Третье лицо ФИО6, возражал против доводов ответчика, пояснив, что работы были выполнены, однако, поскольку не было пущено отопление, то не возможно было произвести опресовку и радиаторы были просто навешаны, при этом не были соединены с основным стояком и отсечные краны подачи в радиаторы воды были перекрыты. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Судом установлено, что собственниками квартиры по <адрес> являются Лунина Н.А, Лунина С.Н, на основании свидетельств о государственной регистрации права № (л.д. 9, 10). В указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, о чем свидетельствует Акт ООО «УК «ЖЭУ-43» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Причиной затопления, как установлено в Акте, явились не затянутые гайки на подводке к отопительному прибору в процессе замены стояка отопления в <адрес>. Собственниками квартиры по <адрес> являются Буров А.В., Бурова Н.В., на основании свидетельства о государственной регистрации права № <адрес> и <адрес>. Не оспаривая факт затопления квартиры, причину затопления и сумму причиненного истцам ущерба, ответчики пояснили, что заключили договор с ИП ФИО6 на производство ремонтных работ в принадлежащей им квартире. В процессе данных работ, а именно замены отопительных приборов, имело место затопление квартиры. Ответчики считают, что ответственность по данному факту, а также обязанность по возмещению ущерба необходимо возложить на виновника - ИП ФИО6 Однако, суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно требованиям действующего законодательства - если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. А именно финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, коммунальным платежам, техническому, санитарному и другим осмотрам. На основании ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п.5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, - в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем обеспечении сохранности санитарно-технического оборудования в квартире, занимаемой ответчиками, на которых такая обязанность возложена в силу закона, в связи с чем, ответственность по возмещению вреда, причиненного истцам в результате затопления должна быть возложена на ответчиков солидарно, как на сособственников квартиры. В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Ответчики возражений против суммы ущерба, заявленной истцами, не представили, к тому же она подтверждается отчетом ООО «Проектно-сметное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 54 808 рублей. На основании ст.15 ГК РФ, которая предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по извещению ответчика телеграммой о присутствии на оценке ущерба в размере <данные изъяты> что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчиков солидарно, но в пользу Луниной С.Н., так как доказательств несения таких расходов Луниной Н.А. не представлено. Расходы по извещению ответчика телеграммой о присутствии на оценке ущерба в размере <данные изъяты>. необходимо взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов по <данные изъяты> каждому, поскольку как пояснила истица все расходы несли сособственники совместно. Что касается требований истцов о взыскании с ответчиков морального вреда, то суд считает необходимым в этой части иск оставить без удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В связи с тем, что данный спор вытекает из заявленных материальных требований, доказательств причинения истцам физических и нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага суду не представлено, данные требования удовлетворению не подлежат. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Луниной С.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей за подготовку и подачу искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. С учетом принципа разумности и справедливости, длительности и объема представляемых интересов, суд взыскивает в пользу Луниной С.Н. солидарно с ответчиков <данные изъяты> рублей. Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Луниной Н.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей за подготовку и подачу искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. С учетом принципа разумности и справедливости, длительности и объема представляемых интересов, суд взыскивает в пользу Луниной Н.А. солидарно с ответчиков <данные изъяты> рублей. На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ, которая предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцами понесены расходы по оплате нотариальных доверенностей в размере <данные изъяты> рублей каждая, что подтверждается текстом самой доверенности. В связи с удовлетворением иска, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу Луниной С.Н. <данные изъяты> рублей, в пользу Луниной Н.А. <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчиков в пользу Луниной С.Н. так как чеком-ордером подтверждается несение таких расходов именно Луниной С.Н., по <данные изъяты> с каждого. В остальной части исковые требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Луниной Светланы Николаевны, Луниной Натальи Александровны к Бурову Андрею Валерьевичу, Буровой Натальи Владимировны о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Бурова Андрея Валерьевича, Буровой Натальи Владимировны в пользу Луниной Светланы Николаевны в счет возмещения ущерба <данные изъяты> Взыскать солидарно с Бурова Андрея Валерьевича, Буровой Натальи Владимировны в пользу Луниной Натальи Александровны в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей. Взыскать солидарно с Бурова Андрея Валерьевича, Буровой Натальи Владимировны в пользу Луниной Светланы Николаевны расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> Взыскать солидарно с Бурова Андрея Валерьевича, Буровой Натальи Владимировны в пользу Луниной Светланы Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Взыскать солидарно с Бурова Андрея Валерьевича, Буровой Натальи Владимировны в пользу Луниной Натальи Александровны расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Взыскать с Бурова Андрея Валерьевича, Буровой Натальи Владимировны в пользу Луниной Светланы Николаевны расходы на оплату государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого. Взыскать солидарно с Бурова Андрея Валерьевича, Буровой Натальи Владимировны в пользу Луниной Светланы Николаевны расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей. Взыскать солидарно с Бурова Андрея Валерьевича, Буровой Натальи Владимировны в пользу Луниной Натальи Александровны расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Луниной Светланы Николаевны, Луниной Натальи Александровны к Бурову Андрею Валерьевичу, Буровой Натальи Владимировны о взыскании морального вреда, судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья подпись О.В. Матюхина