Дело № 2 - 2227/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Матюхиной О.В. при секретаре Чередниченко Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2011г. в г.Волгограде гражданское дело по иску Шампоровой Тамары Григорьевны к ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Истица об обратились в суд с иском к ответчику, пояснив в обоснование, что является собственником квартиры по <адрес> <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, о чем свидетельствует акт ООО «УК «ЖЭУ-43». Причиной затопления явился срыв сгона трубопровода горячего водоснабжения, произошедшего на техническом этаже (чердаке) над квартирой №. Сумма ущерба определена согласно отчету независимого оценщика ФИО3 и составила <данные изъяты> руб. Данную сумму истица просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло уточнение исковых требований, истица просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. в качестве восстановительного ремонта квартиры, <данные изъяты> руб. в качестве возмещения имущества, подвергнутого затоплению, в остальной части иска требования оставлены без изменения. В судебном заседании истец Шампорова Т.Г. настаивала на удовлетворении требований, с учетом уточнений, и просила суд взыскать в ее пользу <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> - возмещение стоимости восстановительного ремонта имущества, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг независимого оценщика, <данные изъяты> рублей - моральный вред, - <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя. Представитель истца Шампоровой Т.Г. по доверенности - Шампоров Г.А., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель истца Шампоровой Т.Г. по устному ходатайству - ФИО5, в судебном заседании иск поддержал. Представитель ответчика ООО «УК «ЖЭУ - 43» по доверенности - ФИО6, не возражала против рассмотрения иска с учетом уточнения требований, просила суд в удовлетворении иска отказать, поскольку не согласны с суммой подлежащей взысканию. Третье лицо МУ ЖКХ Советского района г.Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При разрешении спора судом установлено, что собственником квартиры по <адрес> является Шампорова Т.Г. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан (л.д. 7). В указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, о чем свидетельствует Акты ООО «УК «ЖЭУ-43» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Причиной затопления явился срыв сгона на трубопроводе горячего водоснабжения на техэтаже над квартирой №, что установлено в Акте ООО «УК «ЖЭУ-43» от ДД.ММ.ГГГГ, а также в сообщении Управляющей компании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Согласно приложения к договору управления многоквартирным <адрес> в состав общедомового имущества входят в том числе: трубопровод (лежак/стояк), запорная арматура (зад/вен) (л.д. 135, 136). В соответствии с действующим жилищным законодательством, а также заключенным с собственниками многоквартирного <адрес> договором управления, ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» обеспечивает содержание и ремонт исключительно общего имущества данного дома. Что не оспаривается ответчиком в судебном заседании. Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением заявленных к ООО «УК «ЖЭУ-43» и исходит из следующего. Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил). Согласно п.49 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю. Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления явилось ненадлежащее состояние общедомового имущества. Не оспаривая факт затопления квартиры и причину затопления, ответчик возражает против суммы причиненного истцам ущерба. Считает, что сумма завышена и не соответствует действительной стоимости ущерба. В связи с возражениями ответчика по поводу несоответствия стоимости ущерба фактическим обстоятельствам, судом по ходатайству ответчика назначена комиссионная судебно-строительная и товароведческая экспертиза, порученная ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица». Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта (восстановления эксплуатационных и потребительских качеств) <адрес>, причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, принадлежащего Шампоровой Т.Г, находящегося в <адрес>, подвергнувшегося затоплению, составляет <данные изъяты> Данную сумму в размере <данные изъяты> рубля суд считает необходимой взыскать с ответчика в пользу истицы. На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. С учетом требований данной статьи в пользу истицы с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет к взысканию в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истица просит взыскать в ее пользу <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя, которые подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств. С учетом требований разумности, объема проделанной работы, в пользу истца с ответчика суд полагает возможным взыскать <данные изъяты> рублей в счет расходов по оплате услуг представителя. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Шампоровой Тамары Григорьевны к ООО «Управляющая компания ЖЭУ-43» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖЭУ-43» в пользу Шампоровой Тамары Григорьевны возмещение стоимости восстановительного ремонта в квартиры в размере <данные изъяты> рублей, возмещение стоимости восстановительного ремонта имущества <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖЭУ-43» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в судебную коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись. О.В. Матюхина