Дело № 2-2797/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волгоград 25 октября 2011 года Советский районный суд города Волгограда В составе судьи Лазаренко В.Ф. при секретаре Цветовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рупиной Виктории Валентиновны к Турчину Николаю Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, У С Т А Н О В И Л: Рупина В.В. обратилась в суд с иском к Турчину Н.В., просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 138 456 рублей и судебные расходы в сумме 30 980 рублей 24 копейки. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на 3 км автодороги <адрес> с начавшего движения в попутном направлении <данные изъяты> выпало запасное колесо и ударило в переднюю часть ее автомобиля. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ей на праве собственности, причинён имущественный вред. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан страхователь Турчин Н.В., чья гражданская ответственность на момент совершения ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО в <данные изъяты> После дорожно-транспортного происшествия она обратилась в свою страховую компанию <данные изъяты> которая провела оценку стоимости восстановительного ремонта. Страховщиком данный случай был признан страховым и ответчик произвёл ей выплату в размере 120 000 рублей. Она организовала проведение экспертизы с привлечением экспертной организации, а именно <данные изъяты> оценщик которого произвёл ДД.ММ.ГГГГ оценку повреждённого автомобиля и составил отчёты:, согласно которым общая сумма ущерба составила 258 456 рублей.Кроме того, ею были понесены судебные расходы в общей сумме 30 980 рублей 24 копейки. Истец Рупина В.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить. Представитель истца Рупиной В.В. по доверенности Ткаченко В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Ответчик Турчин Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил. Выслушав представителя истца Рупиной В.В. по доверенности Ткаченко В.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Проверяя обоснованность требований истца, судом установлены следующие обстоятельства, дающие основание для удовлетворения иска. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на 3 км автодороги <адрес> с начавшего движения в попутном направлении <данные изъяты>, выпало запасное колесо и ударило в переднюю часть ее автомобиля. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> Собственником автомашины <данные изъяты>, является Рупина Виктория Валентиновна, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии № (л.д. 56). Водитель <данные изъяты> Турчин Н.В. перед началом и во время движения не проконтролировал размещение и крепление на прицепе запасного колеса, в результате чего произошло его падение на проезжую часть. В связи с чем согласно постановлению об административном правонарушении Турчин Николай Викторович был признан виновным, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, и на него наложено наказание в виде штрафа в размер 100 рублей. Данные факты подтверждаются копиями справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), постановления об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53). Указанные протокол и постановление вступили в законную силу и в установленном законом порядке не обжаловались. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Если собственник передает транспортное средство другому лицу в техническое управление по доверенности, то отвечает за причиненный вред это лицо, а не собственник. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), в результате падения колеса автомобилю <данные изъяты>, были причинены следующие повреждения: передний бампер, деформация капота, правый порог, противотуманная правая фара, трещины на лобовом стекле, переднее правое колесо. В соответствии со ст. 1 № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ Рупиной В.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, что подтверждается копиями заявления в ООО <данные изъяты> о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 57), сберегательной книжки № (л.д. 58). Таким образом, <данные изъяты> свои обязательства по возмещению Рупиной В.В. ущерба выполнило в полном объеме. В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> получила механические повреждения, восстановительная стоимость которых составила 247 815 рублей, стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля составила 10 641 рубль. Данный факт подтверждается копиями отчетов № и №, составленных <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-31, 32-41). Данные отчеты содержат подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на представленных материалах. Отчеты выполнены оценщиком, имеющим высшее профессиональное образование, состоящим в <данные изъяты> стаж работы в оценочной деятельности с 1994 года. Составлены в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, а также Федеральными Стандартами Оценки. В связи с чем у суда отсутствуют основания подвергать указанные отчеты сомнению. Таким образом, суд считает, что ущерб, причинённый имуществу Рупиной В.В., подлежит полному возмещению. В связи с тем, что ущерб, причинённый имуществу Рупиной В.В., составляет 258 456 рублей (247 815 + 10 641), и ООО СК «Цюрих» был погашен ущерб в сумме 120 000 рублей, взыскание оставшейся части ущерба в сумме 138 456 рублей (258 456 - 120 000), суд считает правильным возложить на ответчика Турчина Н.В. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Расходы истца по составлению отчета составили 7 451 рубль 24 копейки, из которых 4 100 рублей за отчет восстановительного ремонта, 400 рублей за второй экземпляр отчета восстановительного ремонта, 2 350 рублей за отчет утраты товарной стоимости, 293 рубля 36 копеек и 307 рублей 88 копеек за отправление телеграмм ответчикам, уведомляющим об осмотр транспортного средства. Данные факты подтверждаются чеками (л.д. 43), договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), актом приема-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), актом приема-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), актом приема-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50). Кроме того, истцом при подготовке материала в суд, а также по числу лиц, участвующих в деле, были понесены расходы на ксерокопирование доказательств по делу в сумме 444 рубля, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54). В целях представления своих интересов Рупиной В.В. была выдана доверенность <данные изъяты> заверенная ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариус нотариального округа <адрес> ФИО5, и зарегистрированной в реестре за №, взыскано по тарифу 575 рублей (л.д. 62). Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ. Принимая во внимание, что исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы в размере 8 470 рублей 24 копейки (7 451,24 + 444 + 575). В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Между истцом Рупиной В.В. и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на возмездное оказание услуг №, согласно которого стоимость юридических услуг составила 18 000 рублей (л.д. 26). Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), Рупиной В.В. было оплачено <данные изъяты> 18 000 рублей, а также комиссия в размере 540 рублей. Таким образом, суд считает ходатайство Рупиной В.В. обоснованным, и взыскивает с ответчика Турчина Н.В. в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 18 540 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Цена настоящего иска составляет 138 456 рублей. В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 3 970 рублей. Рупиной В.В. при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 3 970 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). Таким образом, с ответчика Турчина Н.В. в пользу истца Рупиной В.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 980 рублей 24 копейки (8 470,24 + 18 540 + 3 970). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Рупиной Виктории Валентиновны к Турчину Николаю Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности - удовлетворить. Взыскать с Турчина Николая Викторовича в пользу Рупиной Виктории Валентиновны материальный ущерб в размере 138 456 (сто тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей и судебные расходы в размере 30 980 (тридцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 24 (двадцать четыре) копейки. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья В.Ф. Лазаренко