Дело № 2 - 2450/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Матюхиной О.В. при секретаре Чередниченко Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 г. в г.Волгограде гражданское дело по иску ООО КИТ Финанс Капитал к Николаевой Ларисе Валентиновне об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную в <адрес> путем реализации с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> из которых: сумма основного долга - <данные изъяты>., сумма просроченных процентов - <данные изъяты> пени за просроченный платеж по уплате процентов - <данные изъяты> пени за нарушение сроков возврата кредита - <данные изъяты> взыскать расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с иском в размере <данные изъяты> В обоснование иска пояснив, что согласно кредитному договору, заключенному между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Николаевой Л.В., кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли - продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО), имеющее зарегистрированный офис по адресу: №, <адрес>, <адрес>, лит <данные изъяты> На ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше кредитному договору имеется № случаев нарушения Николаевой Л.В. сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Определенная соглашением сторон денежная оценка предмета ипотеки - квартиры по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 В судебное заседание истец ООО КИТ Финанс Капитал не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Ответчик Николаева Л.В. в судебном заседании, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что она как индивидуальный предприниматель признана банкротом и квартира была продана с торгов. Третье лицо и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворении иска, пояснив, что им была приобретена с торгов квартира на которую за ним зарегистрировано, в предусмотренном законом порядке право собственности. В настоящий момент предъявляя требования к Николаевой Л.В Кредитная организация опросит обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Николаевой Л.В. заключен кредитный договор № согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита (пункт 1.1. Кредитного договора) (л.д. 17-30). Кредит предоставлен для целевого использования: для приобретения квартиры по адресу: <адрес> безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет заемщика. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость объекта оценки, рассчитанная на основе сравнительного подхода, составляет 1 <данные изъяты>, что подтверждается отчетом ООО «Центр-Аналит» и указано в закладной. Государственная регистрация права частной собственности ответчика на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФРС по Волгоградской области, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <адрес>. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и выданной ГУ ФРС по Волгоградской области первоначальному залогодержателю - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору у ответчика имеются нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. - сумма просроченного основного долга; <данные изъяты>. - сумма просроченных процентов по кредиту; <данные изъяты>. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; <данные изъяты> сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита. Данные обстоятельства подтверждаются копией лицевого счета заемщика, копией расчета ежемесячных платежей, а также расчетом суммы задолженности (л.д. 11-12), который судом проверен и признается правильным. Кроме того, указанные обстоятельства не оспариваются ответчицей в судебном заседании. В соответствии с пунктом 12.1. Закладной п. 4.4.1 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при их начислении, в частности, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 (тридцать) календарных дней (пункт Б закладной, пункт Б кредитного договора), при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (пункт Г закладной, пункт Г кредитного договора). В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 (тридцати) календарных дней, считая от даты предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, по истечении срока, указанного в требовании, задолженность ответчиком не погашена. Таким образом, Николаевой Л.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем суд считает требования о взыскании суммы задолженности <данные изъяты> просроченного основного долга и <данные изъяты> - суммы просроченных процентов по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд считает, что размер пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и пени за нарушение сроков возврата кредита подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно по следующим основаниям. Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч.1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения. При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства. С учетом указанных обстоятельств, снижение размера взыскиваемой неустойки не ущемляет имущественных прав истца и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения, что свидетельствует о справедливом разрешении спора, при котором должны учитываться обоюдно интересы и должника и кредитора. Суд учитывает также то обстоятельство, что размер неустойки может быть уменьшен судом при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, кроме того, о снижении неустойки также ходатайствовала в судебном заседании ответчица, в этой связи, суд находит возможным взыскать пени за просроченный платеж по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> руб. Что касается исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленных истцом к Николаевой Л.В., то в их удовлетворении суд считает необходимым отказать. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу <адрес> принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом - п. 2 ст. 346 Кодекса. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица - нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем - третьим лицом и бывшим собственником - залогодателем по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Вместе с тем, поскольку истец требований к ФИО3 - настоящему владельцу спорного имущества не предъявляет, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Николаевой Л.В. об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную в <адрес> путем реализации с публичных торгов и определения начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. ООО КИТ Финанс Капитал при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО КИТ Финанс Капитал к Николаевой Ларисе Валентиновне об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени удовлетворить частично. Взыскать в пользу ООО КИТ Финанс Капитал с Николаевой Ларисы Валентиновны сумму основного долга - <данные изъяты> сумму просроченных процентов - <данные изъяты>., пени за просроченный платеж по уплате процентов - <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков возврата кредита - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования ООО КИТ Финанс Капитал к Николаевой Ларисе Валентиновне об обращении взыскания на имущество, пени, расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском отказать. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда со дня его изготовления в окончательной форме. Судья О.В. Матюхина