Дело № 2-2505/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 октября 2011 года г.Волгоград Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Макаровой Т.В. при секретаре Колесниковой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г.Волгограда к Арапиеву Магомету Ибрагимовичу о сносе самовольной постройки, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ответчику Арапиеву М.И. о сносе самовольной постройки, в обосновании исковых требований указав, что 10.08.2009 года за Арапиевым М.И. зарегистрировано право собственности на забор протяженностью 281,70 кв.метров (инвентарный номер №) по адресу: <адрес>. Спорный объект возведен на самовольно занятом земельном участке, в отсутствие решения администрации Волгограда о предоставлении ответчику земельного участка по строительство данного объекта, без выдачи разрешения на строительство. На основании ст.222 ГК РФ истец просит обязать Арапиева М.И. снести спорный объект, а именно забор протяженностью 281,70 кв.метров, который находится в его собственности. В судебном заседании представитель Администрации г.Волгограда по доверенности Антонов А.В. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, подтвердив изложенные обстоятельства в исковом заявлении. Ответчик Арапиев М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Третье лицо - Арапиев А.М. и его представитель по доверенности Баранова Т.В. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки отказать в полном объеме, в связи с тем, что данные требования являются незаконными и необоснованными. В обоснование своих доводов пояснив, что 05 февраля 2009 года Арапиевым А.М. у ЗАО «ВЭКАФ» (во время конкурсного производства) было приобретено недвижимое имущество: часть ограждения территории - часть забора длинной 281,7 метров. Данное имущество существовало еще в 1990 году. На момент строительства данного ограждения существовали совершенно другие нормы права и поэтому применять их к объекту недвижимости нормы права 1994 года (ГК РФ), 2001 г. (Земельный Кодекс), 2004 г. (Градостроительный кодекс) недопустимо. Кроме этого, ко всему комплексу зданий и сооружений бывшего завода «ВЭКАФ» Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Волгограда 09 марта 1993 года, был выделен земельный участок площадью 244 594 кв.метра в бессрочное (постоянное) пользование в том числе и под ограждение. Это означает, что Администрации Волгограда (в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству) было известно о существовании объекта недвижимости - ограждения (забора) еще в 1993 году. В 2005 году ЗАО «ВЭКАФ» было признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий и введено конкурсное производство. С этого момента имущество должника ЗАО «ВЭКАФ» стало продаваться на торгах, в том числе и ограждение - забор. В настоящее время собственниками ограждения являются несколько соседей Арапиева М.И. Так ИП Чернышева Т.К. купила две части этого ограждения, также части ограждения принадлежат другим собственникам. В 2010 году Арапиевым М.И. были приняты меры для оформления земельного участка занимаемого сооружением - забором. В настоящий момент поданы документы в комитет по земельным ресурсам Администрации г.Волгограда на заключение договора аренды земельного участка занимаемого сооружением - забором. В связи с чем считают доводы истца не основанными на законе, так как администрация Волгограда не предоставила ни одного довода, подтверждающего, что объект недвижимости был построен без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области) в судебное заседание не явился, предоставил суду о рассмотрении дела в свое отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда. Представитель третьего лица - МУП «Ворошиловское межрайонное бюро технической инвентаризации» по доверенности Балмашова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит в иске отказать. Выслушав пояснения сторон, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования истца не могут быть удовлетворены по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Как установлено в судебном заседании, земельный участок площадью 244 594 кв.метров был предоставлен прежнему собственнику в постоянное (бессрочное) пользование - ОАЗТ «Волгоградский экспериментальный комбинат автофургонов» на основании постановления Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-п, которое до настоящего времени не отменено. Поэтому суд считает, что спорный объект не может быть признан самовольной постройкой. Иных пользователей земельного участка не имелось. На указанном земельном участке было расположен комбинат, с входящими в его состав зданиями и сооружениями, в том числе «ограждение завода с воротами», который был выкуплен трудовым коллективом Арендного предприятия «Волгоградский экспериментальный комбинат автофургонов» (свидетельство о собственности на приватизированное предприятие от ДД.ММ.ГГГГ №). Указанное сооружение - забор, представляет собой часть кирпичного сооружения, как устойчивого к взлому средства защиты, предназначенное для обеспечения безопасности персонала предприятия и предотвращения несанкционированного доступа на территорию завода и непосредственно к месту хранения ценностей. Таким образом, в судебном заседании установлено, что часть ограждения - кирпичная стена, протяженностью 281,7 метров входила в состав имущества ЗАО «ВЭКАФ» и не отвечает понятию самовольной постройки. В судебном заседании также было установлено, что Арапиев М.И. является собственником спорного сооружения - забора, протяженностью 281,7 метров, о чем имеется запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8). Согласно ст.2 п.1 Федерального Закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, что истцом сделано не было. Судом также установлено, что Арапиев М.И. самовольной постройки - оспариваемого объекта недвижимости - забора, не производил. В связи с чем доводы администрации г.Волгограда о том, что данный забор является самовольной постройкой являются необоснованными, доказательств обратного суду не представлено. Спорный объект недвижимости имеет кадастровый паспорт, технический паспорт, находится в пределах земельного участка, выделенного именно администрацией <адрес>. Доказательств тому, что сохранение спорного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и и здоровью граждан, истцом не предоставлено. Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точи зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации Волгограда о сносе самовольной постройки - части забора протяженностью 281,70 метров, инвентарный номер: 18:401:001:101010320:0028, литер Х, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Арапиеву М.И. На основании изложенного, суд приходит к обоснованному выводу, что требования администрации Волгограда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требованиях администрации <адрес> к Арпиеву Магомету Ибрагимовичу о сносе самовольной постройки - части забора протяженностью 281,70 метров, инвентарный номер: №, литер №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Арапиеву М.И. - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Т.В. Макарова Мотивированный текст решения изготовлен 14 октября 2011 года. Судья Т.В. Макарова