Дело № 2-2855/2011 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                      26 октября 2011 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе: судьи                                                                                   Лазаренко В.Ф.

при секретаре                                                                                       Цветовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суриной Любови Керимовны, Чечеткиной Татьяны Ивановны к Марочкиной Дарье Михайловне об устранении препятствий в пользовании гаражом и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Сурина Л.К., Чечеткина Т.И. обратились в суд с иском к Марочкиной Д.М., просили обязать ответчика устранить им препятствия в пользовании гаражом, площадью 47,40 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения Марочкиной Д.М. в пользу истцов гараж, площадью 47,40 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указав, что они являются собственниками по 1/2 доли домовладения и земельного участка по указанному адресу. Порядок пользования жилым домом и земельным участком между ними юридически не определен, но споров по вопросам пользования между ними не возникает. В 2005-2007 году <адрес> приобрела Марочкина Д.М. со своей семьей. После вселения в свое домовладения они заняли их гараж. В связи с чем, они не имеют возможности пользоваться своей собственностью.

Истец Сурина Л.К. и ее представитель по доверенности Чичерова С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Истец Чечеткина Т.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Марочкина Д.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно. От ответчика Марочкиной Д.М. поступали неоднократные заявления об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее на больничном по уходу за ребенком, и ее намерением заключить соглашение с представителем на оказание ей юридической помощи. Однако суд считает правомерным и в соответствии с действующим законодательством рассмотреть данное гражданское дела без участия ответчика Марочкиной Д.М. и его представителя по доверенности ФИО8, в связи с тем, что Марочкиной Д.М. не было представлено суду документа подтверждающего о нахождении ее на больничном по уходу за ребенком от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неявкой в судебное заседание ответчика Марочкиной Д.М. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение данного гражданского дела повторно было отложено на ДД.ММ.ГГГГ с вызовом сторон, однако от ответчика Марочкиной Д.М. повторно было представлено заявление, в котором она просила отложить судебное заседание в связи с тем, что она находиться на больничном по уходу за ребенком, а так же с заменой ее представителя адвоката ФИО7 на ФИО8, и с занятостью его в другом процессе. Кроме того, о дне и времени судебного заседания Марочкина Д.М. и его представитель по доверенности ФИО8 были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют неоднократные заявления самой Марочкиной Д.М. о переносе судебных заседаний в которых указывает, что она находится на больничном по уходу за ребенком и ей необходимо подготовить мотивированный отзыв на данные исковые требования, и обратиться за юридической помощью. Однако каких либо подтверждающих документов о нахождении ее на больничном по уходу за ребенком от ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было. Кроме того, как следует из заявлений Марочкиной Д.М., ей было заключено соглашение с адвокатом ФИО7

       В последующем Марочкиной Д.М. была выдана доверенность новому представителю ФИО8 на представление ее интересов в суде по данному гражданскому делу, однако представитель ФИО8 в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ так же не явился. Суд приходит к обоснованному выводу, что в случае участия представителя Марочкиной Д.М. - ФИО8, не нарушало бы прав и законных интересов самого доверителя Марочкиной Д.М., при рассмотрении дела, поскольку ее представитель, обладает высокой юридической квалификацией, и соответственного мог представлять законные интересы Марочкиной Д.М., без ее участия. Однако представитель по доверенности ФИО8 так же в суд не явился, документов подтверждающих о занятости в другом процессе суду представлено не было, каких либо заявлений и ходатайств от представителя Марочкиной Д.М. по доверенности ФИО8 суду представлено не было.

Суд расценивает действия Марочкиной Д.М. и ее представителя по доверенности ФИО8 по неявке в суд как злоупотреблением представленного им права.

           В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца Сурину Л.К., ее представителя по доверенности Чичерову С.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что Сурина Любовь Керимовна и Чечеткина Татьяна Ивановна являются собственниками жилого <адрес> по 1/2 доли каждая на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Данный факт подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), технического паспорта на жилой дом по состоянию на 2008 год (л.д. 36-47).

Как следует из копии домовой книги (л.д. 14-19), Сурина Любовь Керимовна и Чечеткина Татьяна Ивановна зарегистрированы в жилом <адрес>.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-12), Сурина Любовь Керимовна и Чечеткина Татьяна Ивановна являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждая, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Данный факт подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), землеустроительного дела (л.д. 48-76).

Кроме того, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Сурина Любовь Керимовна и Чечеткина Татьяна Ивановна также являются собственниками по 1/2 доли следующего недвижимого имущества: гаража, общей площадью 27,40 кв.м. (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), бани, общей площадью 10,30 кв.м. (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), сарая, общей площадью 14,50 кв.м. (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), гаража, общей площадью 47,70 кв.м. (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), гаража, общей площадью 31,00 кв.м. (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные факты подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права серии 34-АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), серии 34-АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), серии 34-АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), серии 34-АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), серии 34-АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), серии 34-АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), серии 34-АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), серии 34-АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), серии 34-АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), серии 34-АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33)

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник либо лицо, владеющее имуществом по любому из оснований предусмотренных законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как следует из пояснений истца Суриной Л.К., ответчик Марочкина Д.М. является их соседкой, которая незаконно заняла гараж, общей площадью 47,70 кв.м., принадлежащей ей и Чечеткиной Т.И. на праве собственности, в связи с чем они не могут пользоваться полным объемом своих прав.

Таким образом, суд считает исковые требования Суриной Л.К., Чечеткиной Т.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ Суриной Л.К. и Чечеткиной Т.И. при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, по 100 рублей каждой, что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2,3).

Таким образом, с ответчика Марочкиной Д.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, из которых 100 рублей в пользу Суриной Л.К., 100 рублей в пользу Чечеткиной Т.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суриной Любови Керимовны, Чечеткиной Татьяны Ивановны к Марочкиной Дарье Михайловне об устранении препятствий в пользовании гаражом и истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Обязать Марочкину Дарью Михайловну устранить Суриной Любови Керимовне, Чечеткиной Татьяне Ивановне препятствия в пользовании гаражом, площадью 47,40 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.

Истребовать из незаконного владения Марочкиной Дарьи Михайловны в пользу Суриной Любови Керимовны, Чечеткиной Татьяны Ивановны гараж, площадью 47,40 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Марочкиной Дарьи Михайловны в пользу Суриной Любови Керимовны расходы по оплате государственной пошлине в размере 100 (сто) рублей.

Взыскать с Марочкиной Дарьи Михайловны в пользу Чечеткиной Татьяны Ивановны расходы по оплате государственной пошлине в размере 100 (сто) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                      В.Ф. Лазаренко