Дело № 2-2796/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г.Волгограда в составе: Председательствующего судьи Матюхиной О.В., при секретаре Чередниченко Е.Г. 19 октября 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Сухонос Марьям Мухутдиновны к Севостьяновой Ольге Викторовне о возмещении ущерба, причиненного самовольным занятием земельного участка и самовольным строительством УСТАНОВИЛ: Сухонос М.М. обратилась в суд с иском к Севостьяновой О.В. о возмещении ущерба, причиненного самовольным занятием земельного участка и самовольным строительством. В обосновании своих требований указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сухонос М.М., приобрела у ФИО7 торговый павильон, расположенный по проспекту. <адрес> <адрес>. Павильон представляет собой одноэтажное здание из металлических конструкций общей площадью <данные изъяты> кв.м., с замощением площадью <данные изъяты> кв.м. На приобретение павильона истицей фактически израсходовано <данные изъяты> рублей. Данный павильон был построен ответчиком Севостьяновой О.В., право собственности на данный объект ею был зарегистрирован за №, выдано свидетельство о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Затем павильон ею был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, право собственности которого зарегистрировано и ему выдано свидетельство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал указанный павильон ФИО7, что подтверждается аналогичным свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №.После этого на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ торговый павильон у ФИО7 приобрела Сухонос М.М. и зарегистрировала право собственности и ей было выдано свидетельство. Решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ иск администрации г.Волгограда к Сухонос М.М. был удовлетворен частично. Признано недействительным зарегистрированное право собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, п<адрес> за Сухонос М.М. На Сухонос М.М. возложена обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка торговым павильоном. В удовлетворении иска в части требований администрации г.Волгограда к Сухонос М.М. об обязании снести самовольно возведенное строение отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Волгограда в части отказа в иске об обязании снести самовольно возведенное строение отменено, в данной части по делу постановлено новое решение, которым на Сухонос М.М. возложена обязанность за счет собственных средств снести здание торгового павильона в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В связи с чем, поскольку в данном случае истице были причинены убытки, просит суд взыскать с Севостьяновой О.В. в пользу Сухонос М.М. в счет возмещения убытков денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, причиненных самовольной постройкой торгового павильона, расположенного по проспекту <данные изъяты> и взыскании судебных расходов. В судебном заседании истец Сухонос М.М. исковые требования поддержала, просила взыскать убытки в размере <данные изъяты> рублей, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, а также взыскать судебные расходы. Ответчик Севостьянова О.В. в судебном заседании поддержала отзыв на исковое заявление и просит в иске отказать. Представитель ответчика Севостьяновой О.В. по доверенности - Севостьянов Е.А. в судебном заседании также просит в иске отказать. 3-е лицо ФИО7 в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что истице необходимо предоставить земельный участок, чтобы она могла использовать торговый павильон. Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, заявления, ходатайства о рассмотрении дела без их участия, суду не представили. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Решением Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации Волгограда к Сухонос М.М. о признании недействительным зарегистрированного права собственности, обязании снести самовольно возведенное строение и освободить самовольно занятый земельный участок - удовлетворены частично. Признано недействительным зарегистрированное право собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, п<адрес> за Сухонос М.М. (запись регистрации №). На Сухонос М.М. возложена обязанность освободить земельный участок самовольно занятый торговым павильоном, расположенным по адресу: <адрес> В удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Сухонос М.М. об обязании снести самовольно возведенное строение - торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> отказано (л.д. 10-14). Кассационным определением судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании снести самовольно взведенное строение отменено, по делу в данной части постановлено новое решение, которым на Сухонос М.М. возложена обязанность за счет собственных средств снести здание торгового павильона общей площадь. <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> инвентарный номер № кадастровый номер № в течение <данные изъяты> месяца со вступления решения суда в законную силу (л.д. 15-17). Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ). Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку. Как следует из материалов дела, а так же установлено вышеуказанными судебными постановлениями, возведенный Севостьяновой О.В. торговый павильон является самовольной постройкой, право собственности на который прошло государственную регистрацию. По договору купли - продажи, заключенному между Севостьяновой О.В. и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ право на нежилое помещение - магазин из металлических конструкций, расположенный по адресу: <адрес> (в настоящий момент <адрес>, <адрес>, <адрес> которое прошло государственную регистрацию (л.д. 5). В последствие павильон был отчужден ФИО8 также по договору - купли продажи ФИО7, который также зарегистрировал свое право на строение. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Сухонос М.М. был заключен договор купли-продажи самовольно возведенного строения - торговый павильон. Право на который также было зарегистрировано за последней. Таким образом, суд находит, что в результате того, что торговый павильон признан самовольным строением и на Сухонос М.М. возложена обязанность по сносу такого строения, ей причинены убытки, которые подлежат возмещнию. Доводы ответчика Севостьяновой О.В. и ее представителя по доверенности о том, что торговый павильон ею был возведен на земельном участке предоставленном ей в аренду, были получены необходимые разрешения, следовательно, данный павильон нельзя признать самовольно возведенным строением, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку это опровергается вступившим в законную силу решением суда. Вместе с тем, из договора купли-продажи, заключенного между ФИО7 и Сухонос М.М. усматривается, что последней по договору уплачена стоимость торгового павильона в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6-8). Учитывая изложенное выше, требования истца являются законными и обоснованными в части, размера, уплаченного истицей продавцу ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи торгового павильона, поскольку в данном случае сумма, уплаченная по договору купли - продажи, и является для истца убытками. При этом требование обоснованно предъявлено и сумма подлежит взысканию именно с Севостьяновой О.В., поскольку судом установлено, что именно ею было возведено самовольное строение. В остальной части требования о взыскании убытков, причиненных самовольной постройкой торгового павильона по <адрес>, <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку, каких-либо доказательств, понесенных убытков в размере <данные изъяты> рублей, истцом, как - то предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу требований ч.ч.1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно Чека-ордера (л.д. 1) от <данные изъяты> Сухонос М.М. была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Сухонос М.М. размер государственной пошлин, подлежащей оплате при подаче данного иска, был снижен до <данные изъяты> рублей. Таким образом, поскольку исковое заявление в размере <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению, следовательно с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно объему удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>, принимая во внимание, что истице при подаче иска размер государственной пошлины был уменьшен, следовательно в ее пользу подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Сухонос Марьям Мухутдиновны к Севостьяновой Ольге Викторовне о возмещении ущерба, причиненного самовольным занятием земельного участка и самовольным строительством - удовлетворить частично. Взыскать с Севостьяновой Ольги Викторовны в пользу Сухонос Марьям Мухутдиновны в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Сухонос Марьям Мухутдиновны к Севостьяновой Ольге Викторовне о возмещении убытков в остальной части - отказать. Взыскать с Сувостьяновой Ольги Викторовны в пользу Сухонос Марьям Мухутдиновны расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья подпись О.В. Матюхина