ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Советского райсуда г. Волгограда Хромова М.Ю. 30 декабря 2010 года в городе Волгограде, рассмотрев исковой материалы по иску Михайлова Александра Васильевича к Матиенко Сергею Викторовичу, Тарабаеву Роману Валерьевичу, Турыгиной Ольге Александровне, Турыгину Андрею Владимировичу о признании договора дарения и договора купли- продажи ничтожными, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчикам, мотивируя тем, что он и ответчик Матиенко СВ. являются собственниками квартиры <адрес>. В марте 2007 года стало известно, что 1 / 3 доля квартиры была подарена Матиенко Турыгиной О.А. В последующем Турыгина О.А. продала 1/3 долю квартиры Тарбаеву Р.В. Сделки проводились тайно и с нарушением закона. 28.01.2008г. Матиенко СВ. обратился с исковыми требованиями к Турыгину А.В., Турыгиной О.А. и Тарбаеву Р.В. о признании договора дарения, договора купли- продажи, свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество недействительными. Истец обратился с исковыми требованиями к Матиенко СВ., Тарбаеву Р.В., Турыгиной О.А., Турыгину А.В. о признании договора дарения, договора купли -продажи, свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество недействительными, снятии с регистрационного учета. Как выяснилось в судебном заседании Матиенко СВ. продал свою долю в квартире за 300 000 рублей, а не подарил, то есть стороны совершили притворную сделку. Поскольку эта сделка недействительна с момента ее совершения, то договор купли-продажи, заключенный между Турыгиным А.В. и Матиенко СВ. не соответствует закону, так как договор не зарегистрирован и недвижимость по передаточному акту не передавалась. Истец просит суд / стиль изложения сохранен/: Проверив материалы гражданского дела, судья приходит к выводу о необходимости оставления заявления без движения по следующим основаниям: в соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. В нарушение указанной нормы, истцом в иске не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов оспариваемыми сделками, заключенными в отношении доли недвижимого имущества, принадлежащего ранее ответчику Матиенко СВ. Кроме того, в компетенцию суда не входит рассмотрение вопроса о снятии лиц с регистрационного учета в порядке применения последствий недействительной / ничтожной/ сделки. В своем исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что Советским районным судом г. Волгограда ранее рассматривался спор о признании вышеуказанных сделок недействительными, однако копии решения суда к иску не приложено, что затрудняет разрешение вопроса о принятии иска к производству суда. При таких обстоятельствах исковые требования нуждаются в уточнении и приобщении к исковому материалу судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Иск Михайлова Александра Васильевича к Матиенко Сергею Викторовичу, Тарабаеву Роману Валерьевичу, Турыгиной Ольге Александровне, Турыгину Андрею Владимировичу о признании договора дарения и договора купли- продажи ничтожными оставить без движения. Истцу в срок до 14 января 2011 года исправить недостатки: представить в суд исковое заявление, в которому будут уточнены его исковые требования и приложена копия судебного решения по гражданскому делу по иску Матиенко СВ. к Турыгину А.В., Турыгиной О.А., Тарбаеву Р.В. о признании договора дарения, договора купли- продажи недвижимого имущества недействительными. В случае, если недостатки в указанный срок не будут устранены, заявление будет считаться не поданным и будет возвращено со всеми приложенными документами. На определение может быть подана частная жалоба в 10 дневный срок в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы в Советский райсуд г. Волгограда.