Дело №2-2925/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Хромовой М.Ю.,

при секретаре Абрамович И.Е.,

26 октября 2011 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Минимаркет» к Конакову Михаилу Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Конаков М.М. работал в ООО «Минимаркет» в должности <данные изъяты> с 06 по 19 мая 2011 года. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности, на основании которого он принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

11-12 мая 2011 года в магазине ООО «Минимаркет», расположенном по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация за период с 31 марта по 11 мая 2001 года, по результатам которой была выявлена недостача имущества на сумму 115 008 руб. 41 коп. 26 апреля 2011 года в магазине была проведена внеплановая инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача в размере 93 496,09 руб.

           Недостача в размере 115 008,41руб. образовалась в результате хищения товара и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Конаковым М.М., а так же в результате неправомерного изъятия (хищения) товара и денежных средств продавцами-кассирами магазина ФИО4 и ФИО5 В своих объяснениях Конаков М.М. признает факты хищения различного товара из магазина, обязуясь при этом возместить сумму недостачи в размере 10 000 руб.

Истец просит суд взыскать с Конакова М.М. в пользу ООО «Минимаркет» денежную сумму в размере 15 000 руб. и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца - ООО «Минимаркет» по доверенности Костин И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит удовлетворить. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Конаков М.М. в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ - сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статья 233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В судебном заседании установлено, что 06 мая 2011 года между ООО «Минимаркет» и Конаковым М.М. был заключен трудовой договор, согласно которого последний был принят на работу в магазин по адресу: <адрес> на должность <данные изъяты> с 09.05.2011г. (л.д. 10-12).

Также 06 мая 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 12) согласно п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании приказа от 10.05.2011г. в магазине, расположенному по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (л.д. 7).

По результатам данной инвентаризации была выявлена недостача имущества ООО «Минимаркет» в размере 115 000 рублей, что подтверждается копией инвентаризационной описи № 5 от 12.05.2011г. (л.д. 8-9).

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 241 Трудового Кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка, кроме случаев, когда полная материальная ответственность работника за причиненный ущерб предусмотрена Трудовым Кодексом или иными Федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ч.2 ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Истец просит взыскать с ответчика сумму недостачи в размере 15 000 рублей, указав, что сумма ущерба в размере 100 000 рублей возникла по вине продавцов-кассиров ФИО4 и ФИО5

Однако суду не было представлено достаточных доказательств того, Конаковым М.М. был причинен ущерб в размере 15 000 рублей.

Из представленных суду объяснений ответчика следует, что он обязуется возместить сумму недостачи в размере 10 000 рублей (л.д. 13-14), других доказательств подтверждения исковых требований истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым требования ООО «Минимаркет» удовлетворить частично и взыскать с Конакова М.М. в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с Конакова М.М. в пользу ООО «Минимаркет» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части возмещения судебных расходов должно быть отказано.

            Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Минимаркет» к Конакову Михаилу Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностейудовлетворить частично.

Взыскать с Конакова Михаила Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минимаркет» материальный ущерб в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 10 400 (десять тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Минимаркет» к Конакову Михаилу Михайловичу о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать заявление в суд, принявший заочное решение, об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                   М.Ю. Хромова